臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第531號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉進德
指定辯護人 岳忠樺律師
被 告 葉泉源
選任辯護人 呂昀叡律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第3676號），本院判決如下：
主 文
劉進德犯附表一所示各罪，共拾伍罪，均累犯，分別處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。葉泉源犯附表一編號1、9、11、15所示各罪，共肆罪，均累犯，分別處如附表一各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。
事 實
一、劉進德、葉泉源均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所列之第一級毒品，非經許可不得販賣及持有，竟 分別為以下犯行：
㈠、劉進德基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，於附 表一編號2至8、10、12至14所示之時間、地點，以各該欄所 載方式，販賣海洛因予邱嘉輝、劉宗原、蘇建誠、方柏祥、 韓國璽。
㈡、劉進德、葉泉源另共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之 各別犯意聯絡，於附表一編號1、9、11、15所示之時間、地 點，以各該欄所載方式，共同販賣海洛因予邱嘉輝、蘇建誠 、方柏祥、邱定俥。嗣經警於民國107年10月16日19時30分 許，因另案在高雄市○○區○○街00號B棟1樓廣場查獲劉進 德，扣得附表二所示之物。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊移送臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決所引用被告劉進德、葉泉源以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告2人及其辯護人於本院審理時均表示同意做 為證據（見本院卷第111、113頁、第269至270頁），本院審 酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告劉進德於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱〔見保三總隊保三貳警偵字第10800000746號卷 （下稱警一卷）第7至9頁、第10頁背面至11頁、第12頁正背 面、108年度偵字第3676號卷（下稱偵卷）第94至96頁、本 院卷第101、268、294頁〕、被告葉泉源於警詢、偵訊及本 院審理時均坦承不諱〔見警一卷第17至19頁、107年度他字 第6605號卷（下稱他字卷）第334頁、偵卷第96頁、本院卷 第101、268、294頁〕，並有附表一各編號「證據名稱及出 處」欄所載證據及劉進德於另案之高雄市政府警察局仁武分 局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表〔見 採尿人員表卷（下稱警二卷）第369至377頁〕可資佐證，足 徵被告2人之任意性自白均與事實相符。另就附表一編號14 部分，韓國璽於警詢及偵訊時固均證稱：這次是我和段俊成 合資購買新臺幣（下同）2,000元之海洛因，段俊成先拿1,0 00元給我，我再轉星城幣288,000元給劉進德，所以等於我 和段俊成每人各出1,000元等語（見警一卷第44頁背面、他 字卷第373頁），雖與段俊成警詢、偵訊之證述（見警一卷 第35頁背面至36頁、他字卷第426至427頁）相符，然起訴書 僅認定該次販賣之海洛因價值為1,000元，公訴檢察官亦當 庭為相同主張（見本院卷第101頁），劉進德於偵查中先供 稱：星城幣288,000元約價值1,500元等語（見偵卷第95頁） ，於本院則改稱：該次我賣給韓國璽的海洛因，我認為價值 只有1,000元，韓國璽轉給我的星城幣，已經清償全部的價 金，他沒有欠我錢了等語（見本院卷第103、107頁），就其 所販售之海洛因價值若干，前後供述並不一致，而卷內並無 星城幣288,000元換算為新臺幣之價值若干之相關證據，已 難逕認星城幣288,000元必然相當於新臺幣2,000元，且販賣 毒品者既能經由增減份量、調整售價等方式以牟取利益，亦 不能排除劉進德實際出售之海洛因未達2,000元價值之可能 性。是既無積極證據可認劉進德該次販賣之毒品價值及收取 之虛擬貨幣價值均達2,000元，僅能為有利於劉進德之認定 ，認該次販賣者僅1,000元之海洛因，並實際收取同等價值
之星城幣。
㈡、按現行刑法關於正犯、從犯之區別，實務上係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯 罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為 從犯。以販賣毒品罪為例，舉凡聯絡毒品買賣、議價、洽定 交易數量、時地、提供貨樣查驗、跑腿送貨、收款轉交等行 為，皆屬販賣行為之部分過程，為該犯罪構成要件之行為， 只要行為人認知內容、用意，而參與交易的客觀作為，則無 論有無共同犯罪的主觀意思，仍應成立賣方的共同正犯。至 行為人是否自相關之他人獲取報酬或好處，尚非區辨共同正 犯或幫助犯時，所應考慮。查劉進德於警詢、偵訊及本院審 理時供稱：如有毒品下游打電話向我買毒品，我沒空時會請 葉泉源幫我拿去給毒品下游，事後再把錢交給我，附表一編 號1、9、11、15都是都是葉泉源去交付，但編號11、15該次 我也有到現場等語（見警一卷第6頁背面、偵卷第94至96頁 、本院卷第103、105頁）；葉泉源於警詢、偵訊及本院審理 時亦供稱：我是替劉進德送毒品給他的毒品下游，或是帶他 們來找劉進德，劉進德會免費提供海洛因給我當作報酬，附 表一編號1、9、11、15都是我去交付，這幾次我都知道我交 付的是海洛因等語（見警一卷第16頁正背面、第17頁背面至 19頁、他字卷第334至335頁、偵卷第95至96頁、本院卷第10 7、109頁），並有附表一各該編號所列證人證述及通訊監察 譯文可佐，足認附表一編號1、9、11、15確係由購毒者與劉 進德聯繫，劉進德再指示葉泉源前去交付毒品及收取價金後 交給劉進德，編號11、15該次劉進德亦有實際前往交易地點 ，2人均有販賣毒品之犯意聯絡與犯行分擔，自應成立販賣 毒品罪之共同正犯。
㈢、販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且 客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問。又政府為維護人民健康及社會秩序， 對於非法販賣毒品之行為查緝甚嚴，並科以極重刑責，海洛 因之價格又非低廉，取得亦屬不易，茍無利可圖，應無甘冒 查緝法辦重刑之危險，平白無端為該買賣之工作。海洛因復 因無法公然交易、無公定價格，容易分裝並增減份量，每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，因之
販賣利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難查得 實情。然販賣之人從價差或量差中牟利之方式及獲利之類型 雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是販毒者販入之價格 必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價，或以其他方 式諸如以物易物、減省費用、抵償債務、獲得毒品施用等牟 取利益之意圖及事實，應屬合理之認定，是有償之毒品交易 ，縱未確切查得販賣賺取之實際差價或獲利內容，除別有事 證足認係按原價或低於原價轉讓，始終無營利之意思外，尚 難執此認意圖營利之事證有所不足，方能避免知過坦承者難 辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查毒品交 易為國家嚴予取締之犯罪，海洛因之價格匪淺、取得不易， 法律並就此設有重典處罰，被告2人與附表一各該購毒者既 非至親，復無特別深厚或親密之交情，若無利可圖，何需平 白無端為此勞費，並甘冒遭查獲之風險而與其等交易？況劉 進德於警詢時已坦承有因販賣海洛因而獲利（見警一卷第6 頁），另於警詢及本院審理時供稱：販賣毒品所得都是交給 我，葉泉源沒有分到，但我會免費請他吃海洛因等語（見警 一卷第6頁背面）；葉泉源於警詢及本院審理時亦供稱：我 都是幫劉進德送毒品給他下游後，來換取免費施用海洛因， 附表一編號1、9、11、15這幾次，劉進德都有請我施用海洛 因，但我都沒有拿到錢等語（見警一卷第16頁背面、本院卷 第109頁），堪認被告2人均有從中獲取利益，有意圖營利之 事實無疑，自合於上述販賣之要件。
㈣、從而，本案事證明確，被告2人各次犯行均堪認定，俱應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告劉進德就附表一編號1至15所為及被告葉泉源就編號1 、9、11、15所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪。各次販賣海洛因前持有海洛因之低度行 為，應各為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 2人就附表一編號1、9、11、15各次犯行，均有犯意聯絡與 行為分擔，為共同正犯。附表一各編號所載各次犯行間，均 犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈡、刑之加重、減輕事由
1、按司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加 重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然 如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院 就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪
刑不相當之情形。查：
⑴劉進德前因①施用毒品案件，經本院以100年度審訴字第222 3號判決處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定； ②施用毒品案件，經本院以100年度審訴字第1741號判決處 有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；③施用毒品 案件，經本院以100年度審訴字第2693號判決處有期徒刑8月 （共2罪）、4月（共2罪），應執行有期徒刑1年10月確定。 上開①至③因合於數罪併罰要件，再經本院以101年度聲字 第4454號裁定應執行有期徒刑3年5月，於民國101年10月18 日確定，於103年9月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 嗣遭撤銷假釋，應執行殘刑8月又22日（下稱甲案），並與 ④施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第1529號判決處 有期徒刑9月、5月確定，另以本院105年度聲字第347號裁定 應執行有期徒刑11月確定（下稱乙案）。甲、乙二案接續執 行，於106年3月12日縮刑期滿執行完畢，有其前科表可稽， 劉進德於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，均為累犯。審酌其前已有多次施用毒品犯行 ，前案亦為施用毒品犯行，與本案罪質相近，復經多次入監 執行完畢後竟仍未悔改，並遠離毒品，又再犯本案各罪，且 犯罪情節愈發嚴重，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應 力亦屬薄弱，除法定刑為死刑及無期徒刑部分不予加重外， 其餘仍應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 ⑵葉泉源前因施用毒品案件，經本院以101年度審訴1220號判 決處有期徒刑10月（共2罪），應執行有期徒刑1年6月確定 ，於106年1月28日執行完畢（後雖有其他案件接續執行，並 合併計算假釋期間，於106年8月24日假釋出監，嗣又經撤銷 假釋，殘刑於108年3月9日執行完畢，然不影響前案已執行 完畢之效果，最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照） ，有其前科表可稽，葉泉源於受徒刑之執行完畢後，5年內 故意再犯前述有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌其前已 有多次施用毒品犯行，前案亦為施用毒品犯行，與本案罪質 相近，復經多次入監執行完畢後竟仍未悔改，並遠離毒品， 又再犯前述各罪，且犯罪情節愈發嚴重，顯見其具有特別之 惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，除法定刑為死刑及無期徒 刑部分不予加重外，其餘仍應依刑法第47條第1項規定，均 加重其刑。
2、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人就前 述各次犯行，於偵查及本院審理時，均有坦承犯行，業已認 定如前，均應依法減輕其刑。
3、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項定有明文。查被告劉進德固於警詢及本院審理時供 稱其本案毒品來源為綽號「多多」之蕭佩玲（見警一卷第5 頁背面、本院卷第107頁）；被告葉泉源固於107年12月6日 警詢時，坦認附表一編號1、9、11、15各次均係與劉進德共 犯，惟檢警並未查獲蕭佩玲或綽號「多多」之女子販賣海洛 因予劉進德之情事，另員警對劉進德實施通訊監察後，即已 知悉被告2人共同販賣毒品之情事，非因葉泉源供出共犯始 查獲劉進德，有內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊10 8年10月22日保三貳警偵字第1080006761號函（見本院卷第2 33頁）在卷足憑，被告2人均無從依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑。
4、按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲 利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑 輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法 原因。另此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇 有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由 減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告劉進德就附表一各編 號之販賣第一級毒品犯行、被告葉泉源就附表一編號1、9、 11、15各次共同販賣第一級毒品犯行，固均值非難，惟毒品 危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之最輕法定本刑 ，並未區分犯罪者販賣之動機、其犯罪情節之輕重及危害社 會之程度，一律均為無期徒刑，得併科2千萬元以下罰金， 罪責甚重，衡以被告2人各該次出售之海洛因數量非鉅，價 值多介於500元至1,500元間，堪認未因販賣行為而獲有重大 利益，葉泉源更未分得價金，僅獲得免費施用毒品之利益， 顯無法與為求鉅額獲利、長期大量販賣毒品者，數量多達數 百、數千公克之情形相比擬，所為無非起於一時貪念，販賣 規模及危害程度亦屬有限。相較於前開最低法定本刑，縱依 同條例第17條第2項減輕其刑，最低刑度仍達有期徒刑15年 ，足認科以最低度刑猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足 以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定 ，就其2人所犯各次犯行，均酌減其刑。
5、被告2人就所犯各次犯行，均有如上所述累犯加重及毒品危
害防制條例第17條第2項、刑法第59條之二種減刑事由，除 死刑、無期徒刑部分不加重其刑外，其餘則先依刑法第47條 第1項規定加重，再連同死刑、無期徒刑部分，依毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第59條之順序遞減之。㈢、爰審酌被告2人均明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深 且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖不法利 益，為前述各次販賣犯行，均助長毒品氾濫，尤應非難。附 表一編號1、9、11、15共同販賣部分，葉泉源僅分擔交付毒 品、收取價金等工作，對於毒品種類、價格等並無決定權限 ，復未分得任何犯罪所得，參與程度、惡性及對社會秩序之 危害，均低於劉進德。另被告劉進德除上述構成累犯之前科 外，尚有偽造文書、肅清煙毒條例、毒品危害防制條例等前 科；葉泉源除上述構成累犯之前科外（2人累犯已審酌之前 科，均不重複評價），亦有竊盜、詐欺、違反麻醉藥品管理 條例、毒品危害防制條例等前科，有2人之前科紀錄可按， 足認素行均非佳。惟念其2人販賣毒品之數量非鉅、次數非 多、各次交易獲利甚微，犯罪情節與危害仍與「大盤」、「 中盤」之毒販有別，復於本案偵、審過程中均坦承犯行，犯 後態度尚可，暨劉進德為國中肄業，先前從事輕鋼架工作， 月收入約15,000元，家中尚有中風母親、家境貧寒；葉泉源 為國中畢業，先前從事臨時工，月收入約2至3萬元，家中尚 有中風父親、家境不佳（見本院卷第295、299頁）等一切情 狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。㈣、又法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外， 亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法 官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行 為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關 係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行 為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人 施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑 罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意 旨。查被告劉進德單獨販賣及被告2人共同販賣毒品之時間 ，雖均集中於107年9、10月間，期間非長，但劉進德販賣次 數合計達15次，其中與葉泉源共同販賣次數亦達4次，又非 僅販賣予單一對象，且販賣之時間尚稱密集，堪認造成毒品 擴散之程度非輕，已對所保護之法益造成一定程度之侵害， 爰考量被告2人之整體不法與罪責程度，暨併合處罰時其責 任重複非難之程度，分別定應執行如主文第1、2項所示之刑 。
三、沒收
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明文，惟依 法得予沒收之犯罪工具物或所生之物，本質上仍受憲法財產 權之保障，係因行為人濫用而造成社會秩序之危害，為預防 並遏止犯罪始得以宣告沒收，是犯罪工具物或所生之物等， 在共同正犯之間應如何沒收，須依立法目的、沒收標的之性 質及其存在狀態，分別為不同之處理，非以責任共同原則為 唯一標準。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物如屬 於犯罪行為人得沒收，數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯 罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌 個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分 或全部共同正犯諭知沒收或追徵價額（最高法院107年度台 上字第4281號、第2697號判決意旨參照）。查附表一編號1 、2，劉進德係以未扣案插用門號0000000000號之手機中通 訊軟體與邱嘉輝聯繫，業據劉進德於本院供述明確（見本院 卷第105頁），其餘各次犯行亦分別以附表一各編號所載門 號之手機聯繫（見本院卷第107頁），並有相關通訊監察譯 文在卷可佐，其中附表二所載手機雖扣於另案，暨劉進德表 明不知未扣案插用門號0000000000號手機目前何在，然既均 無證據可證明業已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，於劉進德所犯各次販賣犯行主文項下分別諭知沒 收。至葉泉源與劉進德共犯之附表一編號1、9、11、15犯行 ，其中編號11該次，葉泉源有持其所有之插用門號00000000 00號手機作為聯繫之用（見警一卷第15頁背面），有通訊監 察譯文可佐，同應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 於葉泉源該次販賣犯行主文項下諭知沒收。其餘各次則無證 據證明葉泉源有使用何手機與購毒者或劉進德聯繫交易事宜 。另編號1、9、11、15該4次因被告2人對於對方所持用之手 機，均無所有權及事實上處分權，尚無必要對全部共同正犯 均諭知沒收，僅對所有人諭知沒收，即可達犯罪預防之效果 。
㈡、附表一各編號之販毒價金（編號14為星城幣）均已收到，共 同販賣部分價金亦均由劉進德拿走，並未分給葉泉源，業經 劉進德於本院供承明確（見本院卷第105、107頁）；葉泉源 於警詢及本院審理時亦供稱：我都是幫劉進德送毒品給他下 游後，來換取免費施用海洛因，附表一編號1、9、11、15這 幾次，劉進德都有請我施用海洛因，但我都沒有拿到錢等語 （見警一卷第16頁背面、本院卷第109頁），既無證據可證 明葉泉源有分得毒品買賣價金，或對於販毒所得有事實上處
分權限，即無從於葉泉源上述各次犯行主文項下諭知沒收或 追徵，而僅能於劉進德各次犯行主文項下諭知沒收。至葉泉 源獲得施用毒品利益部分，該等毒品既已因施用完畢而不復 存在，復因該等毒品之數量及純度均不詳，價值難以估算， 且因毒品屬不受法律保護之違禁物，性質上不宜由國家機關 承認該等毒品具有一定價額予以追徵，故考量毒品之性質及 沒收犯罪所得之立法目的，認已施用完畢之毒品利益欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒 收或追徵。
㈢、卷內雖有劉進德於107年10月16日因自願受搜索而扣得海洛 因之相關證據（見警二卷第369至377頁），但並非因本案而 扣得，亦無毒品檢驗報告，業經檢察官陳述在卷（見本院卷 第107頁），被告劉進德復無法確認本案販賣之毒品係何時 購入，暨於107年10月16日另案扣得之毒品為其施用剩餘抑 或販賣後剩餘（見本院卷第107頁），即令另案扣得之毒品 確為海洛因，仍難逕認即為本案販賣後所剩餘，無從於本案 最後1次販賣罪刑項下諭知沒收銷燬，應由檢察官另為適法 處理，併予敘明。
據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官林恒翠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 洪韻婷
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 陳瓊芳
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
附表一【本案論罪科刑一覽表】
┌──┬────┬────┬──────────┬────────────┬───────────┬────────┐
│編號│ 行為人 │交易時間│ 交易方式 │通訊監察譯文或通訊軟體對│ 證據名稱及出處 │ 主文 │
│ ├────┼────┤ │話內容 │ │ │
│ │交易對象│交易地點│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────┼────────────┼───────────┼────────┤
│ 1 │ 劉進德 │107年10 │邱嘉輝於右列時間以門│邱嘉輝（A）LINE暱稱：「 │1、邱嘉輝警詢、偵訊之 │劉進德共同販賣第│
│（即│ 葉泉源 │月6日17 │號0000000000號行動電│邱嘉輝」 │ 證述（見警一卷第67 │一級毒品，累犯，│
│起訴│ │時38分後│話中之LINE通訊軟體，│劉進德（B）LINE暱稱：「 │ 頁背面至68頁、第69 │處有期徒刑柒年拾│
│書附│ │某時 │與劉進德持用之未扣案│弟仔」 │ 頁正背面、他字卷第 │月。未扣案插用門│
│表二├────┼────┤插用門號0000000000號│通話時間：107年10月6日17│ 129頁）。 │號0000000000號之│
│編號│ 邱嘉輝 │高雄市楠│手機中之LINE通訊聯繫│時25分至17時38分 │2、劉進德警詢、偵訊之 │行動電話壹支及犯│
│1） │ │梓區高楠│，相約向劉進德購買1,│ │ 證述（見警一卷第6頁│罪所得新臺幣壹仟│
│ │ │公路與八│500元之海洛因後，劉 │A：【撥打語音電話】 │ 正背面、第7頁背面至│伍佰元，均沒收，│
│ │ │德二路口│進德即指示葉泉源拿取│A：是民族上這個還是靠近 │ 第8頁、偵卷第94、95│於全部或一部不能│
│ │ │之台糖加│重量不詳之海洛因1包 │ 八卦寮那個。 │ 頁）。 │沒收或不宜執行沒│
│ │ │油站 │，於左列時、地交付予│B：就是八德這個，曼頭到 │3、葉泉源警詢、偵訊之 │收時，追徵其價額│
│ │ │ │邱嘉輝，並收取1,500 │ 了。 │ 證述（見警一卷第16 │。 │
│ │ │ │元價金，葉泉源將收取│ │ 至17頁背面、他字卷 ├────────┤
│ │ │ │之價金全數轉交劉進德│ │ 第334至335頁）。 │葉泉源共同販賣第│
│ │ │ │，劉進德再無償提供數│ │4、邱嘉輝所持手機左列 │一級毒品，累犯，│
│ │ │ │量不詳之海洛因供葉泉│ │ 對話內容翻拍照片（ │處有期徒刑柒年玖│
│ │ │ │源施用。 │ │ 見警一卷第81頁、他 │月。 │
│ │ │ │ │ │ 字卷第117頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │5、邱嘉輝之前科紀錄（ │ │
│ │ │ │ │ │ 見本院前科卷第143至│ │
│ │ │ │ │ │ 154頁）。 │ │
├──┼────┼────┼──────────┼────────────┼───────────┼────────┤
│ 2 │ 劉進德 │107年10 │邱嘉輝於右列時間以門│邱嘉輝（A）LINE暱稱：「 │1、邱嘉輝警詢、偵訊之 │劉進德販賣第一級│
│（即│ │月8日12 │號0000000000號行動電│邱嘉輝」 │ 證述（見警一卷第68 │毒品，累犯，處有│
│起訴│ │時43分後│話中之LINE通訊軟體，│劉進德（B）LINE暱稱：「 │ 頁、他字卷第129頁）│期徒刑柒年拾月。│
│書附│ │某時 │與劉進德持用之未扣案│弟仔」 │ 。 │未扣案插用門號09│
│表一├────┼────┤插用門號0000000000號│通話時間：107年10月8日12│2、邱嘉輝所持手機左列 │00000000號之行動│
│編號│ 邱嘉輝 │高雄市仁│手機中之LINE通訊聯繫│時34分至12時43分 │ 對話內容翻拍照片（ │電話壹支及犯罪所│
│1） │ │武區大灣│，相約向劉進德購買1,│ │ 見警一卷第81頁、他 │得新臺幣壹仟伍佰│
│ │ │國中前之│500元之海洛因後，劉 │A：【撥打語音電話】 │ 字卷第117頁） │元，均沒收，於全│
│ │ │超商 │進德於左列時、地交付│A：住15樓。 │3、邱嘉輝之前科紀錄（ │部或一部不能沒收│
│ │ │ │重量不詳之海洛因1包 │ │ 見本院前科卷第143至│或不宜執行沒收時│
│ │ │ │予邱嘉輝，並收取1,50│ │ 154頁）。 │，追徵其價額。 │
│ │ │ │0元價金。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────┼────────────┼───────────┼────────┤
│ 3 │ 劉進德 │107年10 │邱嘉輝於右列時間以07│監察對象（A）劉進德：095│1、邱嘉輝警詢、偵訊之 │劉進德販賣第一級│
│（即│ │月12日12│-0000000號市話，撥打│0000000 │ 證述（見警一卷第66 │毒品，累犯，處有│
│起訴│ │時15分後│劉進德持用之附表二扣│通話對象（B）邱嘉輝：07-│ 頁背面至67頁、他字 │期徒刑柒年捌月。│
│書附│ │某時 │案手機，相約向劉進德│0000000 │ 卷第129頁）。 │另案扣案如附表二│
│表一├────┼────┤購買500元之海洛因後 │通話時間：107年10月12日1│2、本院核發之通訊監察 │所示之物沒收。未│
│編號│ 邱嘉輝 │高雄市仁│，劉進德於左列時、地│2時15分48秒 │ 書及左列監察譯文（ │扣案犯罪所得新臺│
│2） │ │武區仁雄│交付重量不詳之海洛因│B→A │ 見警一卷第66頁背面 │幣伍佰元沒收，於│
│ │ │路之大灣│1包予邱嘉輝，並收取5│A：喂。 │ 、第77頁、警二卷第 │全部或一部不能沒│
│ │ │國中附近│00元價金。 │B：我過去「5樓」找你好不│ 31至32頁、第174頁）│收或不宜執行沒收│
│ │ │某巷弄中│ │ 好？ │ 。 │時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │A：好 │3、邱嘉輝之前科紀錄（ │ │
│ │ │ │ │ │ 見本院前科卷第143至│ │
│ │ │ │ │ │ 154頁）。 │ │
├──┼────┼────┼──────────┼────────────┼───────────┼────────┤
│ 4 │ 劉進德 │107年10 │邱嘉輝於右列時間分別│⑴ │1、邱嘉輝警詢、偵訊之 │劉進德販賣第一級│
│（即│ │月12日18│以右列市話，撥打劉進│監察對象（A）劉進德：095│ 證述（見警一卷第67 │毒品，累犯，處有│
│起訴│ │時18分許│德持用之附表二扣案手│0000000 │ 頁正背面、他字卷第 │期徒刑柒年玖月。│
│書附├────┼────┤機，相約向劉進德購買│通話對象（B）邱嘉輝：07-│ 129至130頁）。 │另案扣案如附表二│
│表一│ 邱嘉輝 │高雄市仁│1,000元之海洛因後， │0000000 │2、本院核發之通訊監察 │所示之物沒收。未│
│編號│ │武區仁雄│劉進德於左列時、地交│通話時間：107年10月12日1│ 書及左列監察譯文（ │扣案犯罪所得新臺│
│3） │ │路與仁孝│付重量不詳之海洛因1 │7時26分22秒 │ 見警一卷第67頁、第 │幣壹仟元沒收，於│
│ │ │路口超商│包予邱嘉輝，並收取1,│B→A │ 77頁、警二卷第31至3│全部或一部不能沒│
│ │ │後之巷弄│000元價金。 │A：喂。 │ 2頁、第174頁）。 │收或不宜執行沒收│
│ │ │中 │ │B：喂。 │3、員警跟監蒐證照片（ │時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │A：嘿。 │ 見警一卷第78至80頁 │ │
│ │ │ │ │B：我去「10樓」找你。 │ 、他字卷第111至115 │ │
│ │ │ │ │A：好啊，你過來。 │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │B：好。 │4、邱嘉輝之前科紀錄（ │ │
│ │ │ │ │ │ 見本院前科卷第143至│ │
│ │ │ │ │⑵ │ 154頁）。 │ │
│ │ │ │ │監察對象（A）劉進德：095│ │ │
│ │ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ │ │通話對象（B）邱嘉輝：07-│ │ │
│ │ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ │ │通話時間：107年10月12日1│ │ │
│ │ │ │ │7時33分52秒 │ │ │
│ │ │ │ │B→A │ │ │
│ │ │ │ │A：喂。 │ │ │
│ │ │ │ │B：喂。我在這了。 │ │ │
│ │ │ │ │A：好。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │⑶ │ │ │
│ │ │ │ │監察對象（A）劉進德：095│ │ │
│ │ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ │ │通話對象（B）邱嘉輝：07-│ │ │
│ │ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ │ │通話時間：107年10月12日1│ │ │
│ │ │ │ │7時55分32秒 │ │ │
│ │ │ │ │B→A │ │ │
│ │ │ │ │A：喂，我馬上到。 │ │ │
│ │ │ │ │B：好。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────┼────────────┼───────────┼────────┤
│ 5 │ 劉進德 │107年9月│劉宗原於右列時間以門│監察對象（A）劉進德：091│1、劉宗原警詢、偵訊之 │劉進德販賣第一級│
│（即│ │3日8時42│號0000000000號行動電│0000000 │ 證述（見警一卷第57 │毒品，累犯，處有│
│起訴│ │分後某時│話，撥打劉進德持用之│通話對象（B）劉宗原：090│ 頁背面至58頁、他字 │期徒刑柒年捌月。│
│書附├────┼────┤未扣案插用門號091747│0000000 │ 卷第160至161頁）。 │未扣案插用門號09│
│表一│ 劉宗原 │高雄市三│7312號手機，相約向劉│⑴ │2、本院核發之通訊監察 │00000000號之行動│
│編號│ │民區自立│進德購買500元之海洛 │通話時間：107年9月2日17 │ 書及左列監察譯文（ │電話壹支及犯罪所│
│4） │ │路與十全│因後，劉進德於左列時│時29分38秒 │ 見警一卷第57頁背面 │得新臺幣伍佰元，│
│ │ │路口之某│、地交付重量不詳之海│B→A │ 至58頁、第63頁、警 │均沒收，於全部或│
│ │ │巷弄中 │洛因1包予劉宗原，並 │A：喂。 │ 二卷第27至28頁、第 │一部不能沒收或不│
│ │ │ │收取500元價金。 │B：喂，我今天打給你你都 │ 255頁）。 │宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ 沒接。 │3、劉宗原之前科紀錄（ │徵其價額。 │
│ │ │ │ │A：在睡，怎樣。 │ 見本院前科卷第81至1│ │
│ │ │ │ │B：我跟你說，今天下班厚 │ 09頁）。 │ │
│ │ │ │ │ 「我早上打給你好不好 │ │ │
│ │ │ │ │ 」。 │ │ │
│ │ │ │ │A：恩。 │ │ │
│ │ │ │ │B：好好好。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │⑵ │ │ │
│ │ │ │ │通話時間：107年9月3日8時│ │ │
│ │ │ │ │29分56秒 │ │ │
│ │ │ │ │B→A │ │ │
│ │ │ │ │B：喂，我過去找你一下。 │ │ │
│ │ │ │ │A：你誰啊。 │ │ │
│ │ │ │ │B：宗原啊！ │ │ │
│ │ │ │ │A：自由路與十全路，快一 │ │ │
│ │ │ │ │ 點，你多久到？ │ │ │
│ │ │ │ │B：10分鐘好不好？ │ │ │
│ │ │ │ │A：好。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │⑶ │ │ │
│ │ │ │ │通話時間：107年9月3日8時│ │ │
│ │ │ │ │42分29秒 │ │ │
│ │ │ │ │B→A │ │ │
│ │ │ │ │A：喂。 │ │ │
│ │ │ │ │B：我到了喔！ │ │ │
│ │ │ │ │A：你在哪啊？ │ │ │
│ │ │ │ │B：自立和十全。 │ │ │
│ │ │ │ │A：以前「五月花」那邊。 │ │ │
│ │ │ │ │B：我知道。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────┼────────────┼───────────┼────────┤
│ 6 │ 劉進德 │107年9月│劉宗原於右列時間以門│監察對象（A）劉進德：091│1、劉宗原警詢、偵訊之 │劉進德販賣第一級│
│（即│ │17日16時│號0000000000號行動電│0000000 │ 證述（見警一卷第58 │毒品，累犯，處有│
│起訴│ │49分後某│話，撥打劉進德持用之│通話對象（B）劉宗原：090│ 頁正背面、他字卷第 │期徒刑柒年捌月。│
│書附│ │時 │未扣案插用門號091747│0000000 │ 160至161頁）。 │未扣案插用門號09│
│表一├────┼────┤7312號手機，相約向劉│通話時間：107年9月17日16│2、本院核發之通訊監察 │00000000號之行動│
│編號│ 劉宗原 │高雄市左│進德購買500元之海洛 │時49分45秒 │ 書及左列監察譯文（ │電話壹支及犯罪所│
│5） │ │營區孔廟│因後，劉進德於左列時│B→A │ 見警一卷第58、63頁 │得新臺幣伍佰元，│
│ │ │附近巷弄│、地交付重量不詳之海│B：喂。 │ 、警二卷第27至28頁 │均沒收，於全部或│
│ │ │中 │洛因1包予劉宗原，並 │A：嘿。 │ 、第257頁）。 │一部不能沒收或不│