臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第465號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李美凌
指定辯護人 王芊智律師
被 告 謝宇盛
選任辯護人 杜貞儀律師
洪士宏律師
蘇辰雨律師
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第2268號），本院判決如下：
主 文
李美凌犯如附表一編號1 至8 所示之罪（共捌罪），各處如附表一編號1 至8 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。謝宇盛犯如附表一編號4、5 所示之罪（共貳罪），各處如附表一編號4 、5 所示之刑。
事 實
一、李美凌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 款所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利而基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1 至 3 、6 至8 所示之時間、地點，以各該編號所示之交易方式 及價格，販賣第二級毒品甲基安非命予各該編號所示之余彥 龍、蔣國銘、謝宇盛、韓亞聖、林笠偉等人（共6 次）。二、李美凌、謝宇盛均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款之第二級毒品，不得販賣、持有，竟仍共 同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於 附表一編號5 所示時、地及方式，共同販賣第二級毒品甲基 安非他命予附表一編號5 所示之韓亞聖1 次。
三、李美凌意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，謝宇盛則基 於幫助持有第二級毒品之犯意，於附表一編號4 所示時、地 ，由紀宏德向謝宇盛表示欲購買第二級毒品甲基安非他命， 謝宇盛再以「微信」通訊軟體代為聯繫李美凌，經李美凌同 意後，紀宏德與謝宇盛一同前往高雄市苓雅區建國一路御宿 汽車旅館，由謝宇盛進入汽車旅館向李美凌取得出售之甲基 安非他命（純質淨重不詳）後，交付予在路旁停車之紀宏德
，因而持有之，嗣後紀宏德將購毒價金新臺幣（下同）3 萬 元交付謝宇盛，再由謝宇盛轉入李美凌指定中國信託帳戶。 李美凌以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命1 次予紀宏德 ，謝宇盛則以此方式幫助紀宏德持有第二級毒品甲基安非他 命。
四、嗣於民國106 年12月12日，李美凌因另案通緝經警在高雄市 苓雅區建國一路136 號4 樓逮捕，扣得如附表二所示之物， 並循線查悉上情。
五、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用傳聞證 據，業據檢察官、被告李美凌、謝宇盛及其等辯護人等同意 有證據能力（訴字卷第59頁、第305-307 頁），本院審酌該 等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為 本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為認定事實之依據。貳、實體事項
一、事實認定：
訊據被告李美凌對附表一編號1 至8 所示事實、被告謝宇盛 對附表一編號4 所示事實均坦承不諱；另被告謝宇盛對附表 一編號5 部分，固坦承有交付第二級毒品甲基安非他命予韓 亞聖及收取價金等情，惟堅詞否認有何共同販賣第二級毒品 犯行，並辯稱：其係幫助韓亞聖持有毒品云云。經查：（一）被告李美凌所涉附表一編號1 至8 、被告謝宇盛所涉附表 一編號4 所示部分：
此部分事實，業據被告李美凌、謝宇盛分別坦承在卷（詳 附表一證據出處欄），復有證人即被告謝宇盛、證人余彥 龍、蔣國銘、紀宏德、林笠偉於警詢、偵訊證述綦詳（詳 附表一證據出處欄），復有高雄市政府警察局刑事警察大 隊扣押筆錄、扣案物品目錄表3 份、扣案物照片12張、扣 案帳冊2 本之內頁影本、被告李美凌與韓亞聖之臉書對話 紀錄、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、中國 信託商業銀行106 年12月28日中信銀字第10622483917026 9 號函及所附被告李美凌帳戶之客戶基本資料及交易明細 在卷可佐（警一卷第10-19 頁、第38-40 頁、第82-105頁
、第156-158 頁、第376-383 頁、第434-440 頁；警二卷 第789-795 頁；偵一卷第383-435 頁），另有如附表二所 示之扣案物扣案足參，足認被告李美凌、謝宇盛就前揭部 分之自白與事實相符，是此部分之事實均堪予認定。（二）被告謝宇盛所涉如附表一編號5 所示部分： 1.經證人韓亞聖於警詢及本院審理時證述：以臉書與被告謝 宇盛連繫後，委由施嘉榮前往附表一編號5 所示地點，向 被告謝宇盛拿取其購買毒品甲基安非他命，施嘉榮取得毒 品後，再交付予其，關於毒品價金部分，其先匯款1 萬元 至被告謝宇盛指定之帳戶，餘款6,000 元則由施嘉榮轉交 被告謝宇盛，這次交易時，其還不知道被謝宇盛之毒品來 源，價格與數量均為被告謝宇盛所告知等語（警二卷第 685-687 頁；訴字卷第363-374 頁），核與證人施嘉榮於 警詢、偵訊及本院審理時證述：韓亞聖於附表一編號5 所 示時間，有拿6,000 元給其，並指示其前往附表一編號5 所示之地點，向被告謝宇盛交付6,000 元及拿取毒品甲基 安非他命，其拿到甲基安非他命後就交給韓亞聖等語互核 相符（警二卷第734-736 頁；偵一卷第173-174 頁；訴字 卷第375-377 頁），並有被告謝宇盛與證人韓亞聖之臉書 對話紀錄在卷可參（警二卷第517-526 頁），堪認本案實 際交付毒品及收取價金之人，均係被告謝宇盛無訛。 2.觀諸被告謝宇盛與證人韓亞聖2 人之臉書對話紀錄可知， 係被告謝宇盛與證人韓亞聖直接磋商毒品價格、數量，甚 且可以承諾證人韓亞聖事後若補足2 萬8,000 元，可全數 取得俗稱「1 台」數量之毒品，其間被告謝宇盛並無提及 或轉述毒品來源有何意見，足見被告謝宇盛對於毒品之價 格、數量均有權決定，顯係基於販賣者之立場與證人韓亞 聖對話，而難認為係幫助證人韓亞聖購買毒品並持有之情 狀，此核與證人韓亞聖證述：不知道被告謝宇盛毒品來源 ，價格與數量均為被告謝宇盛所告知者等語相符，是被告 謝宇盛既係立於販賣者之立場與證人韓亞聖商討毒品交易 ，並交付毒品甲基安非他命予證人韓亞聖及收取價金，其 行為自已該當販賣第二級毒品之構成要件，從而，被告謝 宇盛辯稱係幫助證人韓亞聖持有甲基安非他命云云，顯屬 不可採信。
3.又經證人即被告李美凌於本院審理時證稱：證人韓亞聖與 被告謝宇盛聯絡，被告謝宇盛再向其表示有人要購買毒品 並向其拿毒品甲基安非他命，其給被告謝宇盛是固定價格 等語（訴字卷第382 頁、第386-387 頁），是顯見被告李 美凌知悉被告謝宇盛在外與他人之毒品交易，並仍提供毒
品甲基安非他命供被告謝宇盛販賣，及收取價金等情，堪 認被告李美凌、謝宇盛係共同販賣予證人韓亞聖無訛。 4.末查，本次販賣毒品之價金及清償狀況為何乙節，經證人 韓亞聖於警詢時證稱：為1 萬6,000 元，已付清並無賒欠 等語，再觀之被告謝宇盛與證人韓亞聖2 人之臉書對話紀 錄可知，被告謝宇盛於交付毒品予證人施嘉榮後，並未在 臉書上繼續向證人謝宇盛追討價金，顯見證人韓亞聖所稱 1 萬6,000 元均已付清乙節為實。至被告李美凌雖於警詢 時供稱：以1 萬1,000 元賣給被告謝宇盛等語（警一卷第 116 頁），及於偵查時改稱：韓亞聖為被告謝宇盛之朋友 ，原本要賣1 萬6,000 元，但韓亞聖說只有1 萬1,000 元 ，讓他欠5,000 元等語（偵一卷271 頁），然審酌被告李 美凌所稱「1 萬1,000 元」乙節，除於其中國信託帳戶 106 年12月4 日之交易明細曾出現該數額外，被告謝宇盛 、證人韓亞聖均未曾提及，是被告李美凌不無因時間久遠 而遭交易明細誤導之可能，復佐以扣案之帳冊中，並無本 次交易之記錄存在，顯見就被告李美凌而言，證人韓亞聖 並無積欠本次交易價金之情況存在，否則被告李美凌豈無 記載並追討之理？綜上，堪認本次販賣毒品之價金為1 萬 6,000 元，且已由被告李美凌收受無訛。
（三）復衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之 行為，此為一般民眾普通認知之事實，倘非有利可圖，絕 無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情 之人購買毒品之理；而販賣毒品本非可公然為之，亦無公 定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量更可能隨 時依雙方關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販 賣毒品之利得除被告坦承犯行且價、量具臻明確外，委難 察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖 異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。舉凡有償交易， 除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚無 從僅因未能查悉比較實際販入、售出毒品之量，即遽認無 營利之可能而阻卻販賣毒品犯行之追訴。查本件被告李美 凌、謝宇盛既分別於附表一所示時、地向證人余彥龍等人 收取金錢並交付毒品，行為外觀已合於販賣毒品之構成要 件，而被告2 人與附表一各該編號所示證人並無特殊交情 或其他密切關係，若未能從中獲取利潤，當無承擔高度風 險並耗費時、力以電話聯繫，而以原價轉讓毒品予交易相 對人之可能，足認被告李美凌、謝宇盛上開所為必有從中
獲取價差或量差之事實，易言之，其等確均有自毒品價差 或量差牟利之營利意圖至明。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告李美凌、謝宇盛犯行均堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告李美凌如附表一編號1 至8 所為，均係犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；被告謝宇盛 如附表一編號4 所為，係犯刑法第30條、毒品危害防制條 例第11條第2 項之幫助持有第二級毒品罪，如附表一編號 5 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二 級毒品罪。被告李美凌、謝宇盛販賣前持有甲基安非他命 等低度行為，為高度之販賣行為所吸收，均不另論罪。又 按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品 被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所 吸收，不另論罪（最高法院105 年度台上字第2174號判決 要旨參照）。故被告李美凌販賣所剩如附表二編號1 所示 之第二級毒品甲基安非他命30包，雖已達純質淨重20公克 以上，其持有之低度行為應為最後一次販賣之高度行為（ 即附表一編號6 ）所吸收，亦不另論罪。另被告李美凌與 謝宇盛就附表一編號5 所示犯行，具有犯意聯絡及該編號 「交易方式及毒品種類、價格」欄所示行為分擔，業經認 定如前，自應均論以共同正犯。又被告李美凌就附表一編 號2 所為，係以一販賣行為同時販賣予蔣國銘、余彥龍2 人，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段，應從同一重 依毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪論處 。被告李美凌、謝宇盛所犯上開各罪間，犯意各別、行為 互殊，應分論併罰。
（二）累犯部分：
1.依據司法院大法官108 年2 月22日釋字第775 號解釋意旨 ，刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題；惟其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之 日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發 生上述罪刑不相當情形，法院就該個案應依本解釋意旨，
裁量是否加重最低本刑。
2.被告謝宇盛前因持有毒品案件，經本院104 年度簡字第 5260號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年7 月26日易 科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表，其5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1 項之規定，成立累犯，惟被告謝宇盛於本案之前僅 有該次毒品案件紀錄，故前後兩案雖罪質相同，仍尚難遽 認被告謝宇盛有特別惡性，或者對刑罰之反應力薄弱之情 形，故不依累犯規定加重其刑。
（三）刑之減輕事由：
1.犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。依 其修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被 告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均對 自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符自 白減刑要件。查被告李美凌就附表一編號1 至8 所示犯行 （共8 罪），於偵審程序均坦承不諱，此有其各該自白筆 錄在卷可稽（詳附表一「證據出處欄」）；綜上，被告李 美凌上開犯行均符合前開規定，而應減輕其刑。 2.又毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係 指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍 、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪 之公務員知悉因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查 被告李美凌於警詢時供稱其毒品來源為蔡易鑫、許佑鉦（ 原名許富翔）2 人，其中蔡易鑫經臺灣高雄地方檢察署檢 察官為不起訴處分確定，另許佑鉦（原名許富翔）則經警 方移送後，現經臺灣高雄地方檢察署通緝中，有不起訴處 分書、高雄市政府警察局刑事警察大隊108 年12月5 日高 市警刑大偵4 字第10872934500 號函在卷可參（偵二卷第 673-689 頁；訴字卷第435-439 頁），是被告李美凌雖有 供出毒品來源，然均未經檢察官提起公訴或查獲，是難認 有因被告李美凌之供述而查獲之情，故無本條項規定之適 用。
3.末按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（ 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 本件被告李美凌經警查獲後，雖無因其供述而查獲毒品來 源，惟其於偵查中積極配合警方調查，更進一步檢舉其所 知之槍枝、毒品犯罪，有高雄市政府警察局刑事警察大隊 108 年9 月16日高市警刑大偵4 字第108721837000號函及 檢附之資料在卷可參（訴字卷第71-135頁），足徵其犯後 顯有悔悟之心，其舉更有助於社會治安改善，是就全部犯 罪情節觀之，猶屬法重而情輕。是自客觀以言，即尚有可 憫恕之處，爰就被告李美凌所犯如附表一編號1 至8 等販 賣第二級毒品罪部分，依刑法第59條之規定，均減輕其刑 。
4.綜上，被告李美凌所涉各罪，分別有如上認定之減輕事由 ，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。
（四）爰以行為人責任為基礎，被告李美凌、謝宇盛應知毒品對 於人體身心健康之危害性，仍為圖不法利益，分別販賣或 幫助持有甲基安非他命供他人施用，危害他人身體健康及 社會秩序匪淺，所為顯然不當；再參以被告李美凌犯後坦 承全部犯行，並積極協助員警偵查犯罪，顯見其悔意，被 告謝宇盛僅坦承幫助持有犯行及販賣犯行之客觀事實，犯 後態度未見完全良好，兼衡其2 人販賣之對象、次數、數 量及賺取金額、及幫助持有之對象、次數等情狀，暨其等 智識與經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑， 及就得易科罰金之刑部分諭知折算標準。復考量因生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘 效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰 之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯 罪責任遞減原則），並考量被告之年齡、欲達到犯罪預防 目的所需之制裁程度等情狀，就被告李美凌部分定應執行 刑如主文所示。
三、沒收部分：
（一）扣案之甲基安非他命：
按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定明文。扣 案如附表二編號1 所示毒品30包，經送檢驗結果均為第二 級毒品甲基安非他命，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品 檢驗鑑定書在卷可參（警二卷第789-795 頁），且經被告 李美凌供承：係販賣所餘之毒品等語（訴字卷第60頁）， 是爰依前揭規定，於被告李美凌最後一次販賣第二次毒品 犯行（即附表一編號6 所示部分）項下宣告沒收銷燬之。（二）供犯罪所用之物：
扣案如附表二編號2 至4 所示手機2 支、帳冊2 本等物， 係供被告李美凌犯附表一編號1 至8 所示販賣第二級毒品 罪所用之物，業據被告李美凌供承在卷（訴字卷第60頁） ，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問是否屬 於犯罪行為人所有，於有處分權之被告李美凌所犯各罪刑 項下宣告沒收。
（三）犯罪所得：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又按共 同正犯間對於犯罪所得之沒收，應以實際所得之有無、多 寡，為決定沒收有無及數額多少之憑據，以契合罪刑相當 原則，最高法院105 年度台上字第1625號判決可資參照， 故共同正犯應僅就各自實際所得之犯罪所得財物為沒收。 2.就附表一編號1 、3 、4 、7 所示犯行部分，被告李美凌 於偵查時均陳稱：有收取毒品價金，並無賒欠等語，核與 證人蔣國銘、謝宇盛、韓亞聖、林笠偉所證述相符，並有 扣案之帳冊及被告李美凌上開中國信託帳戶交易明細在卷 可參，故堪予認定被告李美凌所犯附表一編號1 、3 、4 、7 所示之犯罪所得分別為3,000 元、9,000 元、3 萬元 、3,000 元；就附表一編號5 所示犯行部分，被告李美凌 收取之犯罪所得為1 萬6,000 元，業如上述所認定；就附 表一編號6 所示犯行，經被告李美凌陳稱：韓亞聖尚欠1, 000 元等語，核與被告李美凌與韓亞聖之臉書對話紀錄相 符，是該次之實收金額，應為1 萬5,000 元；是前揭犯罪 所得均為被告李美凌所收取，雖未扣案，仍應依上開規定 分別於各該罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.就附表一編號2 、8 所示犯行部分，被告李美凌於偵查時 均陳稱：尚未收取毒品價金等語，核與證人蔣國銘、余彥 龍、林笠偉所證述相符，並有扣案之帳冊在卷可佐，是此 部分被告李美凌尚無實際犯罪所得，自爰不宣告沒收。 4.又被告謝宇盛就附表一編號5 所示犯行部分，被告謝宇盛 供承：毒品交易之價金均交給被告李美凌等語，核與被告 李美凌所述相符，是難認被告謝宇盛就該次販賣第二級毒 品犯行有實際犯罪所得，自無從宣告沒收。
（四）至附表二編號5 所示之甲基安非他命吸食器1 組，為被告 李美凌所有，然依卷內相關證據尚與被告李美凌販賣第二 級毒品犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制
條例第4 條第2 項、第11條第2 項、第17條第2 項、第18條第1項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第30條、第55條、第59條、第70條、第50條第1 項但書、第51條第5 款、第41條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 張嘉芳
法 官 楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 劉玟君
附錄：論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表一：
┌─┬───┬────┬────┬─────────┬──────────┬──────────┐
│編│販賣對│交易時間│交易地點│交易方式及毒品種類│證據出處 │主文 │
│號│象 │ │ │、價格 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│1 │余彥龍│106 年11│高雄市某│余彥龍於左述時間前│1.被告李美凌偵訊及審│李美凌販賣第二級毒品│
│ │ │月26日某│處 │之某時，以電話通訊│ 理時之自白（偵二卷│，處有期徒刑壹年拾月│
│ │ │時 │ │軟體聯絡被告李美凌│ 第269-270 頁；訴字│。扣案如附表二編號2 │
│ │ │ │ │購買毒品事宜，再於│ 卷第56頁）。 │至4 所示之物，均沒收│
│ │ │ │ │左述時、地，被告李│2.證人余彥龍偵訊時之│。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │美凌交付第二級毒品│ 證述（偵二卷第150 │臺幣參仟元沒收，於全│
│ │ │ │ │甲基安非他命（重量│ 頁）。 │部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │不詳）予余彥龍既遂│3.帳冊（偵二卷第25頁│宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │，余彥龍嗣於翌日將│ ）。 │價額。 │
│ │ │ │ │價金3,000 元匯入被│4.被告李美凌之中國信│ │
│ │ │ │ │告李美凌中國信託帳│ 託帳戶之交易明細（│ │
│ │ │ │ │戶內。 │ 偵卷二第23頁）。 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│2 │蔣國銘│106 年11│高雄市苓│蔣國銘、余彥龍於左│1.被告李美凌偵訊及審│李美凌販賣第二級毒品│
│ │余彥龍│月29日12│雅區建國│述時間前之某時，以│ 理時之自白（偵二卷│，處有期徒刑貳年。扣│
│ │ │時許 │一路136 │電話通訊軟體聯絡被│ 第270 頁；訴字卷第│案如附表二編號2 至4 │
│ │ │ │號4樓 │告李美凌並約定各自│ 56頁）。 │所示之物，均沒收。 │
│ │ │ │ │向其購買毒品事宜，│2.證人蔣國銘於警詢及│ │
│ │ │ │ │並推由蔣國銘於左列│ 偵查時之證述（警一│ │
│ │ │ │ │時、地與被告李美述│ 卷第442-443 頁；偵│ │
│ │ │ │ │交易，被告李美凌交│ 一卷第258頁）。 │ │
│ │ │ │ │付價值各為4,000 元│3.證人余彥龍於偵訊時│ │
│ │ │ │ │甲基安非他命2 包（│ 之證述（偵一卷第 │ │
│ │ │ │ │每包約3.7 公克）交│ 150-151 頁）。 │ │
│ │ │ │ │付蔣國銘既遂，蔣國│4.扣案帳冊影本（偵一│ │
│ │ │ │ │銘再將其中1 包甲基│ 卷第355 頁）。 │ │
│ │ │ │ │安非他命交付予在樓│ │ │
│ │ │ │ │下等候之余彥龍。嗣│ │ │
│ │ │ │ │因蔣國銘、余彥龍2 │ │ │
│ │ │ │ │人於同日為警在汽車│ │ │
│ │ │ │ │旅館內查獲，故2 人│ │ │
│ │ │ │ │之購毒價金均尚未給│ │ │
│ │ │ │ │付。 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│3 │謝宇盛│106 年12│謝宇盛位│謝宇盛於左述時間前│1.被告李美凌偵訊及審│李美凌販賣第二級毒品│
│ │ │月3 日15│於高雄市│之某時，以電話之通│ 理時之自白（偵二卷│，處有期徒刑貳年。扣│
│ │ │時許 │林園區港│訊軟體與被告李美凌│ 第270 頁；訴字卷第│案如附表二編號2 至4 │
│ │ │ │埔二路37│聯絡購買毒品事宜，│ 56頁）。 │所示之物，均沒收。未│
│ │ │ │號之住處│再於左述時、地，被│2.證人謝宇盛於警詢及│扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │告李美凌交付第二級│ 偵訊時之證述（警二│玖仟元沒收，於全部或│
│ │ │ │ │毒品甲基安非他命（│ 卷第486 頁；偵一卷│一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │重量不詳）予謝宇盛│ 第226 頁） │行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │既遂，謝宇盛嗣後以│3.扣案帳冊影本（偵二│。 │
│ │ │ │ │存款方式，將購毒價│ 卷第101 頁）。 │ │
│ │ │ │ │金9,000 元存入被告│ │ │
│ │ │ │ │李美凌中國信託帳戶│ │ │
│ │ │ │ │內。 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│4 │紀宏德│106 年12│高雄市苓│紀宏德向被告謝宇盛│1.被告李美凌偵訊及審│李美凌販賣第二級毒品│
│ │ │月6 日20│雅區建國│表示欲購買第二級毒│ 理時之自白（偵二卷│，處有期徒刑貳年陸月│
│ │ │時許 │一路御宿│品甲基安非他命，被│ 第270 頁；訴字卷第│。扣案如附表二編號2 │
│ │ │ │汽車旅館│告謝宇盛再以「微信│ 56頁）。 │至4 所示之物，均沒收│
│ │ │ │內 │」通訊軟體代為聯繫│2.被告謝宇盛偵訊、偵│。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │被告李美凌，經被告│ 查及審理時之自白（│臺幣參萬元沒收，於全│
│ │ │ │ │李美凌同意後，於左│ 警二卷第486-487 頁│部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │述時間，紀宏德與被│ ；偵一卷第226-227 │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │告謝宇盛一同前往高│ 頁；訴字卷第299 頁│價額。 │
│ │ │ │ │雄市苓雅區建國一路│ ）。 │謝宇盛犯幫助持有第二│
│ │ │ │ │御宿汽車旅館，由被│3.證人紀宏德警詢及偵│級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │告謝宇盛進入汽車旅│ 訊時之證述（警二卷│參月，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │館向被告李美凌取得│ 第660-662 頁；偵一│新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │出售之甲基安非他命│ 卷第164 頁）。 │。 │
│ │ │ │ │（純質淨重不詳）後│4.扣案帳冊影本（偵二│ │
│ │ │ │ │，交付予在路旁停車│ 卷第99頁）。 │ │
│ │ │ │ │之紀宏德，因而持有│ │ │
│ │ │ │ │之，嗣後紀宏德將購│ │ │
│ │ │ │ │毒價金3 萬元交予被│ │ │
│ │ │ │ │告謝宇盛，再由被告│ │ │
│ │ │ │ │謝宇盛轉存入被告李│ │ │
│ │ │ │ │美凌指定中國信託帳│ │ │
│ │ │ │ │戶。 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│5 │韓亞聖│106 年12│高雄市鳳│韓亞聖於106 年12月│1.被告李美凌偵訊及審│李美凌共同販賣第二級│
│ │ │月4 日18│山區新富│4 日11時許，以臉書│ 理時之自白（偵二卷│毒品，處有期徒刑貳年│
│ │ │時10分許│路小北百│與被告謝宇盛聯絡購│ 第271 頁；訴字卷第│貳月。扣案如附表二編│
│ │ │ │貨前 │買甲基安非他命事宜│ 56頁）。 │號2 至4 所示之物，均│
│ │ │ │ │，並約定價金為1 萬│2.被告謝宇盛偵訊及審│沒收。未扣案之犯罪所│
│ │ │ │ │6,000 元，嗣後被告│ 理時之供述（偵一卷│得新臺幣壹萬陸仟元沒│
│ │ │ │ │謝宇盛向被告李美凌│ 第227 頁；訴字卷第│收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │拿取甲基安非他命，│ 299 頁）。 │沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │再於左述時、地，交│3.證人韓亞聖警詢及本│，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │付給受韓亞聖指示前│ 院審理時之證述（警│謝宇盛共同販賣第二級│
│ │ │ │ │來之施嘉榮而既遂，│ 二卷第685-687 頁；│毒品，處有期徒刑柒年│
│ │ │ │ │施嘉榮取得毒品後再│ 訴字卷第363-374 頁│陸月。 │
│ │ │ │ │交予韓亞聖。就價金│ ）。 │ │
│ │ │ │ │部分，其中1 萬元由│4.證人施嘉榮警詢、偵│ │
│ │ │ │ │韓亞聖事先匯入被告│ 訊及本院審理時之證│ │
│ │ │ │ │謝宇盛所指定之帳戶│ 述（警二卷第734-73│ │
│ │ │ │ │，其餘6,000 元則由│ 6頁；偵一卷第173- │ │
│ │ │ │ │施嘉榮當場交付予被│ 174 頁；訴字卷第 │ │
│ │ │ │ │告謝宇盛。 │ 375-377 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │5.被告謝宇盛（暱稱：│ │
│ │ │ │ │ │ 王百萬）與韓亞盛（│ │
│ │ │ │ │ │ 暱稱：韓久久）臉書│ │
│ │ │ │ │ │ 對話紀錄（警二卷第│ │
│ │ │ │ │ │ 517-526頁）。 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│6 │韓亞聖│106 年12│高雄市前│韓亞聖於左述時間前│1.被告李美凌偵訊及審│李美凌販賣第二級毒品│
│ │ │月12日1 │鎮區民權│之某時，以電話之通│ 理時之自白（偵二卷│，處有期徒刑貳年貳月│
│ │ │、2時許 │路與三多│訊軟體與被告李美凌│ 第271 頁；訴字卷第│。扣案如附表二編號1 │
│ │ │ │路附近綽│聯絡購買毒品事宜，│ 56頁）。 │所示之第二級毒品甲基│
│ │ │ │號「牛奶│再於左述時、地，被│2.證人韓亞聖警詢時之│安非他命均沒收銷燬之│
│ │ │ │」之住處│告李美凌交付價值1 │ 證述（警二卷第688 │。扣案如附表二編號2 │
│ │ │ │ │萬6,000 元之第二級│ -690頁）。 │至4 所示之物，均沒收│
│ │ │ │ │毒品甲基安非命予韓│3.被告李美凌（暱稱：│。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │亞聖既遂，嗣後韓亞│ 李靜宜）與韓亞聖（│臺幣壹萬伍仟元沒收，│
│ │ │ │ │聖以匯款方式，委託│ 暱稱：韓小聖）之臉│於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │其女友匯1 萬5,000 │ 書對話紀錄（警一卷│或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │元至被告李美凌指定│ 第156-158 頁）。 │徵其價額。 │
│ │ │ │ │之帳戶內，尚餘價金│ │ │
│ │ │ │ │1,000 元未給付。 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│7 │林笠偉│106 年12│高雄市大│林笠偉於左述時間前│1.被告李美凌偵訊及審│李美凌販賣第二級毒品│
│ │ │月2 日13│寮區開封│之某時，以臉書向被│ 理時之自白（偵二卷│，處有期徒刑壹年拾月│
│ │ │時許 │街附近「│告李美凌聯絡購買毒│ 第271 頁；訴字卷第│。扣案如附表二編號2 │
│ │ │ │包公廟」│品事宜，再於左述時│ 56頁）。 │至4 所示之物，均沒收│
│ │ │ │前 │、地，被告李美凌交│2.證人林笠偉警詢及偵│。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │付價值3,000 元之第│ 訊時之證述（警二卷│臺幣參仟元沒收，於全│
│ │ │ │ │二級毒品甲基安非命│ 第571-572 頁；偵一│部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │1 包予林笠偉既遂，│ 卷第185 頁）。 │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │並當場向林笠偉收取│3.扣案帳冊影本（偵一│價額。 │
│ │ │ │ │價金3,000 元。 │ 卷第355 頁）。 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│8 │林笠偉│106 年12│高雄市小│林笠偉於左述時間前│1.被告李美凌偵訊及審│李美凌販賣第二級毒品│
│ │ │月8 日22│港區港平│之某時，以臉書向被│ 理時之自白（偵二卷│，處有期徒刑壹年拾月│
│ │ │時許 │路附近「│告李美凌聯絡購買毒│ 第271 頁；訴字卷第│。扣案如附表二編號2 │
│ │ │ │打狗戀館│品事宜，再於左述時│ 56頁）。 │至4 所示之物，均沒收│
│ │ │ │」對面 │、地，被告李美凌交│2.證人林笠偉警詢及偵│。 │
│ │ │ │ │付價值1,000 元之第│ 訊時之證述（警二卷│ │
│ │ │ │ │二級毒品甲基安非命│ 第572 頁；偵一卷第│ │
│ │ │ │ │1 包予林笠偉既遂，│ 185 頁）。 │ │
│ │ │ │ │至販毒價金林笠偉則│3.扣案帳冊影本（偵一│ │
│ │ │ │ │賒帳尚未給付。 │ 卷第359 頁）。 │ │
└─┴───┴────┴────┴─────────┴──────────┴──────────┘
附表二：扣案物
┌─┬────────┬───────┬───────────────┐
│編│品名 │數量 │備註 │
│號│ │ │ │
├─┼────────┼───────┼───────────────┤
│1 │甲基安非他命 │30包 │1.驗前淨重36.932公克 │
│ │ │ │ （驗前純質淨重約34.029公克）│
│ │ │ │2.驗前淨重7.472公克 │
│ │ │ │3.驗前淨重7.041公克 │
│ │ │ │4.驗前淨重4.398公克 │
│ │ │ │5.驗前淨重4.229公克 │
│ │ │ │6.驗前淨重3.405公克 │