臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第332號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉晉華
指定辯護人 林怡君律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第5546號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯非法寄藏爆裂物罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號5所示之物，沒收之。
事 實
一、丙○○悉友人秦○祖（88年7月生，所涉非法製造爆裂物罪 業據臺灣高雄少年及家事法院判決確定）會製造爆裂物，可 預見秦○祖於民國106年3、4月間某日，所持寄放在丙○○ 奶奶位於高雄市○○區○○○街000巷0號住處之黑色斜背包 （附表編號6所示）內，可能藏放有爆裂物或爆裂物之主要 組成零件，此等為槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之物， 非經主管機關許可，不得寄藏，卻仍基於寄藏爆裂物及爆裂 物主要組成零件之不確定故意，允其寄藏於上開處所；嗣於 約3週後打開上開斜背包，確認內放有秦○祖自行製造具有 殺傷力之爆裂物3枚（附表編號1、2、4，下稱本案爆裂物） ，及爆裂物主要組成零件火藥1罐（附表編號5）等物，仍續 為寄藏之。後於106年5月22日18時10分許，由柯玟丞〔所涉 共同犯非法持有爆裂物罪嫌，經臺灣高等法院高雄分院（下 稱高雄高分院）判處有期徒刑2月10月，併科罰金新臺幣（ 下同）10萬元，嗣最高法院以108年度台上字第1998號駁回 上訴而確定，下稱前案〕騎乘機車搭載秦○祖前往上開處所 ，拿取上開內裝有本案爆裂物及爆裂物主要組成零件之斜背 包，於同日21時許攜至址設高雄市○鎮區○○○○○路0號 之高雄市政府海洋局（下稱海洋局）前欲尋釁滋事，為警據 報於同日21時30分許抵達現場，秦○祖見狀即將上開斜背包 丟給柯玟丞後跳車逃逸，柯玟丞見狀亦持該斜背包跳車逃逸 ，並將該背包及所攜西瓜刀2支一併丟棄，經員警攔阻並於 海洋局出口大門旁之草叢發現該斜背包，而悉上情。二、案經本院法官告發及檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞證據，惟 檢察官、被告丙○○均知有同法第159條第1項不得為證據之 情形，均同意作為證據（參本院訴字卷第72頁），復未於本 院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述 作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當 情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上揭規 定，應具證據能力。又本院後述所引用之非供述證據部分， 與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、上開上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問時坦承不諱 （參本院訴字卷第233至234、245頁），並有證人秦○祖於 偵訊、前案及本院審理中具結所證（參影偵卷第120至123頁 、影訴卷第61至76頁、本院訴字卷第188至205頁）在卷，而 該斜背包及背包內之物品經警扣押並送經送內政部警政署刑 事警察局（下稱刑事局）鑑定後，認定內裝之爆裂物及火藥 ，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物、具有殺傷 力，及屬爆裂物之主要組成零件（鑑定結果詳如附表編號1 、2、4、5所示）等節，此有高雄市政府警察局前鎮分局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片24張、刑事局106 年7月31日刑偵五字第0000000000號鑑驗通知書、106年7月 28日刑鑑字第1060053686號鑑定書附卷可憑（參警卷第63至 66、75至78頁、影偵卷第71至109頁），足認被告上開任意 性自白與事實相符，本案犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 寄藏爆裂物罪、同法第13條第4項之非法寄藏爆裂物之主要 組成零件罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合，應 從一重之非法寄藏爆裂物罪論處。
㈡公訴意旨另認被告同時寄藏如附表編號3所示之爆裂物主要 組成零件1個，因認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條
例第13條第4項之非法寄藏爆裂物主要組成零件罪嫌云云。 惟查，扣案之編號3所示爆裂物1個，經送鑑定，認係市售爆 竹煙火，非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之爆裂物；其殘跡 外觀檢視為紫紅色圓形物1塊，經鑑定結果，呈色試驗分析 結果均為陰性反應，且未檢出有機、無機火藥或炸藥，認非 屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物主要組成零件（鑑 定結果詳如附表編號3)一節，有前引刑事局鑑定書及刑事局 107年5月14日刑偵五字第1070042678號函附卷可憑（參影訴 卷第25至26頁），是就該部分自不能認被告涉犯非法寄藏爆 裂物主要組成零件罪嫌，原應為無罪之諭知，惟倘若成罪， 與前開有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
三、科刑
㈠構成累犯並予加重最低本刑
⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分 之1，刑法第47條第1項固有規定。上開規定雖不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則，此觀司法院釋字第775號解釋文意旨可明 。又依釋字第775號解釋，除責成權責機關於解釋公布之 日（即108年2月22日）起2年內應依該解釋意旨修正前揭 法規外，並宣告於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑。
⒉至就裁量之因素，考量到累犯加重刑罰之規定，其理由在 於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢赦免後，理應產生警 惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑 以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其 特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，故認有加重刑罰之必要（參刑法第47條第1 項之立法理由及釋字第775號解釋理由書）。惟此部分同 應審酌構成累犯之前案犯罪行為罪質、後案（即本件犯罪 ）之罪質、後案犯罪之主客觀情狀，方能判定行為人於犯 後案時，確實係具主觀特別惡性、對刑罰之反應力薄弱， 方能認就後案之刑度有加重之必要。簡而言之，若前案與
後案之罪質相同或相類、且後案之犯罪無特別情狀，或可 認為有上開加重最低本刑刑罰必要性。惟若前後案均為施 用毒品之犯行，考量到施用毒品本身係因行為人無法完全 戒癮所致，雖因此導致其對刑罰反應力薄弱，然究其行為 本質尚難認行為人具特別惡性，故即使為同一罪質，尚難 認有符合上開必要性之要件，即使構成累犯，經裁量後應 認不應因此加重最低本刑。
⒊經查，被告前因犯公共危險案件，經本院以105年度簡字 第4901號判決，判處有期徒刑3月確定，於106年3月3日易 科罰金執行完由等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按（參本院訴字卷第178頁），其於受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案上開有期徒刑以上之罪，係 屬累犯。並考量其前案所犯係刑法第185條第1項之妨害公 眾往來安全罪，其罪質涉及侵害公共安全，而本案被告之 犯行係非法寄藏爆裂物罪，以所寄藏者屬爆裂物而言，亦 有影響、妨害公共安全之虞，認所侵害之罪質相類、法益 有相重之處，可知其即使在經過前案執行後，對於刑罰之 反應力薄弱，對於公共安全法益之漠視仍具主觀特別惡性 ，是經本院裁量後，認應適用累犯之規定予以加重（既經 裁量認應加重，自依刑法第67條規定，最高度及最低度同 加減之，附此敘明）。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第 6157號判決意旨參照）。被告所寄藏之本案爆裂物暨其主要 組成零件，係秦○祖以爆竹煙火使用月曆紙包覆鐵釘、螺絲 釘、鋼釘等，並於外部使用鐵絲纏繞綑綁固定而非法製造之 土造爆裂物，此有上開刑事局第0000000000號鑑驗通知書在 卷可證（參偵卷第71至73頁），可見係利用爆竹煙火之爆炸 波推激所包覆之金屬尖釘而產生殺傷力，其構造與性能所產 生之殺傷力，與制式爆裂物所生爆炸威力及殺傷力相比，較 為輕微；雖被告有上開累犯情事，然考量被告整體犯罪行為 情狀及潛在對公共安全之危害程度，認縱論以最輕法定本刑 有期徒刑5年，仍嫌過重，尚堪憫恕，爰就被告本案犯行， 依刑法第59條之規定減輕其刑。並依刑法第71條第1項之規 定，與上開累犯加重之規定先加後減之。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告盲從友誼，對於秦○祖非
法製造而持有爆裂物及火藥之行為，不僅未予勸阻，而為其 寄藏，有妨害社會秩序及公共安全之虞；另念及其犯後終能 坦承犯行，而上開爆裂物亦尚未造成實際危害；兼衡其自述 高職畢業之教育程度、從事搭建鐵皮屋之工作、月收入約3 萬元之經濟狀況、未婚無子女之家庭情形等情（參本院訴字 卷第244頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠扣案如附表編號5所示之物，經送刑事局鑑定，結果為煙火 類火藥，屬於爆裂物之主要組成零件，為違禁物，是不問屬 於犯罪行為人與否，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 送驗耗損部分之火藥，因已滅失，不另宣告沒收。 ㈡至扣案盛裝附表編號5火藥之罐子1個、附表編號6之斜背包1 個，均非違禁物，亦非屬被告所有；另扣案如附表編號1、2 、4所示之爆裂物共3枚，均業經試爆擊解，有前引刑事局鑑 定書附卷可證，則其內部所含火藥彈藥部分，因擊解而失其 作用，已不具殺傷力，亦非屬違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（參考司法院「刑事判決精簡原則」，據上論斷欄僅引用程序法條）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 林英奇
法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書記官 胡孝琪
本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。