臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲判字第68號
聲 請 人
即 告訴人 楊富全
代 理 人 林福容律師
被 告 陳秋伶
陳献煌
張淑美
陳惠玲
上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄
檢察分署108 年度上聲議字第1497號駁回聲請再議之處分（原不
起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第805 號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人楊富全未曾同意或授權擔任華南商業 銀行光華分行（下稱華南銀行）華南銀行申請銀行貸款之連 帶保證人，卻因被告陳秋伶、陳献煌、張淑美、陳惠玲本案 所為而成為該筆資款案之連帶保證人，如新煌源水電工程有 限公司（下稱新煌源公司）未能如期還款，於法律上即有因 此承擔連帶保證人之相關代償法律責任之可能，名下財產亦 可能因此遭到該行拍賣抵償，被告陳秋伶等所為，自有生損 害於聲請人之財產權益之虞，縱使新煌源公司事後均還款繳 息正常，聲請人之財產權未實質受損，然刑法上之偽造文書 罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指 他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而 言，不以實際發生損害為必要。惟原檢察官未根究明白，細 心研求，徒以本件客觀上既未造成任何損害，即對被告4 人 為不起訴處分，偵查程序顯有疏漏，認事用法顯有不當與違 法之處。綜上，原不起訴處分書及駁回再議處分書認事用法 有誤，請求准予交付審判等語。
二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同 法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為 必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之 證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐 集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回 復「糾問制度」之虞。除認為不起訴處分書所載理由違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交付 審判。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件 進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項所定「足認被告 有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經 跨越起訴門檻；否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事 實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條 之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。又法院於審 查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜 率予交付審判。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未 經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據， 檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事 實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實 之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。另按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第154 條第2 項定有明文。再按犯罪事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例【現效力與 判決同】意旨可資參照）；又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例【現效力 與判決同】意旨參照）；再者，被害人就其被害事實所為之 陳述，係使其所指之加害人受刑事訴追為目的，其與加害人
即被告在訴訟利害關係上，處於相反之地位，故被害人以證 人身分就其被害事實予以陳述，如其陳述本身無瑕疵可指， 且經調查其他必要證據結果，足以擔保其陳述內容確與事實 相符，固得採為斷罪依據，惟若查無其他證據足以審認其所 述確與事實相符，自難僅以被害人之片面指述，遽為不利於 被告之認定（最高法院98年度台上字第4866號、第5108號判 決意旨參照）。
三、經查：
㈠告訴意旨略以：被告陳秋伶前係聲請人之配偶，被告張淑美 係被告陳秋伶之母，亦為新煌源公司之負責人，被告陳献煌 為被告陳秋伶之父，被告陳惠玲前係華南銀行放款部行員。 緣告訴人於民國86年7 月18日起擔任新煌源公司在華南銀行 申請貸款之連帶保證人，於90年4 月30日晚間因跌倒致頭部 創傷，並於同年5 月27日經醫師判定為極重度植物人（經治 療於104 年1 月間已意識清楚，但無法正常言語）。被告陳 秋伶、陳惠玲、陳献煌及張淑美竟共同基於行使偽造文書之 犯意聯絡，未經聲請人同意，而為下列犯行：
⒈被告陳秋伶、陳惠玲、陳献煌及張淑美分別於94年12月28 日、95年1 月4 日、95年5 月16日、95年6 月13日、95年 6 月23日、96年8 月15日及97年4 月24日，由被告陳秋伶 持聲請人之印章交與被告陳献煌及張淑美，用以蓋用於新 煌源公司與華南銀行之委任保證契約書上，以表示聲請人 為連帶保證人，並持之向華南銀行行使而取得華南銀行對 委任保證契約書審核之正確性。
⒉被告陳秋伶、陳惠玲、陳献煌及張淑美復分別於95年6 月 9 日、97年4 月23日、98年10月27日、99年1 月22日、99 年4 月22日，由被告陳秋伶持聲請人印章交與被告陳献煌 及張淑美，用以蓋用於新煌源公司之增補契約暨申請書之 連帶保證人欄位上，以聲請人充作連帶保證人，並持以向 華南銀行行使之，足生損害於聲請人及華南銀行對增補契 約審核之正確性。因認被告4 人涉有刑法第216 條、第21 0 條行使偽造文書罪嫌。
㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查終結後認為： ⒈前揭告訴意旨⒈指述之94年12月28日、95年1 月4 日、95 年5 月16日、95年6 月13日、95年6 月23日之犯罪事實及 告訴意旨⒉指述之95年6 月9 日之犯罪事實，聲請人係於 106 年4 月10日始提出告訴，被告陳秋伶、陳惠玲、陳献 煌及張淑美前揭犯行迄聲請人提出告訴時，顯已逾10年之 法定追訴權時效。
⒉被告陳秋伶、陳惠玲、陳献煌及張淑美固坦承有於上揭時
地辦理本件連帶保證契約之事，然均堅詞否認有何偽造文 書及行使偽造文書之犯行，被告陳秋伶辯稱：聲請人受傷 之後有再跟他確認是否要繼續擔任保證人，伊印象中伊還 拿文件回去讓聲請人簽名，也是伊牽著他的手簽名，伊也 有問過他，向華南銀行的借款也有如期償還等語；被告陳 惠玲辯稱：授信契約中的保證人在公司日後借款時，均仍 為保證人，除非保證人有不再擔任保證人保證債務，銀行 每一年會評估債務人及保證人的信用，以便核定額度，如 發現保證人的信用不良或異常，也會通知債務人，請提供 新保證人等語；被告張淑美辯稱：聲請人變成植物人後， 仍舊由他擔任連帶保證人，當時有徵求聲請人的同意，因 為他當時有恢復意識，伊忘記聲請人是什麼時後恢復意識 的，他是會有用手勢，他是車禍1 年多慢慢恢復，這時間 要聲請人擔任連帶保證人都是要拿單子給他，牽他的手簽 名，他都是有意識的，也要被告陳秋伶拿文件去給聲請人 簽，要聲請人同意才蓋章等語；被告陳献煌辯稱：申請貸 款都是被告張淑美處理，伊並不熟悉貸款相關申請流程， 過程伊並不清楚等語置辯。
⒊聲請人及被告陳献煌、張淑美前於86年7 月18日，向華南 銀行簽立委任開發遠期信用狀契約，同意擔任新煌源公司 與華南銀行間以美金100 萬元為限額之借貸契約之連帶保 證人等情，有委任開發遠期信用狀契約1 份附卷可資佐證 ，復據聲請人於偵查中陳述在卷，則聲請人於90年間頭部 創傷前，擔任新煌源公司與華南銀行間委任開發遠期信用 契約之連帶保證人並未違反告訴人意願乙情，堪以認定。 ⒋依華南銀行授信業務對保作業應注意事項第4 條「借保人 有關授信往來之債權憑證及一切契約文件上所蓋用之圖章 ，原則上應與留存印鑑相符；若有不同時，則應依本注意 事項於其授信往來之債權憑證及一切契約文件上辦理對保 手續」及留存印鑑約定書約定事項第一點「嗣後與貴行之 一切受（授）信往來（含立約人之保證契約），除另有約 定外，憑留存印鑑樣式蓋（簽）於受（授）信契據，即生 效力」此有華南銀行股份有限公司107 年5 月9 日授管管 字第1070037989號函1 份在卷可考。據此，華南銀行辦理 放貸業務時，在有留存印鑑之情況下，放貸人員可僅依核 對留存印鑑章之方式辦理，若借保人有關授信往來之債權 憑證及一切契約文件上所蓋用之圖章，與留存印鑑相符， 即可認定該連帶保證人對於本次之保證已經本人之同意。 是本件被告陳惠玲於辦理新煌源公司之放貸業務時，既無 須經聲請人即連帶保證人親自至銀行用印辦理，則難僅以
前揭「委任保證契約書」及「增補契約暨申請書」並非聲 請人親自簽名辦理乙節，即率論被告陳惠玲有何偽造文書 及行使偽造文書之犯行。
⒌又查，聲請人於86年7 月18日起即擔任新煌源公司與華南 銀行間關於遠期信用契約之連帶保證人，直至98年10月27 日方因告訴人意外臥床多年，而將連帶保證人改為張淑美 及顏石丁2 人，此有上開委任開發遠期信用狀契約及華南 銀行授信契約申請書各1 份存卷可稽，而聲請人另於偵查 中自承：從93年到99年7 月22日這段期間內，華南銀行並 無向伊追討債務等語明確。是姑不論聲請人有無授權被告 陳秋伶及張淑美使用其印章並辦理本件擔任連帶保證人之 事，本件債務人新煌源公司既有如期付清款項，且新煌源 公司確實已於98年10月27日申請變更銀行貸款之連帶保證 人，實難認被告陳秋伶及張淑美該等行為對聲請人有造成 任何損害。至於聲請人是否有授權同意被告陳秋伶及張淑 美使用其印章辦理連帶保證乙節，因聲請人與被告陳秋伶 、張淑美各執一詞，且無其他證據可資認定何人所述為真 ，是自難僅憑聲請人之片面指述，遽為對被告陳秋伶及張 淑美為不利之認定。
⒍末查，被告張淑美於另案偵查中陳稱：伊以前在新煌源公 司擔任負責人，現負責人改由伊先生擔任，新煌源公司向 銀行貸款的事都是由伊處理的，此有臺灣高雄地方檢察署 104 年度他字第1414號104 年3 月24日詢問筆錄1 份存卷 可參，核與被告陳献煌於偵查中所述大致相符，是被告陳 献煌辯稱其對於貸款並不清楚乙情尚非不可採信，則被告 陳献煌既未經手本件辦理「委任保證契約書」及「增補契 約暨申請書」之流程，難認其有何聲請人指訴之偽造及行 使偽造文書之犯行。
⒎綜上所述，本件客觀上既未造成任何損害，自難以刑法偽 造文書及行使偽造文書罪嫌相繩，此外，復查無其他積極 證據足資認定被告4 人涉有告訴意旨所指之犯行，依前揭 法條及判例意旨說明，應認其等罪嫌均不足。
㈢聲請再議意旨略以：
⒈聲請人未曾同意或授權擔任向華南銀行申請貸款之連帶保 證人，卻因被告陳秋伶等本案所為而成該筆貸款之連帶保 證人，如新煌源公司未能如期還款，於法律上即有因此承 擔連帶保證人之相關代償法律責任，名下財產亦可能因此 遭拍賣抵償，被告等人所為，自有損害聲請人財產權益之 虞，縱新煌源公司事後均繳息正常，聲請人之財產未實質 受損，依最高法院22年上字第874 號、43年台上字第387
號判例意旨，應構成偽造文書罪，原檢察官認本案未造成 損害，即為不起訴處分，認事用法顯有不當與違法之處。 ⒉追訴權時效因檢察機關收受聲請人之告訴開始進行偵查而 當然停止，不生時效問題，本件聲請人曾於104 年就相同 事實向原署提出告訴，有104 年度偵字第18719 號不起訴 處分書可按，本案自不生時效進行之問題，原處分之認定 有違背法令云云。
㈣臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長審核後認為︰ ⒈聲請人於臺灣高雄地方檢察署104 年度偵字第18719 號偽 造文書所告訴之內容為，於93年間華南銀行將所有授信契 約書更換為新式（從直式改為橫式），須由原立約人及連 帶保證人於新式授信契約書上再次簽名、蓋章，被告張淑 美、陳秋伶、陳惠玲明知聲請人已不適合再擔任連帶保證 人，復未經聲請人同意，竟共同基於偽造私文書之犯意聯 絡，由被告張淑美指示被告陳秋伶於93年10月1 日在華南 銀行新式授信契約書上偽簽聲請人之姓名，再由被告張淑 美將上開授信契約書交付予被告陳惠玲行使，被告陳惠玲 身為華南銀行放款部行員，竟無實質審查而收受之，足生 損害於聲請人及華南銀行對貸款審核之正確性，因認被告 3 人涉有刑法第217 條第1 項偽造署押罪嫌及同法第本件 原偵查檢察官以被告等人所涉刑法第217 條第1 項偽造署 押罪嫌及同法第216 條、第210 條行使偽造文書罪嫌，犯 罪時間為93年10月1 日，與本案聲請人上開所申告之犯罪 時間明顯不同，故聲請人於106 年4 月6 日始至臺灣高雄 地方檢察署提起告訴，所指述告訴意旨⒈之94年12月28日 、95年1 月4 日、95年5 月16日、95年6 月13日、95年6 月23日之犯罪事實及告訴意旨⒉指述之95年6 月9 日之犯 罪事實追訴權時效期間業已完成，而依刑事訴訟法第252 條第2 款為不起訴之處分，經核並無違誤，聲請人於再議 狀指稱追訴權時效因檢察機關收受聲請人之告訴開始進行 偵查而當然停止，不生時效問題，應屬誤解。
⒉本件聲請人於偵查中已承認，被告陳献煌、張淑美前於86 年7 月18日，向華南銀行簽立委任開發遠期信用狀契約， 同意擔任新煌源公司與華南銀行間以美金100 萬元為限額 之借貸契約之連帶保證人，此有委任開發遠期信用狀契約 1 份附卷可資佐證。而經檢察官於臺灣高雄地方檢察署10 4 年度偵字第18719 號函詢華南銀行函覆稱：93年7 月本 行新制「授信契約書」上線，額度方式辦理之週轉性借款 ，授信契約書由借保人於最末頁簽約辦理對保手續，動用 時由營業單位徵求授信戶出具之「授信動撥申請書兼借款
憑證」辦理核貸，「授信動撥申請書兼借款憑證」僅有借 款人蓋章欄位，無連帶保證人蓋章欄位。如為93年7 月以 後已簽訂新制契約，則換單續借無連帶保證人蓋章欄位， 至於連帶保證人之意願於簽訂授信約定書或授信契約書時 已確定等語，此有華南銀行104 年7 月6 日（102 ）華光 放字第126 號函在卷可佐，從而，新煌源公司於簽訂系爭 契約後僅需提出上開申請書即可再為借款，華南銀行不會 再予審核連帶保證人之資格或意願，連帶保證人亦無須於 申請書上簽名或蓋章，是本件保證行為縱屬虛偽不實，惟 系爭契約業於93年10月1 日完成對保並持向華南銀行行使 ，新煌源公司若於原授信額度內再為借款，均屬保證效力 存續範圍內所為，而非重新保證。
⒊再觀之卷內各該授信額（限）度申請書所載申請金額，並 無逾越系爭契約原授信總額之情形，尚非屬另行增貸，而 仍屬原授信範圍。而各該授信額（限）度申請書就連帶保 證人記載，有手寫、制式印文、列印等不同方式，但衡其 內容僅為單純載明新煌源公司該件貸款之連帶保證人為何 ，足資佐證系爭契約簽訂之初完成保證行為後，於原授信 範圍內即前揭告訴所指期間借款均屬原保證效力所及，應 難認有偽造文書之故意。且卷內復無以聲請人名義為另外 對保或簽署其他文書，自不能逕以其後另有借款行為而遽 認被告4 人負偽造文書罪責。
⒋本案原檢察官雖以客觀上未造成任何損害，難論刑法偽造 為文書罪，為不起訴處分之認定，但結論並無違誤，應予 維持，因認本件聲請人就被告4 人涉犯告訴意旨所指上開 犯行所提出再議之聲請為無理由，而予以駁回。 ㈤原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調閱 前開卷證核閱屬實，本件聲請人雖以前開理由聲請交付審判 ，然查：
⒈被告陳秋伶係聲請人配偶，被告張淑美係被告陳秋伶之母 即新煌源公司之負責人，被告陳惠玲前係華南銀行放款部 行員；於93年間華南銀行將所有授信契約書更換為新式（ 從直式改為橫式），須由原立約人及連帶保證人於新式授 信契約書上再次簽名、蓋章，新煌源公司與華南銀行間之 授信契約書係93年10月1 日訂立，連帶保證人為張淑美、 顏石丁、楊富全並各有簽名及印文，交予被告陳惠玲而行 使之等節，業據被告4 人供述在卷，核與聲請人指述相符 ，並有華南商業銀行授信約定書1 份在卷可佐，是上開事 實應堪認定。又上開授信契約書是否經聲請人同意而簽名 乙事，業據臺灣高雄地方檢察署檢察官104 年度偵字第
00000 號為不起訴處分；並經臺灣高等檢察署高雄分署檢 察長104 年度上聲議字第2017號處分書駁回再議；再經本 院104 年度聲判字第145 號裁定，以逾越追訴權時效為由 駁回聲請，合先敘明。
⒉查前開授信約定書主要條款為立約人即新煌源公司與華南 銀行約定於授信總額度2 仟萬元範圍內為授信往來，而依 前開契約之授信共通條款第2 條所定授信總額度，為「立 約人與貴行往來之各項授信實際可動用金額合計後之最高 限額。立約人動用各項授信金額之合計，以不超過貴行所 核定之授信總額度為限」。而前開契約簽訂後，新煌源公 司如何實際使用授信額度予以借、還款項乙情，經檢察官 函詢華南銀行函覆稱：93年7 月本行新制「授信契約書」 上線，額度方式辦理之週轉性借款，授信契約書由借保人 於最末頁簽約辦理對保手續，動用時由營業單位徵求授信 戶出具之「授信動撥申請書兼借款憑證」辦理核貸，「授 信動撥申請書兼借款憑證」僅有借款人蓋章欄位，無連帶 保證人蓋章欄位。如為93年7 月以後已簽訂新制契約，則 換單續借無連帶保證人蓋章欄位，至於連帶保證人之意願 於簽訂授信約定書或授信契約書時已確定等語，此有華南 銀行104 年7 月6 日（102 ）華光放字第126 號函在卷可 佐，從而，新煌源公司於簽訂授信約定書後僅需提出「授 信動撥申請書兼借款憑證」即可再為借款，華南銀行不會 再予審核連帶保證人之資格或意願，連帶保證人亦無須於 申請書上簽名或蓋章，是授信約定書業於93年10月1 日完 成對保並持向華南銀行行使，新煌源公司若於原授信額度 內再為借款，均屬保證效力存續範圍內所為，而非重新保 證。
⒊再觀聲請意旨主張被告陳秋伶、陳惠玲、陳献煌及張淑美 分別於96年8 月15日及97年4 月24日，由被告陳秋伶持聲 請人印章交與被告陳献煌及張淑美，用以蓋用於新煌源公 司與華南銀行之委任保證契約書上，以表示聲請人為連帶 保證人；及於97年4 月23日、98年10月27日、99年1 月22 日、99年4 月22日，由被告陳秋伶持聲請人印章交與被告 陳献煌及張淑美，用以蓋用於新煌源公司之增補契約暨申 請書之連帶保證人欄位上，以聲請人作為連帶保證人，並 持以向華南銀行行使之（其餘告訴意旨所主張者，業據檢 察官以逾越追訴權時效為由為不起訴處分，聲請意旨就此 部分並未爭執，附此敘明）等情，其所主張之各該委任保 證契約書及增補契約暨申請書上之金額，並無逾越系爭契 約原授信總額2 仟萬元之情形，尚非屬另行增貸，而仍屬
原授信範圍。是依華南銀行前揭函文之意旨，新煌源公司 為授信申請即無須再經連帶保證人之簽名或蓋章，於授信 約定書簽訂之初完成保證行為後，於原授信範圍內即前揭 96至99年間借款均屬原保證效力所及，聲請意旨所列載之 委任保證契約書及增補契約暨申請書上縱有關於聲請人之 記載，亦僅係單純載明連帶保證人為何，而無須經連帶保 證人之授權，且卷內復無以聲請人名義為另外對保或簽署 其他文書之證據，自不能逕以其後另有借款行為而遽認被 告4 人果有再行偽造文書並持以行使之舉。
四、綜上所述，原偵查檢察官所為不起訴處分及臺灣高等檢察署 高雄檢察分署檢察長所為再議駁回處分，採證與認事用法並 無違背經驗、論理與證據法則之處。聲請人指摘駁回再議之 處分為不當，聲請交付審判，經核為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 李怡蓉
法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 李柏親
, 台灣公司情報網