臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第346號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭旭惟
劉信宏
李偉倫
王耀陞
李文謙（原名李居敏）
上列上訴人因被告等傷害案件，不服本院高雄簡易庭108 年度簡
字第1229號民國108 年8 月27日第一審簡易判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署105 年度偵字第22144 號、106 年度少連偵字
第125 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、庚○○、己○○、丁○○、乙○○、丙○○、郭益宏、黃俊 議（上二人另經本院發布通緝）於民國105 年1 月30日2 時 許，在址設高雄市○○區○○○路000 號「蕾朵酒吧」前， 因細故與李○翔（87年5 月生，真實姓名、年籍詳卷）、羅 ○仁（87年8 月生，真實姓名、年籍詳卷）及辛○○等人發 生糾紛，詎庚○○、己○○、丁○○、乙○○、丙○○、郭 益宏、黃俊議竟基於傷害之犯意聯絡，由庚○○持開山刀、 己○○、丁○○、乙○○與丙○○等人則以徒手方式，共同 揮砍及毆打李○翔、羅○仁及辛○○，致李○翔受有右手肱 骨開放性骨折、嘴唇挫傷等傷害；羅○仁受有頭部外傷併顱 骨骨折及頭部撕裂傷6 公分、左大腿撕裂傷4 公分等傷害； 辛○○則受有頭皮挫傷、臉部表淺損傷、雙肩挫傷等傷害。二、案經李○翔、羅○仁與辛○○告訴高雄市政府警察局鼓山分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文；又對於簡易判決 不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第1 項 、第3 項亦有明定。被告庚○○、丁○○、乙○○經本院合 法傳喚，於本院108 年11月27日審判期日無正當理由不到庭 ，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑，依刑事訴訟法 第455 條之1 第3 項、第371 條之規定，爰不待其陳述，由 檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。
二、證據能力之判斷
本判決所引用下述被告以外之人於審判外所為供述，被告庚 ○○、己○○、丁○○、乙○○、丙○○（下稱被告5 人） 就證據能力部分迄至言詞辯論終結前均未聲明異議。本院斟 酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情 形，認作為認定被告有無犯罪之證據亦屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，均有證據能力。其餘資以認定本案 犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，洵具證據能力。三、認定事實所憑之證據
前揭事實，業據被告己○○及丙○○於本院審理中；被告庚 ○○、丁○○、乙○○於原審審理時均坦承不諱，核與證人 即告訴人李○翔、羅○仁及辛○○於警詢中之證述情節相符 ，並有高雄醫學大學附設中和醫院急診部外傷病歷（告訴人 李○翔）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院10 8 年8 月2 日高醫復行字第1080105258號函（告訴人李○翔 ）、高雄市立大同醫院105 年2 月2 日診斷證明書（告訴人
羅○仁）、高雄市立大同醫院105 年1 月30日診斷證明書（ 告訴人辛○○）各一份及現場監視器錄影翻拍照片6 張在卷 可稽，足認上開被告5 人前揭任意性自白與事實相符，得為 論罪科刑之依據，本件事證明確，被告5 人上開犯行均堪認 定，應予依法論科。
四、論罪之理由
㈠新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條 第1 項定有明文。經查，被告5 人為本案犯行後，刑法第27 7 條之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日 生效施行。修正前第277 條第1 項法定刑原為「3 年以下有 期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」；修正後法定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法 之結果，新法法定刑度提高為5 年以下有期徒刑，且罰金刑 亦提高為新臺幣50萬元，從而，應以修正前之舊法規定較有 利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑 法第277 條第1 項規定。
㈡核被告5 人所為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪 。被告5 人與郭益宏、黃俊議間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯；被告5 人基於單一傷害決意所 為，屬刑法上之一行為，其等以一傷害行為同時侵害告訴人 李○翔、羅○仁與辛○○三人之身體法益，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，僅論以一傷害罪。
㈢至被告庚○○為本件犯行時固為成年人，告訴人李○翔、羅 ○仁於案發時為少年，有其等個人基本資料表在卷可稽，然 告訴人李○翔於警詢中證稱：僅認識被告丁○○等語（見警 一卷第94頁背面），告訴人羅○仁於警詢中證稱：僅知道其 中一名綽號「老鼠」（即被告丁○○）之男子傷害伊，但伊 與「老鼠」不熟，只知他是朋友的乾弟等語（見警一卷第11 2 頁背面），且卷內復無其他證據可得證明被告庚○○均明 知或可得而知告訴人李○翔、羅○仁於案發時為少年，自無 從認定被告庚○○上開犯行有兒童與少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段規定之適用。另被告己○○、丁○○、 乙○○及丙○○為本件犯行時尚非成年人，亦併指明。 ㈣被告庚○○構成累犯部分不予加重之說明
被告庚○○前因恐嚇取財案件，經本院102 年度訴字第672 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，於104 年6 月3 日執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。 其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，固應論以累犯。惟司法院大法官於108 年2 月22日 作成釋字第775 號解釋，事實審法院應區分行為人所犯情節 ，裁量是否依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，以避免 因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應 負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法 罪刑相當原則。本院審酌被告庚○○前案係犯恐嚇取財罪， 此與本案所犯傷害罪，兩者罪質態樣顯然不同，尚難謂被告 庚○○有何特別惡性及對於刑罰反應力薄弱，本案並無依累 犯規定加重其刑之必要。
五、撤銷改判之理由、量刑及不予沒收之說明
㈠原判決予以論罪科刑，固非無見，惟查，被告5 人所為本案 犯行之時間為105 年1 月30日，係在刑法第277 條第1 項修 正公布、生效施行前所為，原審漏未比較新舊法，遽對被告 5 人適用修正後刑法第277 條第1 項之規定，自有違誤。上 訴人即檢察官以此為由上訴，指摘原判決不當，為有理由； 又原審漏未論以想像競合犯，有如上述，亦有未洽，原判決 自屬無可維持，應由本院第二審予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告5 人不思以理性態度處理糾紛，因細故即於酒吧 共同傷害告訴人李○翔、羅○仁、辛○○，致其等分別受有 事實欄所載之傷害，足見被告5 人顯未尊重他人身體法益， 所為實有不該，應予責難；惟兼衡以被告5 人坦承犯行之犯 後態度，尚有悔意；並考量被告庚○○以持刀方式傷害告訴 人李○翔；被告己○○、丁○○、乙○○與丙○○係以徒手 方式為本件犯行；被告己○○自述高中肄業之智識程度，經 濟狀況小康，從事業務員為業；被告丁○○自述高職畢業之 智識程度、經濟狀況勉持、業工；被告乙○○自述高職肄業 之智識程度、經濟狀況勉持、在學；被告丙○○自述國中畢 業之智識程度、經濟狀況勉持、業工；另被告己○○、丙○ ○、乙○○及丁○○雖與告訴人羅○仁成立和解，然未依約 履行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
㈢末被告庚○○持以為本件傷害犯行之開山刀並未扣案，依卷 內事證，復不足以證明為被告庚○○所有或第三人無正當理 由提供，復均非違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第55條、第47條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 張 震
法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 郭素蓉
【附錄本案論罪科刑法條】
修正前中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。