臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第204號
108年度簡上字第205號
上 訴 人
即 被 告 邱忠美
上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭108 年度簡字第13
2 號、第527 號中華民國108 年5 月20日第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第00000
號、第21248 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，合併
審理判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序之說明
本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持；至被告行為後，刑法第320 條 規定雖經總統於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日起生效施行，惟修正後提高法定刑度，對於被告並非 有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應適用修正前刑法 第320 條規定論處，原判決未及為新舊法比較，固有未洽， 惟對判決結果並不生影響，爰依刑事訴訟法第373 條規定， 本判決之事實、證據及理由，除理由部分補充：「對於上訴 意旨之論駁（詳下述）」暨首揭新舊法比較適用外，其餘均 引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、上訴之意旨
原判決犯罪事實㈠（即107 年9 月14日）部分，我是服用藥 物精神恍惚才忘記結帳；原判決犯罪事實㈡（即107 年9 月 29日）部分，我是把東西拿起來放到別的貨架上，沒有帶走 ；原判決犯罪事實㈢（即107 年9 月30日）部分，我只有把 東西拿起來看，沒有帶走；原判決犯罪事實㈣（即107 年10 月21日）部分，我是跟前夫吵架才忘記結帳等語。三、對於上訴意旨之論駁
㈠原判決犯罪事實㈠（即107 年9 月14日）部分 前揭事實，業據證人鄧智鴻（即好市多賣場員工）於警詢、 偵查中指訴綦詳，並有好市多賣場監視器錄影畫面翻拍照片 在卷可稽，參以被告亦不否認未結帳即攜帶物品離去等情， 此部分犯罪事實，自堪認定。被告雖辯稱精神恍惚忘記結帳 云云，然被告有因相關身心疾病服用藥物，固有診斷證明書 及開心診所函文在卷可憑，惟被告於案發後歷次陳述均能就
該日行動流程描述清楚，並明確提出各式答辯，此觀被告歷 次警詢、偵訊及本院審理筆錄內容甚明，復經本院函詢開心 診所函覆：「個案（即被告）的病情不會出現將賣場東西拿 走卻忘記結帳及偷竊物品行為」等語，亦有卷附該診所函文 可考，被告前揭辯稱，難認可採。
㈡原判決犯罪事實㈡（即107 年9 月29日）部分 前揭事實，業據證人鄧智鴻於警詢、偵查中指訴綦詳，並有 好市多賣場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，參以被告亦 自承有將商品自貨架上取走等情，此與其歷次竊盜行為犯罪 歷程亦具有高度相似性，此部分犯罪事實，堪以認定。被告 辯稱將商品放置他處云云，空言泛泛，尚難採信。 ㈢原判決犯罪事實㈢（即107 年9 月30日）部分 前揭事實，業據證人鄧智鴻於警詢、偵查中指訴綦詳，並有 好市多賣場監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局鼓 山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓 物認領保管單、扣押現場照片在卷可稽，及在被告家中扣得 之未結帳商品扣案為憑，此部分犯罪事實，亦堪認定。被告 辯稱未將商品攜走云云，顯與客觀事實相悖，並不可採。 ㈣原判決犯罪事實㈣（即107 年10月21日）部分 前揭事實，業據證人鄧智鴻於警詢、偵查中指訴綦詳，並有 好市多賣場監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局鼓 山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓 物認領保管單、扣押現場照片在卷可稽，及在好市多賣場當 場扣得之未結帳商品扣案為憑，此部分犯罪事實，當堪認定 。被告雖辯稱跟前夫吵架忘記結帳云云，然證人鄧智鴻已明 白證稱：被告之前就有偷竊嫌疑，這次被告一到店內，我們 就開始跟著被告，被告先把藥品拿到購物袋，之後偷偷放到 自己的包包內，再用衣服蓋住，被告經過收銀臺要結帳時， 也沒有把藥品拿出來結帳，我們到一樓出口攔住被告，被告 一開始還否認包包裡面有東西沒結帳等語，被告前揭辯解， 即難採信。
四、結論
綜上所述，原判決以被告犯行明確，引用修正前刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款等規定，以簡 易判決判處應執行拘役120 日，並諭知以新臺幣1,000 元折 算1 日之易科罰金折算標準，本院核其認事用法，均無違誤 ，並已就刑法第57條各款有關量刑審酌事項詳加斟酌，量刑 亦屬妥適，自應予維持，本件被告提起上訴，再執前詞指摘 原判決所為有罪認定不當，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
4 條、第368 條、第373 條，刑法第2 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官任亭聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 洪碩垣
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 林依潔
【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決