臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第4368號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王勝賢
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（108 年度偵字第2011
、6052號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原
案號：108 年度易字第579 號），爰不依通常程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
王勝賢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除增列被告王勝賢（下稱被告）於 本院準備程序之自白外，其餘已經檢察官於追加起訴書說明 詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依 刑事訴訟法第454 條第2 項規定，本判決所認定之犯罪事實 及證據，均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪部分
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。查本件被告將另案被告黃柏閔名下玉山、聯邦 帳戶（下稱系爭帳戶）交付予詐欺集團成員，因而便利該詐 欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴人連豐采、盧棟 胤、吳柯淑霞3 人（下稱告訴人3 人）施以詐術，致告訴人 3 人受騙而匯款至系爭帳戶內，遂行其等詐欺取財之犯行， 然被告單純提供系爭帳戶供人使用之行為，並不等同於向告 訴人3 人施以欺罔之詐術行為，且無證據證明被告有參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，則被告提供系爭帳戶供人使用 之行為，係對前開詐騙集團遂行詐欺取財犯行，資以助力， 揆諸上開判決意旨，應論以幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助犯詐欺取財罪。追加起訴書之核犯欄固指被告與另案 被告黃柏閔，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯云云。 惟按刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實施犯罪之 行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，縱2 人以上共 同幫助犯罪，係各負幫助犯之責任，仍無適用刑法第28條之 餘地（最高法院33年上字第793 號判例意旨參照，同院82年 度台上字第6084號判決同此見解），故被告與另案被告黃柏
閔尚不成立共同正犯，附此敘明。而被告於同一時、地，寄 送另案被告黃柏閔所有玉山、聯邦帳戶之存摺、提款卡（含 密碼）供他人使用，係以單一提供2 帳戶之行為，侵害告訴 人3 人之財產法益，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 ㈢被告係以幫助詐欺取財之不確定故意而參與實施犯罪構成要 件以外之行為，已如前述，其情節相對於詐欺取財罪之正犯 而言，較為輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之 刑減輕之。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告係智力正常之人，在政府 及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出 不窮之情形有所認知，竟仍率爾提供另案被告黃柏閔所有之 2 帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物，並使告訴人3 人受害， 除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念本件被告僅交付 另案被告黃柏閔之系爭帳戶提供犯罪助力，非實際從事詐欺 取財犯行之人，被告之不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無 法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，再衡以被告 終能坦任犯行之犯後態度，告訴人3 人所受損害之程度及填 補之狀態，並參以被告自述高職肄業之教育程度、勉持之家 庭經濟狀況（詳如警詢筆錄）及無證據證明被告因本案獲有 犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第30條、第41條第1 項前段、第55條 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、另案被告黃柏閔業經本院以108 年度金簡字第51號判處罪刑 確定，附此敘明。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 郭淑芳