臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3841號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳志明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第14239 號），本院判決如下：
主 文
陳志明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3 行犯罪時間補充為 「108年4月25日19時42分前之某時許」，證據部分「監視錄 影擷取相片、攔查現場相片共8 張」更正為「監視錄影擷取 相片2 張、手機錄影擷取相片2張及現場相片4張」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於民國108 年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。 修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下 有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑 法施行法第1條之1第2 項前段提高為30倍後，即為15,000元 以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有 期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法 律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經 新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑 法第320條第1項。
三、是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。爰 以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需， 竟為貪圖不法利益，率以如附件所載方式竊取他人之財物， 侵害他人財產權並危害社會治安，漠視他人財產權，所為實 有不該；惟兼衡其犯罪之動機、手段、所竊財物價值、所竊 財物業經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可查，及自陳 家境小康之經濟狀況、高職畢業之智識程度、於偵查中始坦 承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、被告犯罪所得即所竊得之紅銅鋼板1 面，已發還由被害人領
回，有上開贓物認領保管單可憑，爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收或追徵價額。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第 454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第14239號
被 告 陳志明 男 36歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳志明為址設高雄市○○區○○○路0 號「唐榮鐵工廠股份 有限公司」之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於民國108 年4 月25日19時許，在該公司工廠內，徒 手竊取該公司所有之紅銅鋼板1 面，得手後以該公司之腳踏 車載運欲離開公司離去。嗣於同日19時42分許，經過該公司 側門時，為警衛黃稚凱、戴政宏發覺有異攔下報警，陳志明 隨即趁隙逃逸，嗣經警到場扣得紅銅鋼板1 面( 已發還唐榮 鐵工廠股份有限公司) 。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳志明於本署偵查中供承不諱，核 與被害人唐榮鐵工廠股份有限公司行政處長曾輝文及證人黃
稚凱、戴政宏所述情節相符，並有高雄市政府警察局小港分 局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及監 視錄影擷取相片、攔查現場相片共8 張在卷可資佐證，被告 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。 報告偵辦意旨雖認被告所係犯侵占罪嫌；但查，上開紅銅鋼 板1 面係堆放在工廠裡面，並非係在被告持有當中，是被告 所為應係犯竊盜罪，而非侵占罪，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
檢 察 官 林 永 富
, 台灣公司情報網