臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3488號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋幃崝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108年度偵
字第17826號），本院判決如下：
主 文
宋幃崝犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得即腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第2 行更改為「高雄市立 新興高級中學側門」、第3 行更改為「徒手竊取陳儷方購買 給其兒子陳○廷（無證據證明被告知悉其是否為未成年人） 之腳踏車1輛」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於民國108 年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。 修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下 有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑 法施行法第1條之1第2項前段提高後，即為新臺幣15000元以 下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律 ，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新 舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法 第320條第1項。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。 被告前因竊盜等案件，經本院以103年度易字第635號判決判 處有期徒刑8月(共5罪）、3月（共17罪）、4月（共2罪）確 定，上開各罪嗣經本院以104年度聲字第723號裁定定應執行 有期徒刑3年2月，於105 年11月30日假釋出監並付保護管束 ，迄106年8月28日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑 以已執行論而執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又刑法第47條第1 項累犯 加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解 釋公布之日起2年內修正等情，固經司法院大法官會議於108 年2月22日以釋字第775號解釋在案。然除上開情形及刑法第 48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。況被 告前有多次竊盜前科，本次又犯罪質相同之罪，顯見被告於 前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告 所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認有加重之 必要，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，且除前開構成累犯之 犯行不予重複評價外，另有多件竊盜前科，竟仍為貪圖不法 利益，率爾竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益 之規範，所為實屬惡劣。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、所 竊財物價值、尚未適當賠償被害人損失之犯後態度，暨其國 中畢業之智識程度，自陳貧寒、擔任廚師之經濟狀況，及其 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、未扣案之被告犯罪所得即所竊得之腳踏車1 輛，被告雖供稱 已遭其棄置於路旁且已忘記地點等語(參警卷第3頁），惟既 未證明已然滅失，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或 另有不法利得，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第17826號
被 告 宋幃崝 男 39歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○市○○里0鄰○○街00
號3樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋幃崝於民國108年5月27日11時12分許，在高雄市新興區林 森一路新興國中側門，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手竊取陳儷方所有之腳踏車1 輛供代步工具，嗣 陳儷方報警處理，為警循線查獲。
二、案經陳儷方訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│ 證據方法 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼──────────┤
│(一)│被告宋幃崝於警詢中之供述│坦承於上開時、地，徒│
│ │ │手竊取上開腳踏車之事│
│ │ │實。 │
├──┼────────────┼──────────┤
│(二)│證人即告訴人陳儷方於警詢│證明被告於上開時、地│
│ │之證述及偵查中之結證 │，竊取上開腳踏車得手│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼──────────┤
│(三)│監視器錄影檔案翻拍照片1 │證明被告於上開時、地│
│ │份 │，竊盜上開腳踏車得手│
│ │ │之事實。 │
└──┴────────────┴──────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
檢 察 官 盧 葆 清