臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3475號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡豪男
上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（108年度偵字第12498號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對兒童犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一第1 行「民國94年5 月 生」更正為「民國96年5 月生」、第4 行「基於成年人故意 對少年犯加重誹謗之犯意」更正「基於成年人故意對兒童犯 加重誹謗之犯意」，證據部分補充「本院審理中之自白」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上誹謗罪之構成要件，係行為人主觀上具有散布於 眾之意圖及誹謗之故意，且客觀上指摘或傳述者，屬於足 以損害他人名譽之具體事件。再按所謂「散布於眾」，係 指散布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言 ，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀他人名譽 之事，始克相當；而解釋「多數人」係包括特定之多數人 在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達散布於眾 之程度而定。查被告係透過告訴人田○茱臉書帳號搜尋告 訴人田○茱之臉書朋友名稱，再以Messenger 通訊軟體隨 機傳送前開誹謗文字，且傳送之對象均為告訴人田○茱之 在校同學，業據告訴人田○茱於偵查中證述明確，並有上 開Messenger 對話截圖2 份在卷可稽，且被告於本院審理 中時自陳：「其是從告訴人田○茱臉書上搜尋好友名稱， 再加為好友，然後寄發誹謗的訊息，我是隨便亂選到曾○ 芳、吳○祈等語（見本院簡字卷第9 至10頁）」，被告既 不認識告訴人田○茱之同學，卻透過告訴人田○茱之臉書 的連結，發送上開誹謗文字予各該收件人，顯見被告有散 布上開訊息於眾，以使告訴人之社會評價受到貶損之故意 甚明。又被告所傳送之內容，係直接指述告訴人田○茱有
私德不彰之情事，已屬關於告訴人田○茱品格貞操之特定 事件負面具體指述，衡之社會常情，足使告訴人田○茱之 人格評價、社會名譽遭受嚴重損抑，超越告訴人田○茱可 合理容忍之範圍，是被告所為客觀上即屬「指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事。
（二）又家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力 罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法 律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款 分別定有明文。查被告與告訴人田瑛為夫妻關係，告訴人 田○茱則為告訴人田瑛之女，有個人戶籍資料（完整姓名 ）查詢結果2 份在卷可憑，渠等間乃家庭暴力防治法第3 條第1 款、第2 款所定之家庭成員，是被告就犯罪事實一 部分所為妨害告訴人田○茱名譽之行為，已屬家庭成員間 實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2 條 第2 款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭 暴力防治法對於妨害名譽罪並無科處刑罰之規定，是以應 依刑法之規定予以論罪科刑。
（三）次按，刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段規定成年人「教唆、幫助 或利用」兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑 至2 分之1 ，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其 適用，自屬刑法總則加重之性質；至「故意對兒童及少年 犯罪」加重其刑至2 分之1 ，係對被害人為兒童及少年之 特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院101 年度 台上字第308 號、第5583號判決意旨參照）。查，被告為 成年人，告訴人田○茱為96年5 月生，有個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果資料在卷可考，又被告係告訴人田○ 茱之生母田瑛之配偶，知悉告訴人田○茱之年齡，從而， 被告對告訴人田○茱為上開散布文字誹謗犯行時，告訴人 田○茱乃未滿12歲之兒童。是核被告就犯罪事實欄一部分 所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 、刑法第310 條第2 項之成年人故意對兒童犯散布文字誹 謗罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 之規定加重其刑；就犯罪事實欄二部分所為，係犯家庭暴 力防治法第61條第2 款違反保護令罪。被告就上開犯罪事 實欄一所為之散布文字誹謗之行為，係於密切之時間、地
點相同實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於 同一散佈文字誹謗之犯意，依一般社會健全觀念，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當， 故應論以接續犯。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
（四）爰審酌被告為成年人，僅因與其配偶即田○茱之生母田瑛 發生爭執，不思以理性方式溝通解決，為發洩自身情緒， 率爾傳送前述訊息誹謗田○茱，足以貶損田○茱之名譽、 人格及社會評價，致田○茱受有精神上之痛苦，顯見其欠 缺尊重他人之觀念；又被告與田瑛為夫妻關係，本應相互 尊重，以理性溝通方式妥善解決彼此紛爭，且被告明知前 述保護令之內容，竟仍無視保護令之效力，任意違反保護 令所揭示之誡命，對田瑛為前開騷擾行為，所為均有不該 ；惟念被告於本院審理中均坦承犯行，兼衡其犯罪動機、 手段、品行、受侵害程度、高職畢業之教育程度、目前從 事修船工、月收入不穩定、需扶養家人之生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之 易科罰金折算標準。另考量被告2 次犯行之時間間隔，罪 質、手法等情，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項後段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 陳建琪
附錄本判決論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第2條
本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其 他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他 方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職 教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治 療。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第12498號
被 告 乙○○ 男 37歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路000巷00弄0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與田瑛原為夫妻關係，田○茱（民國94 年5月生，年 籍詳卷）為田瑛之女，渠等間具家庭暴力防治法第3條第1、 2 款之家庭成員關係。雙方因細故生有齟齬，豈料乙○○竟
基於成年人故意對少年犯加重誹謗之犯意，於民國108年1月 1 日某時，在不詳地點，透過手機連線上網，以化名「林全 新」之messenger 通訊軟體帳號傳送含有「他跟他親生父親 搞亂倫，被人發現，才去讀舊誠」等不實內容之訊息予田○ 茱之同學曾○芳、吳○祈等人，足生損害於田○茱名譽。嗣 經曾○芳、吳○祈轉知，田○茱始查悉上情。
二、另乙○○因曾向田瑛為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家 事法院（下稱高雄少家法院）於108年1月31日以108 年度家 護字第109號核發民事通常保護令，諭令不得對田瑛、田○ 茱等人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他 不法侵害之行為，且不得為騷擾行為，並應遠離田瑛之租屋 處至少200公尺。保護令有效期間為1年。乙○○於同年2月1 日經警面告而知悉上開保護令內容，詎仍基於違反保護令之 犯意，於108年2月11日許，以0000000000號門號傳送「自己 的女兒，一個同性一個亂X 」、「亂倫人」、「你真的病的 不輕，難怪啊二個女兒唉」等簡訊予田瑛，以此方式騷擾田 瑛，而違反前揭保護令諭知之事項。
三、案經田瑛、田○茱告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，核予證 人即告訴人田瑛於警詢及偵查之證述、證人即告訴人田○茱 於偵查中之證述情節相符，並有簡訊擷圖1份、messenger通 訊軟體擷圖2份，高雄少家法院108年度家護字第109 號裁定 影本、高雄市政府警察局左營分局保護令執行紀錄表影本各 1份附卷可佐，堪認被告上揭任意性自白核予事實相符，本 件事證明確，被告犯行堪以採認。
二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第310條第2項之成年人故意對少年犯加重誹謗 罪嫌及違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌 。被告所為上開2罪，犯意各別、行為互異，請予以分論併 罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
檢 察 官 甲○○