臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2649號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐郁文
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
8 年度速偵字第2904號），本院判決如下：
主 文
徐郁文犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐郁文於民國108 年7 月23日7 時18分許，因酒後與他人發 生糾紛而經警方帶回高雄市○○區○○○路000 號即高雄市 警察局苓雅分局成功路派出所詢問案情，過程中，徐郁文明 知在場值勤之員警鍾玉光、黃祖豪、高僑及鄭宇哲等4 人均 係依法執行職務之公務員，竟基於對依法執行職務公務員侮 辱之犯意，在派出所內此一多數員警得共見共聞的場所，以 「你們這群走狗」等語辱罵正依法執行職務之員警鍾玉光等 4 人（公然侮辱部分據鍾玉光等4 人在本院審理中撤回告訴 ）而當場侮辱之，隨即為警當場逮捕。
二、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中自白犯行，並有職 務報告、警方密錄器譯文、監視器影像擷圖及監視器影像光 碟等件附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段侮辱公務員罪。 又刑法之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國 家法益，並非侵害個人法益之犯罪，故被告雖對於公務員鍾 玉光、黃祖豪、高僑及鄭宇哲等4 人依法執行職務時，當場 侮辱，仍屬單純一罪。
四、就是否應適用刑法第47條第1 項之規定加重其刑乙節，依司 法院釋字第775 號解釋之解釋文，針對累犯加重本刑部分， 僅就是否加重最低本刑，認於修正前應由法院就個案依該解 釋意旨予以裁量，而未提及是否加重最重本刑部分是否牴觸 憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原 則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節一律 加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形 ，故本院認修法前於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有 期徒刑以上之罪者，本院仍應於個案詳加裁量後，決定是否 加重其最重本刑及最低本刑。查被告前因不能安全駕駛動力 交通工具案件，經本院104 年度交簡字第4940號判處有期徒
刑6 月確定（併科罰金部分不成立累犯），嗣於104 年12月 4 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院前科紀錄表在卷可 參，是被告於執行完畢後五年內之108 年7 月23日，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟被告前開所犯之罪 （公共危險）與本次所犯之罪罪質不同，本院依本案行為人 所應負擔之罪責裁量後，認難以上開前科認其有何特別惡性 或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不依刑法第47條之規定 加重其刑。
五、爰審酌被告因酒後與他人發生糾紛而為警方帶回派出所處理 ，除不配合員警外，更以穢語辱罵員警，其行為直接挑戰公 權力，亦不尊重員警之人格尊嚴，所為自有不當；惟念其犯 後終能坦承犯行，並向各該員警道歉認錯並賠償之犯後態度 （詳如後述），並考量被告其行為之時間、地點，暨被告之 教育程度為高專畢業、家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、至於被告所涉公然侮辱犯行部分，業經被告與告訴人鍾玉光 、黃祖豪、高僑及鄭宇哲等4 人調解成立，並各賠償告訴人 等新臺幣1 萬元，經告訴人等均撤回告訴等節，有其等提出 之撤回告訴暨刑事陳述狀、本院調解筆錄在卷可憑，是本件 原應為不受理之諭知，惟檢察官聲請意旨認此部分與上述妨 害公務犯行間，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為 不受理之諭知，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第140 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
書記官 彭帥雄
附錄：論罪法條
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對
於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。