臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易緝字第26號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐芳如
指定辯護人 本院公設辯護人 徐芳如
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2786
號），本院判決如下：
主 文
徐芳如無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐芳如應知真實姓名年籍不詳綽號「阿 輝」之成年男子，於民國105 年1 月14日9 時許，在不詳地 點交付其使用之機車，極可能為來路不明之贓物，竟基於收 受贓物之不確定故意，無償收受「阿輝」所交付懸掛車牌號 碼000-000 號（原為黃洪玉清所有）車牌1 面之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車（引擎號碼為SR25EF-105830 ，原為 廖玉盒所有，於104 年12月23日起至同年月27日止之間，在 高雄市○○區○○路000 巷000 號旁失竊）1 部。嗣經警於 同日9 時32分許，在高雄市林園區開南街林園市場旁巷口， 查獲徐芳如騎乘上開機車，始悉上情。案經高雄市政府警察 局林園分局報告偵辦。因認被告所為，係犯刑法第349 條第 1 項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；且認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年台上 字第816 號判例意旨參照）。
三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非
不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院10 0 年度台上字第2980號判決意旨可資參照。準此，本案被告 涉犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌經本院審理後，既 認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述），本 院下列所用之供述證據縱具傳聞證據性質，亦無須贅述其證 據能力問題，合先敘明。
四、本件公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵查中之供述、證人即被害人廖玉盒、黃洪玉清於警詢之證 述、證人黃福龍於偵查中之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及現場蒐 證及扣案物品照片共9 張、高雄市政府警察局車輛協尋電腦 輸入單及尋獲電腦輸入單、失車- 案件基本資料詳細畫面報 表、車號000-000 號之機車行車執照影本及車輛詳細資料報 表各1 份等件為據。
五、訊據被告對於公訴意旨所指之客觀事實均不爭執，惟矢口否 認有何收受贓物罪嫌，辯稱：我不知道我騎乘的機車是贓車 ，這台車是綽號「阿輝」之成年男子說要借我騎的，他真正 姓名是「黃福龍」，他是我之前男朋友的結拜兄弟，我都稱 呼他為「哥哥」，我會去全聯買洗髮精，他說要借我騎去買 東西，車子鑰匙也是他交給我的。我沒有收受贓物，我也沒 有想過那是贓物，因為黃福龍家裡很有錢，他還有借房子給 我住，我一開始也不知道他們有竊盜犯行等語。辯護人則為 其辯稱：被告否認起訴犯行，辯稱扣案機車是黃福龍借給她 的，黃福龍於審判程序證稱扣案機車是「友道」騎來我家的 ，被告跟周黃獻平及黃福龍也都證稱認識「友道」這個人， 可見「友道」確有其人，黃福龍說這部機車是「友道」騎來 到他家，剛好那天被告向他借車要去買東西，黃福龍就說樓 下那部機車是「友道」的，剛好鑰匙沒有拔，可以騎去，「 友道」說機車是新買的，我跟被告都不知道機車是贓車，所 以從黃福龍的供述來看，機車既然是黃福龍代替「友道」出 借給被告，且機車又停放在黃福龍家中，被告當然深信黃福 龍的話，認為這部車是有來源而非來源不明的車，所以被告 不可能明知該車為贓車，請為無罪判決等語（以上參見本院 106 年度審易字第24號卷第65至66頁；本院108 年度易緝字 第26號卷第159 頁）。
六、經查：
㈠查車牌號碼000-000 號之機車原為案外人黃洪玉清所有，其 子騎乘該車發生車禍後，該車交由其子女友處理，車牌並未 繳銷報廢；另車牌號碼000-000 號普通重型機車（引擎號碼
為SR25EF-105 830）原為案外人廖玉盒所有，惟經廖玉盒於 104 年12月23日發現在高雄市○○區○○路000 號旁某處失 竊等情，業經證人即被害人黃洪玉清、廖玉盒分別於警詢中 證述明確（參見高雄市政府警察局林園分局警卷第4 至5 頁 背面），並有高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車 - 案件基本資料詳細畫面報表、車號000-000 號之機車行車 執照影本及車輛詳細資料報表各1 份在卷可稽（參見前揭警 卷第20至23頁）。而被告於105 年1 月14日上午9 時許，騎 乘綽號「阿輝」所交付懸掛車牌號碼000-000 號車牌1 面之 車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車）外出，嗣於 同日上午9 時32分許，被告騎乘甲車行經高雄市林園區開南 街林園市場旁巷口時，為警查獲其騎乘之甲車為贓車，並當 場扣押甲車、懸掛其上之車牌及車鑰匙1 支等節，業經被告 於警詢、偵查及本院審理中均不爭執（參見前揭警卷第1 至 3 頁；臺灣高雄地方檢察署105 年度偵字第17至18頁、第24 至25頁；本院106 年度審易字第24號卷第65至66頁；本院10 8 年度易緝字第26號卷第159 頁），並有搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、高雄市 政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、高雄市政府警察局林園分 局指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押物品清單各1 份及現場蒐證 及扣案物品照片共9 張在卷可證（參見前揭警卷第15至19頁 、第24至29頁；前揭偵卷第26頁、第107 頁），是上開事實 均堪認定。
㈡證人黃福龍於本院審理中證述：
被告曾經在我家門口說要使用機車，而那天約被告跟我借機 車前1 、2 小時，我朋友「友道」（音譯）有騎機車來找我 ，他把機車停放在我家樓下，車鑰匙插在車上，然後我們就 在客廳聊天喝酒，後來「友道」朋友開車來過來，「友道」 就跟我說他跟朋友先出去一下。他就跟他朋友出去。（經提 示警卷第25頁即甲車照片）這台就是「友道」騎來我家停放 的機車。後來被告說要使用機車，我就跟她說樓下有台機車 是「友道」的，車鑰匙沒有拔，「友道」跟他朋友出去，被 告說不然我先騎去買東西。結果林園分局不曉得是看到這台 機車還是怎樣我就不知道了，被告騎出去買東西回來後，跟 我說那是贓車，我當時也不知道「友道」騎來我家的那台是 贓車。被告也不知道。那天「友道」跟朋友出去後，就沒消 息了，我不知道「友道」有沒有回來找這台車，因為這段時 間我常不在家。而被告騎出去不到半小時就被警方抓了。嗣 於我要入監服刑時，林園的警員有跟我說「友道」在東港出 車禍死了等語（參見前揭本院易緝卷第171 至180 頁）。證
人黃福龍雖否認甲車為其所持有，惟依證人黃福龍該等證述 ，已足以佐證被告辯稱其當日僅係偶然向證人黃福龍借用甲 車供其前往商店購買物品等節應屬事實。
㈢又查，黃福龍和被告前男友周黃獻平為朋友關係，此經證人 周黃獻平於本院審理中證述明確（參見前揭本院易緝卷第18 0 頁），而證人黃福龍分別於偵查中證述：我認識被告，她 是朋友的女朋友帶她到我港埔路住處等語（參見前揭偵卷第 123 頁）、於本院審理中證述：周黃獻平跟被告來找我時說 沒地方住，叫我幫他們找房子，我想說大家是同學又是住同 村，我就說我那間房子先租給他們使用，他們跟我租屋的起 訖時間約94至95年等語（參見前揭本院易緝卷第176 頁）， 堪認證人周黃獻平此部分證述應屬事實，且被告上開辯稱黃 福龍是我之前男朋友的結拜兄弟，他有借房子給我住等語均 堪認屬實。而被告應係透過其前男友周黃獻平始認識黃福龍 ，亦可認定。再查，被告為警查獲後迄今自始至終均認為黃 福龍係綽號「阿輝」之人，惟證人黃福龍、周黃獻平均證稱 黃福龍綽號是「鯊魚」，並無人稱呼黃福龍為「阿輝」等語 （參見前揭本院易緝卷第166 至167 頁、173 至174 頁）， 可見被告並未正確記憶黃福龍之真實綽號；另查，被告並不 知悉黃福龍真實姓名，直至為警查獲後，經警偕同其前往其 所指之「阿輝」住處查訪，並循線偵查，再提示相關犯罪嫌 疑人照片表後供被告指認，始查得被告所指「阿輝」之人係 黃福龍等情，有被告警詢筆錄及高雄市政府警察局林於分局 指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份可參（參見前揭警卷第24至25 頁；前揭偵卷第26頁），是上開二情均可察被告僅係因其前 男友周黃獻平關係，而認識黃福龍，然而其實質上對於黃福 龍並不熟識，因此對於黃福龍之真實身分並無所知，甚至對 於黃福龍之綽號亦無法正確記憶。準此，被告於案發當日偶 然向黃福龍借用甲車，其主觀上是否確可預見甲車是贓車等 情，顯非無疑。更何況證人黃福龍和被告前男友為朋友關係 ，證人黃福龍亦證述其有於94至95年間出租房屋予被告和周 黃獻平居住等節，以被告對於黃福龍有認識但並不熟識之關 係、黃福龍曾出租房屋予其等居住等情，被告主觀上自可能 對黃福龍有相當信賴，而未曾懷疑黃福龍出借之甲車可能是 贓車一情。公訴意旨雖認被告主觀上具有收受贓物之不確定 故意，而收受黃福龍交付予其之甲車，惟公訴意旨並未提出 具體事證，以證明被告主觀上有何可預見黃福龍所交付之甲 車是贓車之事實。本院依據目前事證交互參照，亦無從確信 被告主觀上確有收受贓物之不確定故意之事實，則依罪疑惟 輕原則，自應為被告無罪之諭知。
七、綜上所述，公訴意旨所舉之證據，雖得認定被告有收受黃福 龍所交付之甲車，且甲車是贓車等事實，惟依據公訴意旨所 舉之事證，尚無從使本院確信被告主觀上確有收受贓物之不 確定故意，自難認被告有何收受贓物罪嫌。公訴意旨所舉之 證據，既有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度，亦 無其他積極證據足資證明被告有上開犯行，應認被告被訴涉 犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌尚屬不能證明，揆諸 前開說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 吳書嫺
法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 張傑琦