臺灣高雄地方法院刑事裁定 108 年度撤緩字第157 號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭傳傑
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度
執聲字第2433號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭傳傑因詐欺案件，經本院於民國10 6 年12月6 日以106 年度審易字第1178號判處有期徒刑6 月 ，緩刑4 年，並應履行如附表所示之負擔及接受法治教育三 場次，於106 年12月6 日確定。然受刑人於108 年6 月3 日 後即未履行如附表所示之負擔，而有刑法第75條之1 第1 項 第4 款所定撤銷緩刑宣告之情形，原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定 ，聲請撤銷等語。
二、按，受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75 條之1 第1 項第4 款定有明文。本條採用裁量撤銷主義，賦 與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供 作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有 履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正 當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官 命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限， 然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審 查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收 其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以 及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。三、經查，受刑人因詐欺案件，經本院以106 年審易字第178 號 判決業如前述，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等 在卷可稽，堪以認定。又受刑人受前開緩刑宣告後，就如附 表所示之負擔，自107 年7 月31日至108 年6 月3 日止，固 僅支付8 萬元乙節，有和潤企業股份有限公司（下稱和潤公 司）狀載日期108 年11月5 日之陳報狀所附呆帳/ 不足額回 收明細資料在卷可參，而有違反原判決依刑法第74條第2 項 第3 款所定緩刑負擔之情。然受刑人於日前業與和潤公司聯
繫，並於108 年12月12日一次清償12萬元，有和潤公司出具 之收據在卷可參，足認受刑人仍有賠償和潤公司之事實，尚 難認其有何違反負擔情節重大之情事。再參酌受刑人於審理 中供稱：本人目前從事園藝工作，每月收入2 萬餘元，礙於 收入有限且尚須扶養家人，故之前未能穩定繳款，現已取得 和潤公司承辦人諒解等語；及和潤公司此時接受受刑人上開 12萬元購車款之清償，顯見和潤公司仍願給予受刑人自新之 機會。此外，依卷內現存證據資料，復無其他事證堪信其原 宣告之緩刑，有何難收矯治之效而有執行刑罰之必要。是本 院認仍得期待受刑人藉由前揭緩刑之宣告，勵其知所警惕， 端正己身，尚無以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要，是聲請人 首揭聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第六庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 林孝聰
┌──────────────────────────┐
│附表： │
├──────────────────────────┤
│被告彭傳傑應向和潤企業股份有限公司給付如（本院106 年│
│度審易字第1178號判決）附件所示系爭動產擔保附條件買賣│
│契約書中尚未履行之金額（系爭契約迄今已履行及執行情形│
│，如該案本院卷74頁至79頁所示）。 │
└──────────────────────────┘