臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審訴字第831號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 康宇翔
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第17232 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
康宇翔共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「廖志成」署名伍枚均沒收。
事 實
一、康宇翔前於民國106 年11月間任職於高雄市○○區○○○路 000 號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）五甲門市， 竟與郭家豪共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使 偽造私文書之犯意聯絡，由郭家豪於106 年11月4 日某時， 向廖志成佯稱其於同年8 至9 月間所辦理之門號必須補證件 云云，致廖志成陷於錯誤，將身分證、健保卡等物交予郭家 豪後，郭家豪與康宇翔未經廖志成之授權或同意，利用郭家 豪持有廖志成身分證、健保卡之機會，於106 年11月6 日， 在遠傳公司五甲門市內，偽以廖志成之名義，申請00000000 00號門號、0000000000號門號（下稱本案門號），並於「行 動寬頻業務服務申請書」、「銷售確認單」、「遠傳金機救 援服務申請書」上偽造「廖志成」署名共5 枚，復由康宇翔 以上開文件及廖志成之身分證、健保卡，向遠傳公司辦理本 案門號而行使之，致遠傳公司陷於錯誤，同意本案門號申辦 案，並交付本案門號之SIM 卡2 張予郭家豪及康宇翔，足以 生損害於廖志成及遠傳公司。嗣廖志成收到遠傳公司催繳簡 訊，始發覺遭冒用，報警處理而悉上情。
二、案經廖志成訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告康宇翔所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告康宇翔於本院審理時自白不諱（見 本院卷第35、81、95頁），核與證人即告訴人廖志成於警詢 及偵訊時指訴之情節相符（見警卷第35、36頁，偵卷第 378 至385 頁），另經證人即同案被告郭家豪於警詢、偵訊時證 述綦詳（見警卷第3 至8 頁，偵卷第51至53、253 至255 、 379 至386 頁），並有遠傳公司行動寬頻業務服務申請書 2 份、銷售確認單2 份、遠傳金機救援服務申請書1 份、廖志 成身分證及健保卡影本各1 份、法務部調查局文書暨指紋鑑 識實驗室108 年4 月22日調科貳字第10803191640 號鑑定書 1 份（見偵卷第69至85、301 至308 、387 、391 頁）在卷 可參。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核 相符，應堪採認。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告康宇翔所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告康 宇翔與同案被告郭家豪共同偽造「廖志成」簽名之行為，為 偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，復為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。被告康宇翔與同案被告郭家 豪就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告與同案被告郭家豪共同於犯罪事實欄一所示文件上偽造 「廖志成」署名5 枚，並持向遠傳公司行使，遂行其等詐欺 取財之目的，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行 使偽造私文書罪論斷。
㈡爰審酌被告康宇翔為圖私益，未得告訴人廖志成之同意，竟 與同案被告郭家豪共同偽造其簽名，向遠傳公司辦理本案門 號，影響告訴人權益，且造成遠傳公司之損害，行為實有可 議之處，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度良好，並參以本案 詐得之財物價值非鉅，且被告康宇翔未因上開犯行取得報酬 。另衡酌被告自述學歷為大學肄業，目前在臺灣大哥大電信 門市擔任服務人員，月薪新臺幣33,000元，未婚無小孩，現 與父母同住等智識、家庭、經濟狀況（見本院字卷第99頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收與不予沒收之說明
㈠按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219 條定有明文，此屬同法第38條第2 項但書所稱 之特別規定，自應優先適用。被告與同案被告郭家豪在「行 動寬頻業務服務申請書」、「銷售確認單」、「遠傳金機救
援服務申請書」上共同偽造「廖志成」署名共5 枚，應依刑 法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收。 ㈡本案犯罪所得即本案門號之SIM 卡2 張，並未扣案，且經被 告於偵訊及本院審理時均供稱：我沒有拿走，（SIM 卡）應 該是跟合約書一起給郭家豪；我會這樣寫應該就是郭家豪拿 走；（法官問郭家豪給你多少好處？）沒有等語（見偵卷第 382 、385 頁，本院卷第99頁），並有銷貨單備註1 紙（見 偵卷第391 頁）在卷可憑，復遍查全卷亦無積極證據足認被 告就上開犯罪所得，有所朋分，尚難認被告就本件犯行有何 犯罪所得可資沒收或追徵，附此敘明。
五、至同案被告郭家豪因無故未到庭接受審判，應待其到庭後， 再由本院另行審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之 1，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英提起公訴，由檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑所依據之法條
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。