臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審訴字第1174號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林書安
陳旻志
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2
1444號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之班表壹張、電磁門遙控器貳個及床巾壹條，均沒收。
事 實
一、丙○○係址設高雄市○○區○○○路000號8樓「后宮美容名 店」之負責人，並僱用乙○○擔任該店之櫃檯人員，負責接 待、引領男客至包廂及安排服務小姐為男客服務之工作。丙 ○○、乙○○共同基於意圖使成年女子與不特定男客為猥褻 、性交行為而媒介、容留以營利之犯意，由丙○○僱用自願 與他人從事猥褻、性交行為之成年女子黃暖雅、劉錦萍、阮 金菊等人擔任「后宮美容名店」服務小姐，並由丙○○或乙 ○○在「后宮美容名店」媒介、容留黃暖雅、劉錦萍、阮金 菊等人與來店之不特定男客提供俗稱「半套」（即以手套弄 男客生殖器直至射精）之猥褻行為，收費方式為50分鐘新臺 幣（下同）1600元，服務小姐可分得800元，餘款800元由丙 ○○抽取以盈利，若男客要從事「全套」（即男客生殖器進 入服務小姐之生殖器內直至射精）之性交行為，則由服務小 姐與男客自行協調加收費用。嗣於民國107年11月14日下午3 時至3時30分許間，男客王程用、莊坤鴻、潘祥偉分別陸續 前往「后宮美容名店」消費，並由乙○○招呼接待，分別引 領至該店A10號、A2號、P3號包廂內，介紹消費方式及分別
安排黃暖雅、劉錦萍、阮金菊進入各該包廂內從事猥褻或性 交行為。嗣於同日下午3時52分許，經警持本院核發之搜索 票至「后宮美容名店」執行搜索，在A10室內查獲甫完成全 套性交易之黃暖雅、王程用，在A2室內查獲甫完成半套性交 易之劉錦萍、莊坤鴻，及在P3室內查獲準備要從事半套性交 易之阮金菊、潘祥偉，並扣得現金3500元，班表1張、電磁 門遙控器2個及沾有精液之床巾1條（在A2室內查獲）等物， 始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告高雄地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告乙○○、丙○○安所犯均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 本件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之 限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱，核與證人即服務 小姐黃暖雅、劉錦萍、證人即男客王程用、莊坤鴻、潘祥偉 之證述大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品清單、現場蒐證照片及扣案現金3500元、班表1張、 電磁門遙控器2個、沾有精液之床巾1條可佐，足認被告2人 前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明 確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按刑法第231條第1項規定為意圖使男女與他人性交或猥褻 之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為 引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上 有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上 有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為 人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為 之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至 該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦 不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98 年度台上字第862號判決意旨參照）。查本件男客王程用 、莊坤鴻、潘祥偉均尚未給付性交易費用、服務小姐阮金 菊、男客潘祥偉尚未開始進行猥褻行為即為警查獲等節， 據男客王程用、莊坤鴻、潘祥偉等人證述在卷（見偵卷第
31-32、42、53頁），然被告2人以營利為目的，有使店內 服務小姐與男客為性交或猥褻行為之意圖，而著手容留並 媒介服務小姐黃暖雅、劉錦萍、阮金菊與男客王程用、莊 坤鴻、潘祥偉在店內包廂為性交或猥褻之行為，揆諸前揭 說明，即應成立刑法第231條第1項之罪，不因是否已經開 始進行性交或猥褻行為，抑或是否已收取價金而影響該罪 之成立。
（二）核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容 留性交罪、同條項前段之圖利容留猥褻罪。被告2人媒介 服務小姐黃暖雅與男客王程用為性交之低度行為、媒介服 務小姐劉錦萍與男客莊坤鴻、服務小姐阮金菊與男客潘祥 偉為猥褻之低度行為，均為容留之高度行為所吸收，不另 論罪。而被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又被告2人均係基於單一營利意圖，於密接 時間，在相同地點，先後容留服務小姐黃暖雅、黃暖雅、 阮金菊與男客分別為性交、猥褻行為，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告2人各 以一行為同時觸犯圖利容留性交罪、圖利容留猥褻罪，為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一情節較重 之圖利容留性交罪處斷。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式 取得財物，以美容坊掩飾色情，而媒介、容留成年女子與 他人為性交、猥褻行為，並從中牟取利益，所為實有不該 ，惟念渠等犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告丙○○ 為負責人，被告乙○○係受雇於被告丙○○，負責櫃臺接 待等工作之分工情況，兼衡渠等教育程度、經濟（涉個人 隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰 金之折算標準。
四、沒收：
扣案之班表1張、電磁門遙控器2個及床巾1條，均係被告丙 ○○所有供本案犯罪所用或預備供犯罪所用之物，均應依刑 法第38條第2項之規定宣告沒收。至扣案之現金3500元，因 本件男客均尚未交付性交易費用，業如上述，則該現金3500 元即非屬被告2人為本件犯行之犯罪所得，且亦無證據證明 與本案相關，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第231條第1項前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，判決
如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第231條》
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。