臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第3855號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉松濤
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
5840號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號
：108年度審交易字第854號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉松濤犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第一行補充「葉松濤考領 有小型車普通駕駛執照」、最後一行補充「葉松濤肇事後於 有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，主動向 到場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判」；證據部 分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文；復按閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過， 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明 文。本件被告既考領有合格駕駛執照，有其證號查詢汽車駕 駛人查詢資料在卷可參，依其考領有適當駕駛執照之智識及 駕駛經驗，對於上開規定理應有所知悉，且衡之事發當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距 良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，客觀上無 不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，即率然進入該路口 ，因此與告訴人黃家鳳發生碰撞，其行為具有過失。又被告 上揭過失致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，有 高雄市立大同醫院所開立之診斷證明書在卷可憑，足認被告 之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關係。三、再按，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續 行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定 有明文。告訴人疏未先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 行後認為安全時，方得續行，同為本件車禍之肇事原因，告
訴人對於本件交通事故之發生雖與有過失，然此僅係判定被 告於民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵之認定因素， 並不影響被告之刑事過失責任。從而，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。因新 法提高法定刑上限，經新舊法比較之結果，應以被告行為時 之法律即修正前之刑法第284條第1項對被告較為有利。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何 人肇事前，主動向現場處理之員警表明其為肇事者，有肇事 人自首情形紀錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告本應遵守道路交通安全規則之相關規定，以維行 車安全，竟疏未注意，致生本件交通事故，致告訴人受有傷 害，實有不該。惟念被告犯後自始坦承犯行，且無犯罪前科 ，犯後態度及素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，並有意願賠償告訴人，然因雙方對於金額有差距， ，始無法調解成立，兼衡被告自述家庭經濟狀況勉持，大學 畢業之教育智識程度（警詢筆錄「受詢問人」欄），併考量 告訴人傷勢輕重程度暨其對本件交通事故之發生亦有過失等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第62條前 段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 李月君
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5840號
被 告 葉松濤 男 37歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○○路000號15樓
居高雄市○鎮區○○○路0000巷0○
0號6樓
服役單位：屏東縣後備指揮部（屏東
縣○○市○○路000號）
郵政信箱：屏東郵政90452號信箱
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉松濤於民國107年7月24日上午零時6分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿高雄市新興區六合一路快車道由 東向西行駛，行經六合一路與錦田路口時，本應注意汽車應 遵守道路交通號誌之指示，遇閃光黃燈時，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過，而當時天候晴，夜間有照明，柏油 路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意 之情事，竟疏未注意遵守上開規定，適有黃家鳳騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車沿錦田路由北往南行駛，亦疏未 注意遵守道路交通號誌之指示，遇閃光紅燈未先停止於交岔 路口前，讓幹道車優先通行後再續行，葉松濤駕駛之自用小 客車右後車門因而與黃家鳳騎乘之機車發生碰撞，黃家鳳因 而人車倒地，並受有左肩胛骨骨折、骨盆骨折、右大腿7公 分撕裂傷、上唇1公分撕裂傷及雙膝擦傷等傷害。嗣葉松濤 於偵查機關不知犯罪嫌疑人前，於警員陳葦前往現場處理 時，承認其為肇事人而自首。
二、案經黃家鳳訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈠ │被告葉松濤於警詢、偵訊│⒈被告有於上揭時、地，駕│
│ │時之供述、自白。 │ 駛自用小客車與告訴人發│
│ │ │ 生車禍。 │
│ │ │⒉被告不爭執其有過失。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈡ │告訴人黃家鳳於警詢、偵│⒈告訴人有於上揭時間、地│
│ │訊之指訴。 │ 點，騎乘機車與被告發生│
│ │ │ 車禍。 │
│ │ │⒉告訴人坦認於上揭時、地│
│ │ │ 遇閃光紅燈未先停止於交│
│ │ │ 岔路口前，讓幹道車優先│
│ │ │ 通行後再續行，告訴人與│
│ │ │ 有過失。 │
│ │ │⒊告訴人所受傷勢及復原情│
│ │ │ 形。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈢ │道路交通事故現場圖、道│⒈被告與告訴人所駕車輛與│
│ │路交通事故調查報告表㈠│ 行向、事故發生後停放位│
│ │、㈡-1各乙份、被告與告│ 置。 │
│ │訴人駕駛之車輛詳細資料│⒉車禍發生時的天氣及視線│
│ │報表各1份、事故現場照 │ 狀況良好，客觀上並無不│
│ │片12張、道路交通事故談│ 能注意之情事。 │
│ │話紀錄表2份、肇事人自 │⒊事故路口被告行向為閃光│
│ │首情形紀錄表、酒精測定│ 黃燈、告訴人行向為閃光│
│ │紀錄表。 │ 紅燈。 │
│ │ │4.被告於車禍發生後有停留│
│ │ │ 在現場，於警察機關尚不│
│ │ │ 知悉肇事者前，當場向處│
│ │ │ 理員警陳葦承認其為肇│
│ │ │ 事者。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈣ │高雄市立大同醫院所開立│告訴人因本件交通事故受有│
│ │告訴人之診斷證明書乙紙│左肩胛骨骨折、骨盆骨折、│
│ │。 │右大腿7公分撕裂傷、上唇1│
│ │ │公分撕裂傷及雙膝擦傷等傷│
│ │ │害。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈤ │公路監理電子閘門查詢結│被告領有普通小型車之駕駛│
│ │果資料乙紙。 │執照。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文，復按閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過， 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明 文。查被告領有普通小型車駕駛執照，對於道路交通安全規 則應有所知悉，且依上開道路交通事故調查報告表㈠所載， 本件車禍事故發生當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥 無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事， 被告駕駛上開汽車行經前揭肇事地點，竟未依閃光黃燈指示 減速接近交岔路口，不慎與騎車通過該交岔路口之告訴人相 撞，肇致本件車禍發生，被告確有違反上開注意義務之過失 ，告訴人黃家鳳雖就本件事故之發生與有過失，然被告仍不 得以此解免其過失之責。而本件被告之過失行為與告訴人所 受之前揭傷害間，具有相當因果關係，本件事證明確，被告 犯嫌洵堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處六月 以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年 以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文 則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十 萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三 十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法 定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之 法律即修正前之刑法第284條第1項對被告較為有利。四、核被告葉松濤所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，並當場向未獲報肇事 人姓名而前往現場處理之員警承認其肇事，不逃避接受裁判 ，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參， 得依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
檢 察 官 鄭靜筠