臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108 年度交簡字第3815號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳建銘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第82
23號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
8 年度審交易字第908 號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
陳建銘犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書（附件一）及併 辦意旨書（附件二）記載明確，均予引用，並更正及補充如 下：
（一）犯罪事實部分：末行均補充「陳建銘於肇事後停留於案發 現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪 前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受 裁判。」。
（二）證據部分補充：屏東縣政府警察局潮洲分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表（見本院審易卷第21頁） 、被告於本院審理時之自白（見本院審交易卷第55頁）。二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2 條第 1 項定有明文。本案被告陳建銘所犯之業務過失傷害罪， 業於民國108 年5 月29日修正公布，除將原刑法第284 條 1 、2 項之規定合併為1 項，刪除業務之加重條件，回歸 普通過失傷害外，且其罰金刑最高度提高至10萬元以下， 屬於修法加重。是以經綜合比較修正前、後規定後，新法 規定並未較有利於被告，即應適用修正前刑法有關業務過 失傷害罪規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條 第2 項前段之業務過失傷害罪。被告係以一業務過失行為 導致告訴人陶淑芬、周凱平2 人受有傷害，係一行為侵害 數法益，屬同種類之想像競合，應從一重以業務過失傷害 罪論處。
（二）刑之減輕事由：被告於肇事後犯罪未被發覺前，向處理員 警坦承肇事，而願接受裁判之事實，有上開屏東縣政府警
察局潮洲分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表附卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車 輛上路，因一時疏失未能注意道路安全規則，因而肇生本 件交通事故，致告訴人2 人受有傷害，造成他人身體及精 神之痛苦，事後亦未與告訴人2 人和解，所為實屬不該； 惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、本 件犯罪之手段、情節、告訴人2 人所受傷勢之所生危害、 自陳高中畢業，目前失業無收入，未婚沒有小孩之智識程 度、生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2 條第1 項前段、第284 條第2 項前段（修正前）、 第55條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、刑法施行法 第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284 條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第16773號
被 告 陳建銘 男 49歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○路0號6樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳建銘為大貨車駕駛，以駕駛大貨車載送貨物為業，係從事 駕駛業務之人。其於民國108 年2 月12日下午1 時30分許前 某時，於駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車上路前，本應確 實檢查煞車，然其竟疏未檢查煞車即貿然駕駛該大貨車上路 。於108 年2 月12日下午1 時30分許，陳建銘駕駛該大貨車 沿屏東縣新埤鄉餉潭橋由南往北行駛時，適有陶淑芬駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車行駛在陳建銘車輛前方。陳建 銘本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之安全距 離，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未與陶淑芬車 輛保持適當間距。嗣陳建銘之大貨車於上述時、地因煞車失 靈，因而從後方追撞陶淑芬之自用小貨車，致陶淑芬受有外 傷性第五、六頸椎間盤突出、神經壓迫之傷害。二、案經陶淑芬告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼─────────┼────────────┤
│一 │被告陳建銘於本署偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之供述 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│二 │告訴人陶淑芬於本署│全部犯罪事實 │
│ │偵查中之指訴 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│三 │道路交通事故現場圖│被告於上開時、地駕駛大貨│
│ │、道路交通事故調查│車從後方追撞告訴人駕駛之│
│ │報告表一、二-1、高│自用小貨車之事實。 │
│ │雄市政府警察局道路│ │
│ │交通事故談話紀錄表│ │
│ │、現場照片48張 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│四 │義大醫療財團法人義│告訴人因本件車禍受有如犯│
│ │大癌治療醫院診斷證│罪事實欄所載之傷害之事實│
│ │明書1 紙 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│五 │交通部公路總局高雄│本案經送左列單位鑑定，鑑│
│ │區監理所屏澎區車輛│定結果為陳建銘駕駛自用大│
│ │行車事故鑑定會鑑定│貨車，行車前未確實檢查煞│
│ │意見書 │車，且未與前車保持隨時可│
│ │ │以煞停之距離，致失控翻車│
│ │ │，為肇事原因。 │
└──┴─────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯108 年5 月29日修正公布前刑法第284 條 第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
檢 察 官 謝昀哲
附件二：
臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
108年度偵字第8223號
被 告 陳建銘 男 49歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○路0號6樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應移由臺灣高雄地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由，分述如下：
一、犯罪事實：陳建銘為大貨車駕駛，以駕駛大貨車載送貨物為 業，係從事駕駛業務之人。其於民國108 年2 月12日下午1 時30分許前某時，於駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車上路 前，本應確實檢查煞車，然其竟疏未檢查煞車即貿然駕駛該 大貨車上路。於108 年2 月12日下午1 時30分許，陳建銘駕 駛該大貨車沿屏東縣新埤鄉餉潭橋由南往北行駛時，適有陶 淑芬駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛在陳建銘車輛 前方。陳建銘本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞 停之安全距離，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未 與陶淑芬車輛保持適當間距。嗣陳建銘之大貨車於上述時、 地因煞車失靈，因而從後方追撞陶淑芬之自用小貨車，致跨 越至對向車道並傾斜翻覆，適周凱平駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車沿屏東縣新埤鄉餉潭橋由北往南駛至，因而遭陳 建銘駕駛之大貨車撞擊，周凱平因此受有受有頭部外傷、頸 部挫傷、左上臂及左大腿擦傷等傷害。
二、證據清單：
㈠被告陳建銘於警詢中之陳述。
㈡告訴人周凱平於警詢之陳述。
㈢證人陶淑芬於警詢之陳述。
㈣道路交通事故現場圖、肇事現場略圖、道路交通事故調查 報告表一二、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場
及車損照片。
㈤安泰醫療社團法人安泰醫院普通診斷證明書1 份。 ㈥告訴人周凱平所提出之行車紀錄器光碟1 份。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑31日修正生效，修正後之規定將修正前之普通過失罪名 的法定刑予以提高，經新舊法比較後，自以被告行為時即修 正前之規定，較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定 ，應適用修正前刑法第284 條第1 項前段之規定。核被告所 為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之業務過失傷害罪 嫌。。
四、併辦理由：被告陳建銘前因過失傷害案件，業經臺灣高雄檢 察署檢察官以108 年度偵字第16773 號提起公訴在案，有該 起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告所涉相同 罪嫌，與上開案件有刑法第55條之想像競合犯關係，屬裁判 上一罪，為法律上同一案件，應予併案審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 22 日
檢 察 官 陳君瑜