臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第397號
107年度訴字第450號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾筱婷
選任辯護人 陳炳彰律師（法扶）
被 告 林育丞
義務辯護人 謝明佐律師
被 告 鄭傑聰
選任辯護人 孫安妮律師
上列被告曾筱婷、林育丞因強盜案件，經檢察官提起公訴（107
年度偵字第7259號、第3008號、第2954號）。及被告鄭傑聰因強
盜案件，經檢察官追加起訴（107年度偵緝字755號）。本院合併
審理，判決如下：
主 文
庚○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。丁○○、丙○○均無罪。
事 實
一、庚○○（綽號：香蕉）、己○○（綽號：阿寶）、丁○○（ 綽號：美國仔）、丙○○（綽號：查理），與張弘義等十餘 人，於民國107年1月27日，在屏東市○○路000巷0號龍興KT V唱歌喝酒。席間，己○○曾告知丙○○、庚○○等人，其 與乙○○有金錢糾紛。同日約4、5時許，離開龍興KTV時， 原擬前往位於高雄市之美麗華酒店續攤，但因庚○○、己○ ○、庚○○均有飲酒，遂由丁○○駕駛AQU-3680號自用小客 車，搭載己○○、庚○○、丙○○，由龍興KTV出發前往高 雄市。嗣於途經高屏大橋附近時，己○○憶及上開糾紛而心 有不滿，致欲找乙○○出氣，惟無乙○○之聯絡方式，遂藉 詞要向乙○○還錢等事由，而在車上以電話透過不知情之崔 瑞恩聯絡乙○○後，與乙○○相約在高雄市新興區七賢二路 與民主橫路口的鼎王火鍋店前見面，暨臨時請不知情之丁○ ○於抵達美麗華酒店前，先將車在鼎王火鍋店暫停。二、丁○○駕車抵達鼎王火鍋店後，己○○僅偕同身上藏帶武士
刀（未開鋒）之庚○○一起下車，丁○○、丙○○則續留車 上。己○○、庚○○下車後，基於恐嚇危害安全之共同犯意 聯絡，商定等乙○○駕車抵達後，渠等就分別從左右側後門 上車。嗣約同日6時32分許，戊○○駕駛AVT-1597號自用小 客車（BMW廠牌，簡稱：BMW小客車），搭載乙○○抵達上址 停車後，己○○及庚○○就分別從戊○○之小客車兩側後車 門上車。渠等2人上車後，坐在副駕駛座後方之庚○○，立 刻持武士刀近貼架住駕駛座上之戊○○脖子；己○○則自駕 駛座後方，徒手抓著戊○○衣服領口。過程中，副駕駛座之 乙○○伸手抓武士刀，即遭庚○○恫稱：不放手將刺下去等 語，及持刀來回指向戊○○及乙○○嚇止之。而己○○乃以 台語逼問：嗆我的是誰等語。因乙○○、戊○○稱渠等不是 嗆聲之人，導致己○○不滿。己○○乃變更犯意，基於為自 己不法所有之意圖及攜帶兇器強盜之故意，利用車前座之人 均已受制於已方之狀態，詢問東西呢等語。暨於探頭查看後 ，發現駕駛座地板上置有1個牛皮紙袋，遂要求戊○○交出 該牛皮紙袋。親見上情之庚○○亦變更犯意，基於攜帶兇器 強盜之共同犯意聯絡，續持武士刀架抵戊○○，至戊○○不 能抗拒，而將其所有且袋內置放新台幣（下同）10萬元之牛 皮紙袋，交付予己○○。己○○並於要求戊○○將車輛熄火 、拔下車鑰匙後，攜帶牛皮紙，與持武士刀之庚○○，先後 下車跑至附近丁○○停車處，搭乘尚不知渠等強盜財物之丁 ○○駕駛之小客車離去。嗣經戊○○、乙○○報警處理，經 警查詢AQU-3680號車輛為丁○○所有，並透過丁○○指認己 ○○等人，及至歐遊國際連鎖精品旅館採驗指紋，暨於丁○ ○之小客車右後座腳踏墊上扣得庚○○之武士刀刀鞘1把， 再於107年6月11日拘提庚○○到案（己○○通緝中）。三、案經戊○○、乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠、刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、被告庚 ○○，就證人戊○○、乙○○於警訊，及同案被告丁○○、 丙○○、己○○於警訊及偵查中未具結之陳述，均同意有證 據能力（院五卷385頁）。戊○○、乙○○、丁○○、丙○ ○，並均已到庭接受詰問。審理時又未提及警偵訊時有何不
法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其 自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本 院認為適當作為證據，自有證據能力。
㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。查證人戊○○、乙○○於檢察官偵查時所為陳述，業於 供前具結，有證人結文附卷可稽，又無不可信之情形，審理 時並已到庭接受詰問。檢察官、辯護人、被告庚○○並稱同 意有證據能力（院五卷385頁），則證人於偵查中之證述自 有證據能力。
二、訊據被告鄭聰傑固坦承於107年1月27日，在龍興KTV唱歌飲 酒後，曾攜帶武士刀搭車前去鼎王火鍋店，復曾隨己○○坐 上戊○○、乙○○所在之BMW小客車，暨曾以刀架住在BMW車 內之人等情。惟否認有攜帶兇器強盜之犯行。辯稱：在龍興 KTV時，未說要一起去強盜。離開KTV時，我有喝酒無法開車 ，就到我停在一旁的車上拿取武士刀。到達鼎王火鍋店時， 看到己○○下車，我就拿刀跟著下車。之後看到己○○從駕 駛座後座上車，我就跟著從副駕駛座後方上車。上車後，看 到己○○抓著駕駛座之人的衣服，然後我看到副駕駛座之人 要拿東西，我就拿刀頂著副駕駛座之人，我的用意是防身。 之後，己○○罵「是不是你們兩個讓我漏氣」之類的話，車 上2人都說不是他們，聽他們這樣講，我馬上將刀子收起來 ，而未一直持刀架著副駕駛座的人。然後己○○探頭看前面 的駕駛座，拿了那包東西後就下車，我看己○○下車後用跑 的，我就趕快下車。在車內，我沒有聽到己○○說「東西拿 出來」或「錢拿出來」之類的話。後來，在汽車旅館，我才 知道己○○拿的袋子內有毒品。我沒看到現金，也沒分剩下 的東西等語。辯護人亦以：被告庚○○持武士刀架住原在BM W車內之人的脖子，與強盜財物無關等語，為被告庚○○辯 護。
三、經查：
㈠、事發當日，被告庚○○、己○○、丁○○、丙○○及張弘義 等十餘人，在龍興KTV唱歌喝酒。因庚○○、己○○、丙○ ○均有飲酒，離開龍興KTV時，遂由丁○○開車載庚○○、 己○○、丙○○前往高雄市。該車抵達鼎王火鍋店前停車後 ，丙○○、丁○○續留車上，僅被告庚○○、己○○下車等 情，業經被告庚○○、己○○、丁○○、丙○○一致陳明在 卷，堪信為真實。
㈡、又：
１、離開龍興KTV時，原擬前往高雄市之美麗華酒店續攤，迭經 丁○○、丙○○自警偵訊時起陳明在卷。又渠等4人離開龍 興KTV之前，己○○並未聯絡到乙○○。之後開車抵達高屏 大橋時，己○○才以電話透過崔瑞恩聯絡乙○○，約乙○○ 在鼎王火鍋店見面等情，亦經丙○○、丁○○、己○○自警 偵時起一致陳明。並與崔瑞恩證稱：阿寶（即己○○）打電 話給我，叫我打電話給乙○○，要我跟乙○○說己○○要還 他錢，轉達乙○○現在要約在鼎王，我就轉達；阿寶好像是 用另一個通訊跟我聯絡，阿寶表示他已經沒有乙○○的聯絡 方式，叫我轉達乙○○等語（院五卷88、91頁）相符。２、又因崔瑞恩證稱：（己○○聯絡你，麻煩妳通知乙○○的時 間，是在案發當天早上5、6點的時侯嗎？）差不多，就接近 清晨為等語（院五卷93頁），即大約清晨5、6點接到己○○ 電話，確晚於張弘義所稱：庚○○等人約上午4、5時，離開 龍興KTV之間（詳後揭張弘義證述）。因此，堪信被告庚○ ○等人離開龍興KTV以後，在前往高雄市之行車途中，己○ ○才透過崔瑞恩聯絡乙○○。
３、從而，離開龍興KTV時，己○○既無主動聯絡乙○○之方式 ，又尚未經由他人聯絡，應該不能肯認「出發當時，乙○○ 是否在高雄市？能否立即見面？」。衡諸常情，被告庚○○ 與己○○等人，較無從屏東直接開車前往鼎王火鍋店等侯的 可能性。為此，被告庚○○等人離開龍興KTV時，原擬前往 高雄市之美麗華酒店續攤，途中透過崔瑞恩聯絡，藉詞還款 等語，才與乙○○相約見面，並因此臨時決定先到鼎王火鍋 店暫停等情，尚堪採信。
㈢、然：
１、在龍興KTV時，己○○曾說其與乙○○有金錢糾紛，丙○○ 問庚○○是否挺己○○等情，業經被告庚○○、己○○一致 陳明，核與證人張弘義證稱：107年1月27日，大約10幾個人 ，在龍興KTV唱歌，喝到快早上4、5點。快要走時聽到的， 結束要走時，丙○○酒醉，我聽到他說等一下要吵架等語（ 院五卷96、98、99頁），並無重大歧異。２、為此，事發當日，己○○顯然是為解心中不滿才邀約乙○○ 見面。況且，己○○稱：在下車等賣毒品的人來之前，我就 先與綽號香蕉之男子（庚○○）計畫，待會上車時，我從駕 駛座後面上車，綽號香蕉之男子（庚○○）從副駕駛座後方 上車等語（警卷47頁），即下車後確有商議，上車後被告庚 ○○又立即持刀架住戊○○（詳後述）。益證當日己○○是 藉詞約出乙○○，並無還款等真意。
㈣、又起訴意旨雖認：被告庚○○所持之武士刀，是龍興KTV出
發前，由丙○○所準備（詳追加起訴書）。然己○○、丙○ ○均稱：該刀是由被告庚○○準備及帶到現場。核與本院審 理時，被告庚○○證稱：該把武士刀並未開鋒，之前我有跟 人吵架，而放在另一台車上，離開龍興KTV要去美麗華酒店 時，因為我喝酒無法開車，要出發去高雄時，我就到自己的 車上，取出武士刀帶到高雄，武士刀是我帶過去的等語（院 五卷355、363、365、366、410頁）相符。況且，丁○○駕 車抵達鼎王火鍋店時，係被告庚○○持刀下車，及由其持刀 架指戊○○、乙○○（詳後述）。復無其他積極證據，足證 該刀已開鋒及佐證是丙○○將武士刀交予被告庚○○。依現 有事證，堪信是離開龍興KTV時，被告庚○○自行從另一輛 車上，取出未開鋒之武士刀，並攜帶到高雄市犯案。四、次查：
㈠、戊○○於警訊時證稱：副駕駛座後方的那個男子（庚○○） 一上車，就拿一把小支武士刀架在我的脖子上，駕駛座後面 的男子（己○○）抓著我的衣服。兩名男子在車上就開始說 ：「嗆他的，是不是我」。當時我都不敢亂動，他們叫我將 車子熄火，並將車錀匙交給他們，當時他們就說叫我把車上 值錢的東西都交給他們，一開始我說沒有，之後他們探頭到 前面查看，結果就看到我的腳邊有一包牛皮紙袋，他們問我 牛皮紙袋內是什東西，我就說裡面是錢，他們就叫我把牛皮 紙袋交給他們，接著還問說還有沒有什麼值錢的東西，我說 沒有，之後就叫我跟乙○○趴著，他們就下車跑到鼎王火鍋 店上了一部深色的馬自達（警卷2頁）。嗣於偵查時具結證 稱：有2個人同時從後方上車，一人一個門，從我後方上車 的人（己○○），一上車就直接抓住我的帽Ｔ，衣服就破了 ，有人拿武士刀架在我脖子旁，沒接觸到脖子，當時我被嚇 到，問我們有無值錢的東西，我一開始說沒有，我駕駛座後 面那位（己○○）把頭往前看，我腳邊有一個牛皮紙袋，他 們問我那是什麼，叫我拿給他們看，我交給他們看，駕駛座 後面那位（己○○）把東西接走，還叫我把車熄火，錀匙交 給他等語（偵二卷64頁）。嗣於本院審理時，楊安家雖因時 隔已久，致未能立即肯認是何人拿刀架住其脖子。但仍證稱 ：己○○探頭查看，其應己○○要求而將內裝現金之牛皮紙 袋交給己○○。過程中，其應己○○要求而趴在方向盤上及 拔鑰匙，坐我後面的人問嗆聲的人是誰等語（院五卷191至 200頁）。
㈡、又乙○○於警訊時稱：阿寶（己○○）坐在駕駛座後方，一 上車後，副駕駛座後方的男子（庚○○），就拿出一把小支 的武士刀，架在戊○○的脖子上要劃下去，我就徒手抓住刀
子，該男子（庚○○）就叫我把刀子放開，不然他要刺下去 ，我就將刀子放開後，對方就在車上說是誰嗆他的，我跟戊 ○○都說不是我們，對方就叫我們把值錢的拿出來，結果阿 寶（己○○）探頭看到戊○○駕駛座地板上有一包牛皮紙袋 ，他就叫戊○○拿過來，接著又叫戊○○把車子熄火，並將 車鑰匙交給他們，然後叫我們兩個趴著，他們就下車跑向鼎 王火鍋店，上一部馬自達的自小客。我右手掌有被刀子劃傷 等語（警卷8、9頁）。嗣於偵訊時仍具結證稱：阿寶的朋友 （庚○○）從右後車門一進車，就拿刀子架著我朋友的脖子 ，一下子向著我，一下子向著我朋友，阿寶（己○○）則是 從左後車門進車子，對方說錢拿出來。搶錢後，叫我們熄火 ，還把車鑰匙拿走。過程中我有用手握他刀子，我的右手有 一點點受傷等語（偵二卷63頁反面、64頁）。嗣於本院審理 時，雖因時隔已久，致印象不明，先後所述略有歧異，但乙 ○○仍證稱：有持武士刀架著我朋友。問誰嗆聲後，才交出 錢。有人探頭查看前面，戊○○交出置於駕駛座內裝現金之 牛皮紙袋。過程中我曾伸手抓刀，持刀的人有叫我把刀子放 開，不然要刺下去，我手被劃到等語（詳院五卷65至86頁） 。
㈢、稽諸前揭戊○○、乙○○之證述，就「戊○○駕車載乙○○ ，抵達鼎王火鍋店後，被告庚○○、己○○分別從該車兩側 後門上車。上車後，己○○坐在駕駛座後方，並出手抓在駕 駛座之戊○○衣領。被告庚○○則坐在副駕駛座後方，持武 士刀架住戊○○脖子，並曾持刀來回指向戊○○、乙○○。 乙○○徒手抓刀，被告庚○○說若不放手將刺下去，乙○○ 遂放手。之後，己○○要求交出物品，嗣因己○○探頭查看 ，戊○○就應己○○之要求，將內裝現金之牛皮紙袋交給己 ○○。被告庚○○、攜帶紙袋之己○○，旋即下車快速離去 。過程中，戊○○曾應要求而將車熄火、交出車輛鑰匙」等 事實，業經證人戊○○、乙○○證述在卷。而上開「抓衣領 、持刀架脖子；己○○探頭查看發現牛皮紙袋，戊○○把牛 皮紙袋交給己○○攜帶下車離去；暨戊○○曾應己○○要求 而將車熄火、交出車鑰匙」等事實，更迭經己○○、被告庚 ○○陳述在卷，並有扣案之武士刀刀鞘1把及扣押物單清單 、鼎王火鍋店附近之監視翻拍照片可佐。上開事實，應堪信 為真實。
㈣、起訴意旨雖依被告庚○○、己○○、丁○○、丙○○所述， 認為己○○攜帶下車的牛皮紙袋內，有數量不詳含K他命之 毒品咖啡包及現金28萬元。然本案起訴後，檢察官另以：無 毒品扣案及其他積證據佐證，又不能排除己○○報復之可能
性，且戊○○所稱曾載乙○○外出賣毒之時間地點、毒品， 莫衷一是。而就「乙○○、戊○○，因持有前揭牛皮紙袋內 之毒品，涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、3項、6項」之 移送事實，為不起訴處分（院五卷249至251頁，高雄地檢署 108年6月26日107年度偵字第16147號不起訴處分書）。為此 ，縱認被告己○○併藉購毒等詞，而約乙○○見面。但不論 乙○○有無前往販毒之故意及行為，依罪疑唯輕原則及現有 證據，均僅得認本案戊○○交給己○○之牛皮紙袋內，僅裝 現金，而無毒品。至於乙○○、戊○○雖稱牛皮紙袋內裝現 金28萬元，但無證據及資金證明以實其說，依罪疑有利被告 原則，應採信被告己○○所述，即該牛皮紙袋內僅裝10萬元 現金。
㈤、又被告庚○○雖以：聽到乙○○、戊○○說嗆聲之人不是他 們後，我馬上將刀收回，並未全程持刀架住乙○○。之後， 己○○才探頭查看駕駛座，及拿了包東西後下車等語置辯。 然：
１、戊○○明確證稱：「（過程中，刀子是否都一直架著你？） 對」、「（刀子架在你脖子上的人，他刀子架在你脖子上， 前後大約多久？）到他們下車」等語（院五卷200、201頁） ，被告前揭卸責之詞，應無足採。堪信被告庚○○上車後， 立即持刀架住戊○○，除為嚇止乙○○而一度持刀來回指向 乙○○、戊○○外。並於戊○○依己○○之要求，交出牛皮 紙袋的過程中，被告庚○○仍續持武士刀架住戊○○無訛。２、酌以從汽車後座，以武土刀近貼前座之被害人脖子。因座椅 阻隔及車內空間狹小，被害人實不易反抗或閃躲，持刀之人 並可輕易危害被害人性命。何況，事發過程中，戊○○、乙 ○○並未反抗，甚且完全依指示，將車熄火、拔出車錀匙、 趴著。由此，益證被告庚○○所為，確已達被害人不能抗拒 之程度，至為灼然。
五、再查：
㈠、公訴意旨雖以離開龍興KTV時，被告庚○○、己○○、丁○ ○、丙○○，已有強盜之共同犯意聯絡。然丁○○、丙○○ ，均堅決否認渠等事先知悉暨曾與被告庚○○、己○○間有 強盜之共同犯意聯絡（詳理由欄之「貳之二」被告丁○○、 丙○○答辯）。酌以己○○證稱：丙○○不知道來高雄是要 搶東西。（你們去搶錢，丙○○從頭到尾都不知道？）丙○ ○以為我去理論，我請丁○○停在路邊，我去找朋友一下」 等語（偵二卷44、45頁），即明確證稱丙○○、丁○○都不 知道，也未共同商議如何強盜財物。
㈡、又：
１、己○○證稱：當天5點多，從屏東上來，到高雄約6點多，這 當中我沒想要搶西，只想要跟他（即乙○○）理論。我在對 方的車上，我先問他們之前口角糾紛的事，他們二個都說不 是他們。我問完，我覺得他們回答都說不是他們，我就覺得 不開心，我就臨時起意，我就問駕駛那位男生（即戊○○） ，東西交出來，他從駕駛座拿出紙袋，我拿了就下車。一上 車，我用手抓駕駛座那人的領口。庚○○怕對方有拿東西， 所以拿出武士刀，叫他們不要亂動，我才開始問他們之前發 生口角的事情等語（偵二卷44頁）。即稱坐上戊○○的車輛 後，因乙○○、戊○○不承認為嗆聲之人，其才臨時起意劫 財。
２、酌以：己○○所述事發過程之先後順序，與本院審理時戊○ ○所證稱：上車就有人拿刀架著我，順序是先架著，再嗆聲 ，然後再問一問，之後就看到紙皮紙袋，然後搶走，然後叫 我趴在方向盤上，拔鑰匙然後離開等語（院五卷200頁）， 大致相符。即己○○及被告庚○○上車後，先質問是誰向己 ○○嗆聲，並於戊○○、乙○○否認為嗆聲之人以後，己○ ○才改口要求交出東西。所以，己○○稱上車後，其才臨時 起意，要求交付物品等情，尚非無據之虛語。
３、兼衡離開龍興KTV時，原擬前往高雄市之美麗華酒店續攤， 而尚未聯絡到乙○○（如前述）。渠等又不認戊○○，應該 不知道戊○○會陪乙○○一同前往鼎王火鍋店。更無在屏東 出發時，就預知戊○○的車上會有大筆現金。因此，被告庚 ○○、己○○、丙○○、丁○○，在龍興KTV時，應該較無 已協議如何共同強盜戊○○、乙○○財物的可能性。４、再參酌抵達鼎王火鍋店時，丙○○、丁○○均未下車；事後 丙○○又拒絕收取己○○欲交付之部分現金（詳卷附筆錄） ，以畫清彼此界線等事實。益難逕認丙○○、丁○○有共同 強盜之犯意聯絡。
５、綜據上開說明，己○○稱：質問是何人對其嗆聲以後，其才 臨時起意劫取財物等語，合理且非無據，堪予採信。依現有 事證，尚逕認在離開龍興KTV之前，被告庚○○、己○○、 丁○○、丙○○已有強盜財物之共同犯意聯絡。㈢、惟被告庚○○、己○○坐上戊○○之小客車後，旋即出手抓 戊○○之衣領，及持刀架住戊○○脖子，並持刀來回指向戊 ○○、乙○○（如前述），應有恐嚇戊○○、乙○○安全之 共同犯意及客觀事實，至為灼然。嗣於己○○轉意劫財之過 程，被告庚○○知悉竟仍續持刀架住戊○○，致戊○○因不 能抗拒而交出內裝10萬元之紙袋。渠等2人之主客觀上，已 提升為共同持武士刀強盜財物之故意及分工，至為明確。
六、稽諸上開說明，被告庚○○共同恐嚇危害戊○○、乙○○之 安全，過程中變更犯意及客觀行為，共同攜帶兇器強盜財物 。事證明確，堪予認定，應依法論科。
七、論罪：
㈠、按強盜罪之行為，須客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至 使不能抗拒。所謂至使不能抗拒，指其行為，就具體事實客 觀判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之 程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人 之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能 等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使 用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、 場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為 依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論 以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不 生影響。經查，本件事發過程，已達被害人不能抗拒之程度 （如前述），被告庚○○所為，應非恐嚇取財範疇。㈡、核被告庚○○所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項 第3款加重強盜罪。又行為始於著手，著手之際，有如何之 犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不 同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在 著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改 變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪 與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著 手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯 意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意 降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用（最高法院101年 度台上字第282號判決意旨）。被告鄭聰傑雖基於恐嚇危害 安全罪之犯意而著手本案犯行，然過程中昇高為攜帶武士刀 強盜之犯意，及實施當該於攜帶兇器強盜取財之構成要件行 為，評價上仍為一罪。又被告鄭聰傑、己○○就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
八、審酌被告庚○○坦承部分犯行，迄未賠償被害人等犯後態度 。暨參酌被告之教育、工作、經濟、家庭、健康（涉個人隱 私，詳卷）、素行（詳前科表）、強盜財物價值、犯罪手段 及分工等一切情狀，量處如主文所示之刑。
九、本案強盜所得之牛皮紙袋及10萬元，係由己○○帶離現場。 被告庚○○堅稱其未分得任何財物，當無於被告庚○○之判 決項下宣告沒收之必要。至於被告庚○○持以犯案之武士刀 （未開鋒），並未扣案又非違禁物，連同扣案之刀鞘沒收與 否並無法律上之重要性，為免徒增執行困難，不予宣告沒收
，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○、丙○○，於107年1月27日，在 龍興KTV，獲悉己○○與乙○○有毒品買賣的金錢糾紛。竟 與己○○、庚○○，基於強盜之共同犯意聯絡，推由己○○ 透過崔瑞恩約乙○○在鼎王火鍋店前，假藉欲償還債務。並 於當日5時許，由丁○○駕駛AQU-3680號自用小客車，搭載 己○○、庚○○、丙○○前往上址。抵達後，己○○、庚○ ○先行下車，丁○○與丙○○留在車上，俟機接應。同日6 時32分許，戊○○駕駛AVT-1597號自用小客車，搭載乙○○ 抵達上址停車。己○○、庚○○分別從兩側後車門上車後， 庚○○持武士刀架在戊○○的脖子；己○○從駕駛座後方抓 著戊○○衣服領口，致乙○○、戊○○不能抗拒。並喝斥乙 ○○、戊○○將車輛熄火、交出車輛鑰匙及財物。戊○○因 而將內裝28萬元、數量不詳含K他命之毒品咖啡包的牛皮紙 袋交給己○○。認被告丁○○、丙○○，均犯刑法第330條 第1項、第321條第1項第3款、第4款加重強盜罪等語。二、公訴意旨認被告丁○○、丙○○共犯上開強盜犯行，係以依 監視畫面及被告丁○○、丙○○、己○○所述，係由丁○○ 駕車同往鼎王火鍋店，及接應己○○、庚○○離開，事後渠 等又前往汽車旅館尋歡作樂為據。
三、被告丁○○、丙○○之答辯：
㈠、訊據被告丁○○、丙○○於本院審理時，均坦承確於上開時 地由丁○○駕車載丙○○、己○○、庚○○抵達鼎王火鍋店 。被告丙○○並坦承聽己○○說到與乙○○間之糾紛後，其 有問庚○○是否要挺己○○。惟被告丁○○、丙○○均堅決 否認有共同強盜之犯行。
㈡、被告丁○○辯稱：丙○○、己○○、庚○○都有喝酒，所以 前往高雄市之美麗華酒店喝酒續攤，就由我開車。快到美麗 華時，他們說要先下車找人拿東西。我認為己○○、庚○○ 是下車去買毒品，因此就在鼎王停車，讓他們下去。己○○ 、庚○○下車以後，丙○○醒來，說要上廁所，所以我將車 開到對面，再開回來鼎王火鍋店。除此，我都在車上滑手機 。己○○、庚○○再次上車時，無人跟我說「快走」，我也 沒注意到有何不同。直到警察抓到我時，在車後座看到扣案 刀鞘，我才知有刀子這件事。離開鼎王後，我往美麗華酒店 方向開車，到了後，他們說不去了要回去，所以我才又開回 屏東。回程會先到丙○○家，就將車停在丙○○家之地下停 車場。過程中無人跟我說己○○、庚○○剛剛下車有跟人家 「拗」東西等語。
㈢、被告丙○○辯稱：在龍興KTV時未說要去強盜，原本要去高 雄續攤，是臨時多了找人吵架行程。但當時我在昏睡，所以 我不知道何人指示將車停在鼎王火鍋店。我醒來，發現車子 已停，就跟丁○○說要去尿尿。我上完廁所回到車上，發現 車上只有我跟丁○○。過了一會，己○○、庚○○才回車上 。離開鼎王火鍋店現場時，己○○才講跟庚○○有拿了一袋 「拗」來的東西，當時我不知道他們用何手段取得那包東西 。印象中己○○好像說「拗」到的東西是K他命，我不清楚 有無現金，因為他自己的車上也有放錢，我比較有印象的是 毒品。後來己○○有拿1萬元給我，但我認為事不關己而拒 絕。那時我想回家，就讓丁○○將車停在我家地下室停車場 。上樓後，我老婆發現我喝酒，很生氣跟我吵架，叫我不要 回來，所以我又跟他們一起去汽車旅館等語。
四、經查：
㈠、被告丙○○、丁○○均未實際恐嚇、強盜戊○○、乙○○。 原難僅以事後一起前往汽車旅館，就逕論渠等以共同攜帶兇 器強盜財物之重罪刑責。
㈡、再則，離開龍興KTV時，原擬前往高雄市之美麗華酒店續攤 ，因庚○○、己○○、被告丙○○均有飲酒，才由被告丁○ ○駕車載渠等前往高雄市。事發當日，己○○雖對乙○○不 滿，但離開龍興KTV前，並未聯絡上乙○○，且亦無主動與 之直接聯繫。嗣於行抵達高屏大橋時，己○○才藉詞還錢等 語，透過崔瑞恩聯絡，約乙○○在鼎王火鍋店見面，並臨時 指示駕車之被告丁○○在鼎王火鍋店暫停。至於武士刀則是 庚○○自行攜帶，無證據證明是被告丙○○交給庚○○等情 ，業如前述。而依卷附照片，庚○○在鼎王火鍋店下車時， 確將武士刀藏在衣服內。且因己○○係以還錢等事由約乙○ ○見面，因此難逕認被告丁○○、丙○○必定知道渠等下車 是要強盜財物。何且，己○○明確證稱：丙○○、丁○○都 不知道，也未共同商議強盜財物；及證稱坐上戊○○的小客 車以後，其才臨時起意劫取物品等語。現有事證，難逕認離 開龍興KTV時，庚○○、己○○、丁○○、丙○○已有強盜 財物之共同犯意，均已詳述如前。
五、稽諸上開說明，依罪疑唯輕原則，尚難逕論被告丁○○、丙 ○○以攜帶兇器強盜之罪責。被告丁○○、丙○○是否涉有 公訴意旨指之重罪刑責，仍存有合理懷疑，未達於通常一般 之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本院無從形 成被告2人必定有罪之確信。揆諸刑事訴訟法第301條第1項 規定，應為被告丁○○、丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
刑法第28條、第330條第1項，判決如主文。本案經檢察官辛○○起訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 卓榮杰
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
中華民國刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。