臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度重訴字第3號
原 告 大格電子企業有限公司
法定代理人 江進忠
訴訟代理人 陳水聰律師
簡汶珊律師
王舜信律師
被 告 孫進耀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107 年度原重附民字第1 號）
，本院於108 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告明知訴外人高楊金華與原告間，就原告所有 高雄市○○區○○段0 ○段000000地號土地，及坐落其上同 小段第13504 、13505 、13506 、13507 、13508 、13509 、13510 、13511 、13512 、13513 建號等10筆建物（下稱 系爭不動產）存有借名登記關係，亦明知高楊金華並非系爭 不動產之實際所有權人，且訴外人楊聰池僅借款新台幣（下 同）180 萬元予高楊金華，並非1,300 萬元，及訴外人廖麗 玲僅借款500 萬元予高楊金華，並非1,700 萬元，高楊金華 竟透過被告向楊聰池、廖麗玲表示可以高報債權金額之方式 ，在系爭不動產上設定擔保債權為3,000 萬元之普通抵押權 ，若日後系爭不動產遭拍賣，楊聰池、廖麗玲可以超額分配 ，而與被告、楊聰池、廖麗玲共同基於使公務員登載不實之 犯意聯絡，委由不知情之地政士陳吉清，向三民地政事務所 申請普通抵押權設定，擔保債權金額3,000 萬元（債權額比 例：楊聰池13/30 即1,300 萬元，廖麗玲17/30 即1,700 萬 元），致使不知情之承辦人於形式審查後，而於民國103 年 10月31日將上揭不實之事項以電腦方式登載於其職務上所掌 之土地及建物謄本等屬於準公文書性質之電磁紀錄上，足以 生損害於原告及地政機關對土地、建物管理之正確性，原告 因而受有損害63,778,610元。為此，爰依民法第184 條第1 項規定，為本件請求等語。求為判決：㈠被告應給付原告63
,778,610元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執 行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：本件原告主張之上開事實，雖據原告提出並引用本院 107 年度原上易字第12號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所 認定關於被告部分之犯罪事實，亦對系爭刑事判決所認定之 犯罪事實不爭執（見本院卷第65頁背面至第67頁背面）。惟 系爭刑事判決係認定：被告不知高楊金華與原告間，就系爭 不動產存有借名登記關係，亦不知高楊金華並非系爭不動產 之實際所有權人，係知楊聰池僅借款180 萬元予高楊金華， 並非1,300 萬元，及廖麗玲僅借款500 萬元予高楊金華，並 非1,700 萬元，因高楊金華透過被告向楊聰池、廖麗玲表示 可以高報債權金額之方式，在系爭不動產上設定擔保債權為 3,000 萬元之普通抵押權，若日後系爭不動產遭拍賣，楊聰 池、廖麗玲可以受超額分配，而與被告、楊聰池、廖麗玲共 同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，委由不知情之地政士 向三民地政事務所申請普通抵押權設定，致使不知情之承辦 人於形式審查後，而於103 年10月31日將上揭不實之事項以 電腦方式登載於其職務上所掌之土地及建物謄本，故足生損 害於原告等語，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第5 頁 ）。亦即依系爭刑事判決所認定之事實，乃被告不知高楊金 華與原告間，就系爭不動產存有借名登記關係，亦不知高楊 金華並非系爭不動產之實際所有權人，則被告顯無故意不法 侵害原告對系爭不動產之所有權可言。原告雖主張被告係明 知高楊金華與原告間，就系爭不動產存有借名登記關係，亦 明知高楊金華並非系爭不動產之實際所有權人，並執之認被 告係故意不法侵害原告對系爭不動產之所有權，不主張被告 有何過失不法行為等語（見本院卷第65頁背面至第66頁）， 惟原告除提出系爭刑事判決外，並未提出其他任何證據舉證 以實其說，復表示無證據可資佐證（見本院卷第66頁），是 以其主張被告係故意不法侵害原告對系爭不動產之所有權云 云，自難認有憑。
五、綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項規定，請求被告 給付63,778,610元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰 併予駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 吳璧娟
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網