臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度重再字第3號
再審原告 黃崑龍（即黃碧玉之承受訴訟人）
黃崑虎（即黃碧玉之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 黃玟諭
再審被告 黃棟樑
訴訟代理人 趙培皓律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國
105 年11月15日本院104 年度重上字第161 號確定判決提起再審
之訴，本院於108 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。查兩造間請求所有 權移轉登記事件，經最高法院於民國108 年5 月23日以107 年度台上字第2058號判決駁回再審原告上訴而確定，再審原 告共同訴訟代理人於同年6 月6 日收受上開最高法院裁定， 於同年7 月5 日提起本件再審之訴，有最高法院郵務送達證 證書（見最高法院卷第183-191 頁）及再審起訴狀上所蓋本 院收文戳章可查（見本院卷第7 頁），揆諸首開規定，再審 原告對本院104 年度重上字第161 號確定判決（下稱原確定 判決）提起本件再審之訴，尚未逾30日之再審期間，先予敘 明。
二、再審原告主張：再審原告於原確定判決言詞辯論終結後，經 訴外人黃貴香轉述並製作聲明書【再審證1-5 】，方知包含 坐落高雄市○○區○○○段000 ○0 號、162 之1 地號土地 （重劃、分割後之地號如附表一編號4 、6 以及附表二編號 4 所示，下稱系爭土地）在內之所有家產土地之農業補助款 （休廢耕補償金、轉作補償金等），都是兩造母親黃碧玉在 領取，再審原告黃崑龍因此在祖厝尋得自90年至95年間黃碧 玉之林園鄉農會存摺【再審證1-2 】，以及林園鄉97年2 期 水旱田輪作休耕實地勘查及抽覆查日程表【再審證1-3 】， 並再前往高雄市林園鄉農會申請調閱黃碧玉農戶種稻及轉作
、休耕申報書【再審證1-1 】，發現有多筆土地申報休廢耕 紀錄，且申請農業補助款之入帳存款帳號即為【再審證1-2 】之農會存摺帳號，始確認系爭土地之農業補助款之申請人 及領取人均為黃碧玉；另財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明 書【再審1-4 】，係再審原告於105 年8 月間繳納遺產稅時 即取得，以上證物得以證明享有使用收益系爭土地為黃碧玉 而非再審被告。又訴外人黃淑貞於103 年間依黃碧玉意思所 製作之協議書【再審證4-1 】，以及再審被告因同意103 年 9 月8 日家產分配協議而提供之系爭土地所有權狀【再審證 4-2 】，再審原告雖於原確定判決言詞辯論終結前即知悉有 此等證物存在，但以為遺失，而在言詞辯論終結後返回祖厝 尋找而覓得，以上證物得以證明再審被告同意103 年9 月8 日家產分配協議之事實。原確定判決未及斟酌上開證物，自 有民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定再審事由。爰依該 規定提起本件再審之訴，並先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡再 審被告應將系爭土地所有權移轉登記為兩造公同共有。備位 聲明：再審被告應協同再審原告將系爭土地應有部分各三分 之一移轉登記為共有。
三、再審被告則以：【再審證1-5 】屬人之供述，且再審原告於 前訴訟程序二審時，即已聲請傳訊黃貴香作證，待證事實為 「……得以證述黃家族人之經濟大權由黃碧玉掌管，並知悉 本件系爭土地乃借名登記之原因及事實」，此與【再審證1- 5 】內容相同，難認屬新證據。黃碧玉為前訴訟程序之起訴 原告，起訴後去世，始由再審原告承受訴訟，故黃碧玉於起 訴時必然知悉【再審證1-2 、1-3 】等證物，再審原告應受 此拘束，且亦得以在前訴訟程序中隨時返家尋找。再審原告 於前訴訟程序二審時，即已提出【再審證1-4 】所載之土地 謄本及遺產報告表影本、土地異動索引資料等，故【再審證 1-4 】屬原確定判決已斟酌之證物。再審原告本得聲請法院 向高雄市林園區農會函調黃碧玉歷年申報之「農戶種稻及轉 作、休耕申報書」，故【再審證1-1 】亦非不知而不能提出 之證物。【再審證4-1 、4-2 】均為黃碧玉或再審原告所知 悉，且可掌握或得命第三人提出之證物，無任何不能檢出而 不能使用之情，縱經斟酌，再審原告亦無法受較有利之判決 。再審原告提起本件再審之訴，實屬無據等語，資為抗辯。四、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證 物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟 法第496 條第1 項第13款定有明文。該款所謂當事人發現未 經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已
存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者 而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發 見，自不得以之為再審理由，最高法院87年度台上字第1160 號民事裁判意旨參照。即必須當事人在客觀上確不知該證物 存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者 ，始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證 物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用， 最高法院106 年度台上字第464 號判決意旨參照。又當事人 以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前 訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定 負舉證責任（最高法院98年度台聲字第728 號裁定、98年度 台上字第1258號判決意旨參照）。此乃為促使當事人在前訴 訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出 之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行 提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（司法院釋字第35 5 號解釋參照）。準此，倘當事人早知有此證物得使用而不 使用，或依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或 命第三人提出時，均無所謂發見得使用未經斟酌之證物可言 ，自不得以之為再審理由。
五、就再審原告主張伊發現未經斟酌之證物，而得以依民事訴訟 法第496 條第1 項第13款提起再審，分論如下： ㈠按發見人證，不能據為再審之訴之事由，為民事訴訟法第49 6 條第1 項第13款之當然解釋。以發見同款所稱之新證物為 理由，提起再審之訴時，本於同一旨趣，自亦不許以發見之 人證與發見之新證物合用為證，最高法院103 年度台抗字第 148 號裁判意旨參照。即民事訴訟法第496 條第1 項第13款 規定，得以未經斟酌之證物為由，提起再審之訴者，僅限於 證物，並不及於證人或鑑定。再審原告提出【再審證1-5 】 之聲明書，內容為黃貴香陳述其所見聞兩造幼時家中均係由 外婆黃洪甚、母親黃碧玉在管錢，兩造外公黃安平曾述及將 把祖產地登記黃碧玉名下，但擔心被兩造大姨黃菊金家人分 走，所以兩造父母才決定先登記在再審被告名下等語（見本 院卷第71頁），故此部分應屬證人以書狀為陳述之證言，並 非得據以提起再審之證物，且再審原告聲請訊問證人黃貴香 之目的，乃係為與【再審證1-1 、1-2 、1-3 】等文件合用 為證，此即上揭最高法院裁判表示不許「以人證與證物合用 為證」之情形，而不應准許。況再審原告於書狀中亦自陳【 再審證1-5 】為黃崑龍依黃貴香意思於二審105 年7 月21日 開庭前製作，本係黃貴香到庭作證所攜帶欲作證之聲明，而 非上訴第三審所用者（見本院卷第388 頁），足認再審原告
於前訴訟程序即知有【再審證1-5 】存在，且得使用而不使 用，自非符民事訴訟法第496 條第1 項第13款之要件。 ㈡就90年至95年間黃碧玉之林園鄉農會存摺【再審證1-2 】， 以及林園鄉97年2 期水旱田輪作休耕實地勘查及抽覆查日程 表【再審證1-3 】者，黃崑龍陳稱係伊返回祖厝檢視黃碧玉 以及陳長華遺物時所尋得，且其自小與母親黃碧玉居住在祖 厝，雖於80年間搬出，但每周均返回祖厝看望父母，母親過 世前亦由其親自照顧等情（見本院卷第365-367 頁），足見 再審原告自幼即與母親黃碧玉同住，成家搬出後亦頻繁返家 照顧母親，衡情應無可能不知【再審證1-2 、1-3 】之存在 而無法於前訴訟程序提出。至於【再審證1-1 】之農戶種稻 及轉作、休耕申報書，再審原告於本院陳稱其係表明為黃碧 玉之繼承人後，向高雄市林園區農會查詢而取得（見本院卷 第11頁），顯見該證物依一般社會之通念，再審原告於前訴 訟程序尚非不能提出該證物致不得使用，且縱使高雄市林園 區農會於前訴訟程序拒絕提供與再審原告個人，再審原告亦 非不得聲請法院函調，故【再審證1-1 、1-2 、1-3 】均非 再審原告不知而不能提出之證物。況查，政府為輔導稻田轉 作休耕，以調整國內稻米生產達產銷平衡，而鼓勵農民可在 各縣市（或鄉鎮）公告受理輪作、休耕申報期間內，由耕作 人或土地所有權人攜帶身分證、印章、土地證明文件及農會 存摺等資料，向戶籍所在地鄉鎮公所申請轉作、休耕及契作 獎勵給付，有行政院農業委員會全球資訊網列印資料可證（ 見本院卷第449-461 頁），是得申請該等獎勵給付者，本不 限於所有權人至明。且從黃碧玉非登記為系爭土地所有權人 即得申請領得前開獎勵給付，益可得證申請人非限於耕地之 所有權人，故縱認再審原告主張系爭土地之農業補助款之申 請人及領取人均為黃碧玉乙情屬實，亦無從據此而證黃碧玉 方為系爭土地實質所有權人。至再審被告同意由黃碧玉耕作 系爭土地或申請轉作、休耕補助容有之原因多端，諸如出租 或借用土地、受託保管獎勵補助、受任處理補助事務亦或出 於孝心提供母親花用等，非僅借名登記關係一途而已，故率 難僅由黃碧玉申請領得前開獎勵給付即認黃碧玉係本於實際 上所有權人身分就系爭土地享受權利、負擔義務，或進而推 論再審原告主張再審被告與黃碧玉間有借名登記契約存在為 可採，是縱經斟酌【再審證1-1 、1-2 、1-3 】，亦難據以 為有利再審原告之認定。
㈢就財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書【再審證1-4 】者， 再審原告自陳伊於105 年8 月間繳納遺產稅時即已取得（見 本院卷第365 頁），足見此非其在前訴訟程序不能提出該證
物致不得使用之情。況再審原告於前訴訟程序二審時，即已 提出【再審證1-4 】所載之各筆土地謄本及遺產報告表影本 、土地異動索引資料等（見一審卷第99-103頁，二審卷第77 -119頁），故【再審證1-4 】應屬原確定判決已斟酌之證物 。又【再審證1-4 】僅為黃碧玉死亡時名下所有登記土地遺 產之列表，與系爭土地是否為黃碧玉借名登記全然無涉，縱 經斟酌亦難以作為有利再審原告之認定。
㈣就訴外人黃淑貞所製作之103 年間分配家產協議書【再審證 4-1 】者，其所載內容為：「土地坐落林園區港子埔段1234 、1233、1232等三筆土地由家父出資購買暫由黃棟樑名義登 記所有權」（見本院卷第155 頁），此與再審原告於前訴訟 程序所提出無人簽名之77年9 月28日家產分配協議書關於系 爭土地取得及登記由來之字句幾乎完全相同（見一審卷第19 頁），亦與再審原告於前訴訟程序所提出103 年9 月8 日家 產分配書所載：「高雄市○○區○○○段地號1232、1232-1 、1232-2、1233、1233-1、1234、1234-1、1234-2、1234-3 等九筆家長（按指黃碧玉）購買登記於黃棟樑名下土地」等 關於所謂借名登記內容一致（見第一審卷第18頁）。再審原 告於前訴訟程序既然舉前開2 件家產分配協議書為證，主張 再審被告與黃碧玉間有借名登記契約存在，或成立家產分配 協議（見一審卷第12-13 頁、第46-47 頁，二審卷第224-22 8 頁），足見原確定判決確有斟酌與【再審證4-1 】內容完 全相同之家產分配協議書，惟因再審被告並未於其上簽名以 及綜合其他證據，而認再審被告並無同意之意思表示，故難 以此認定系爭土地為黃碧玉所有或其子女曾協議分配包含系 爭土地在內之家產（見原確定判決書第6-8 頁），並非毫無 斟酌。況查，【再審證4-1 】除黃碧玉一人簽名外，並無其 他任何人之簽名、蓋印，再審被告亦否認該協議有效成立（ 見本院卷第241 頁），是再審原告執【再審證4-1 】主張系 爭土地是黃碧玉買受之家產，借名登記於再審被告名下，以 及兩造曾成立家產分配協議云云，均難採信，故【再審證4- 1 】縱經斟酌亦難以作為有利再審原告之認定。 ㈤至系爭土地所有權狀【再審證4-2 】者，再審原告既然陳稱 於原確定判決言詞辯論終結前即知悉有此等證物存在，但以 為遺失，而在言詞辯論終結後返回祖厝尋找而覓得（見本院 卷第367 頁），則依一般社會之通念，即非再審原告於前訴 訟程序不能提出該證物致不得使用者。再者，【再審證4-2 】之系爭土地所有權狀影本縱如再審原告所主張係再審被告 提出並容許其等影印，然再審被告提出或容許影印，並無法 證明係基於再審原告所謂因再審被告承認【再審證4-3 ，按
即再審原告於前訴訟程序所提103 年9 月8 日家產分配書】 始為之，遑論【再審證4-3 】之分配書未經再審被告簽署， 顯無從認定再審被告有予承認，已如前述，故縱加斟酌，仍 無從認為黃碧玉出資買受系爭土地，並與再審被告成立借名 登記契約，是亦不足為有利再審原告之認定。
六、綜上所述，再審原告以發現前開未經斟酌證物為再審理由， 原應就其在前訴訟程序不能使用之事實負舉證責任，然再審 原告並未舉證證明其於前訴訟程序有何不能發現、使用上揭 證物，甚至原確定判決業已斟酌與上揭證物內容一致之證物 ，則其主張此諸證據係其所發現為原確定判決未及斟酌之證 物，自不足採。況上揭各證物，至多僅涉黃碧玉曾以自己為 申請人向鄉公所申請轉作、休耕等獎勵補助，或是黃碧玉死 亡時名下現存之不動產狀況、系爭土地登記為再審被告所有 ，以及未經再審被告承認與簽名之協議書，如經斟酌，仍無 從證明再審原告所主張黃碧玉與再審被告間存在借名登記契 約或家產分配協議存在等事項，再審原告無受較有利裁判之 可能，自與民事訴訟法第496 條第1 項第13款之要件有間， 從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，無以為採，其提起本件再審之訴，為 無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 李昭彥
法 官 羅培毓
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 王紀芸
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一、關於161之1地號土地：
┌────────────────────────────┐
│ 一、161之1地號重劃分為1233、1234地號土地： │
├────────────────────────────┤
│●1233地號土地： │
├───┬────────┬───────────────┤
│編號 │ 變更狀態日期 │ 土地狀態 │
├───┼────────┼───────────────┤
│ 1 │ 35.7.2 │ 161之1地號 │
│ │ │ （登記所有權人：黃瓦等4 人）│
├───┼────────┼───────────────┤
│ 2 │ 49.1.21 │ 161之1地號 │
│ │ │ （登記所有權人：被上訴人） │
├───┼────────┼───────────────┤
│ 3 │ 59.2.15 │ 重劃為1233地號 │
│ │ │ （0.096公頃） │
├───┼────────┼───────────────┤
│ 4 │ 69.12.15 │ 分割出1233-1地號 │
│ │ │ A.1233地號（0.0756公頃） │
│ │ │ B.1233-1地號（0.0204公頃） │
├───┴────────┴───────────────┤
│●1234地號土地： │
├───┬────────┬───────────────┤
│ 5 │ 58.2.10 │ 161之1地號重劃為1234地號 │
│ │ │ （0.096公頃） │
├───┼────────┼───────────────┤
│ 6 │ 78.7.19 │ 分割出1234-1、1234-2、1234-3│
│ │ │ 地號 │
│ │ │ A.1234地號（0.0367公頃） │
│ │ │ B.1234-1地號（0.0191公頃） │
│ │ │ C.1234-2地號（0.0119公頃） │
│ │ │ D.1234-3地號（0.0283公頃） │
└───┴────────┴───────────────┘
附表二、關於162之1地號土地：
┌───┬────────┬───────────────┐
│編號 │ 變更狀態日期 │ 土地狀態 │
├───┼────────┼───────────────┤
│ 1 │ 36.1.15 │ 162 之1 地號 │
│ │ │ （登記所有權人：黃行等2 人）│
├───┼────────┼───────────────┤
│ 2 │ 52.9.24 │ 162 之1 地號 │
│ │ │ （登記所有權人：被上訴人） │
├───┼────────┼───────────────┤
│ 3 │ 59.2.15 │ 重劃為1232地號（0.1024公頃 │
│ │ │ ） │
├───┼────────┼───────────────┤
│ 4 │ 69.12.15 │ 分割出1232-1、1232-2地號 │
│ │ │ A.1232 地號（0.0418公頃） │
│ │ │ B.1232-1 地號（0.0132公頃）│
│ │ │ C.1232-2 地號（0.0474公頃）│
└───┴────────┴───────────────┘