臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第173號
上 訴 人 陳東杉
即陳東山
訴訟代理人 謝勝合律師
被上訴人 郭朝富
訴訟代理人 李偉如律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年3
月26日臺灣屏東地方法院107 年度訴字第583 號第一審判決提起
上訴，本院於民國108 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255 條第1 項第2 款至第6 款情 形，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第446 條第1 項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加 民法第184 條第1 項侵權行為損害賠償之請求權為訴訟標的 ，經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係 基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟 法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款之規定，應予准 許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊於民國106 年11月22日向被上訴人購買鳳梨 38,000株，每株單價新臺幣（下同）23元，總價即為874,00 0 元，兩造簽訂買賣契約書（下稱系爭契約）之後，伊即負 責管理鳳梨田，等待採收，並且依約給付被上訴人價金874, 000 元。不料，伊於107 年6 月22日前往鳳梨田準備採收鳳 梨，被上訴人竟無理阻擾，以致尚有12,600株鳳梨未及採收 ，受到損害289,800 元（23×12,600＝289,800 ）。另外， 先前管理鳳梨田支出肥料、蓋鳳梨帽等花費37,800元，僱工 花費19,800元，並因鳳梨無法出貨予訴外人龍曜國際有限公 司，被罰款174,720 元，皆因被上訴人阻擾採收所生之損害 。被上訴人因可歸責之事由不履行債務，復無正當理由阻擾 上訴人採收鳳梨，造成伊受有損害共522,120 元，為此依民 法第226 條第1 項、第227 條，並追加第184 條第1 項之規
定，請求被上訴人加計法定遲延利息，如數賠償等語，並聲 明：㈠被上訴人應給付上訴人522,120 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人於106 年9 、10月間鳳梨催花後等 待熟成，原本打算自種自採，同年11月間上訴人委由合夥人 兼代理人王伯昭出面洽談採收事宜，談妥價款874,000 元， 王伯昭即於同年月27日持上訴人預先填載條款並已簽名的買 賣契約書前來，經伊審視契約書的內容，不同意第5 條的約 定，刪除了第5 條，並且增加背面的第8 條，約定107 年5 月30日前歸還鳳梨田，增刪條款皆經王伯昭簽名確認，並已 將鳳梨田交予上訴人管理採收，依約於107 年5 月30日期限 屆滿，上訴人即喪失採收鳳梨之權利，伊並未違約，毋須賠 償等語，資為抗辯，並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願為擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人522, 120 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。上訴人則聲明：上訴駁回。四、本件不爭執之事項：
㈠兩造簽署系爭契約約定上訴人採收鳳梨38,000株，價金共87 4,000 元，被上訴人已經收到874,000 元。 ㈡被上訴人於106 年11月22日已將鳳梨田交給上訴人照料施肥 ，交付鳳梨田當時，鳳梨還沒有開花。
㈢兩造持有之系爭契約書原本差異之處如下：
⒈正面的第5條刪除，並且均有『王伯昭11/27』。 ⒉正面上半部以及下半部立契約書人之姓名筆跡顏色不同。 ⒊上訴人提出之買賣契約書正面右下角『①9/29、②10/6』沒 有圈起來；被上訴人提出來的買賣契約書正面『1.9/29、 2.10/ 6 』有圈起來。
⒋上訴人所提出之契約書背面『8.107.5.30前歸還甲方』；被 上訴人所提出之契約書背面『8.107.5.30前歸還甲方王伯昭 11/27 』。
五、本件爭點：
㈠王伯昭是否為上訴人之代理人？如否，上訴人是否應負表見 代理之責？
㈡被上訴人於107 年5 月30日以後有無給付義務？被上訴人是 否負債務不履行或侵權行為責任？
㈢上訴人於107 年6 月22日是否已拋棄尚未採收鳳梨之權利？六、本院之判斷：
㈠王伯昭是否為上訴人之代理人？如否，上訴人是否應負表見 代理之責？
⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向 其代理人為之者，準用之。民法第103 條定有明文。又代理 權之授與並不以明示為限，如依表意人之舉動或其他情事足 以間接推知其有授權之意思者，即生效力。次按，代理權之 限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第107 條前段 亦已明定。
⒉系爭契約之締約過程，依證人即實際出面與被上訴人簽約之 王伯昭證稱：之前是由我負責簽約，是由上訴人在原審卷第 25頁之契約簽名後，由我去簽，數量部分是現場估算，並在 現場填數量及金額，主要是依被上訴人那邊的說法，但我們 會付這個價格，是因為我們要買催花成功的，不用再重複催 花，當時我跟他（指被上訴人）議價1 株23元，如果沒有催 花過的1 株大概在18至20元；後來發現很多沒有結果，我有 通知兩造，我再跟被上訴人講的時候，也就講要調降價，是 我自己本來就覺得要降價的，因為差太多了等語（見本院卷 76頁背面、第77頁、第78頁）。證人王伯昭於原審時，亦證 述：刪除第5 條之部分簽名沒有經過陳東山同意，因為這是 很單純的工作，是我自己決定的，第8 條簽的時候也是我自 己做的決定等語（見原審卷第112 頁）。是由上揭證人王伯 昭之證詞，王伯昭於締約時既持已由上訴人簽名，惟數量及 金額均空白之契約，可於現場自行決定上訴人所欲購買之數 量，並與被上訴人議價，且於發現鳳梨於未結果時，尚可自 行向被上訴人要求調降價格，客觀上已足以推知上訴人有授 與代理權予王伯昭之意，此情尚與契約內容含金額、數量等 已經確定，且已簽名，而委由他人傳達之使者或手足等情不 同。再佐以證人即被上訴人之父郭育佐於原審證稱：買賣都 是伊跟王伯昭接洽的，講好了才簽約，106 年11月27日簽約 當時，在場人有伊、王伯昭以及被上訴人，上訴人之前說過 他跟王伯昭是合夥，什麼事都可以找王伯昭，因為農作物採 收有期限，鳳梨催花之後最晚6 個月要收完，所以增加了第 8 條等語（見原審卷第115 至117 頁），是縱王伯昭於系爭 契約上未明示代理之旨，並以本人即上訴人之名義為之，仍 無礙王伯昭係以上訴人代理人之地位，與被上訴人簽訂系爭 契約。
⒊又上訴人雖稱其未授權王伯昭與被上訴人簽訂系爭契約第8 條之約定，自不得約束上訴人云云。然王伯昭既為上訴人之 代理人而簽訂系爭契約，且依兩造各自提出之契約書第5 條
均已刪除，並由王伯昭於刪除處簽名確認，衡情上訴人收受 王伯昭交還之契約書，就該刪除處當會詢明，且王伯昭既同 意於契約上增列第8 條，衡情亦不致於對上訴人隱匿增加第 8 條約定，則上訴人否認王伯昭有增刪契約條文權限，尚與 事實不合。況上訴人並未證明被上訴人明知王伯昭之代理權 受此限制，上訴人此部分之主張，依民法第107 條前段規定 ，縱有限制代理人權限之情，亦不得執此對抗善意之被上訴 人。是系爭契約既係王伯昭代理上訴人與被上訴人達成合意 後簽訂，系爭契約之約款，對上訴人自已全部生效。 ㈡被上訴人於107 年5 月30日以後有無給付義務？被上訴人是 否負債務不履行或侵權行為責任？
⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意。最高法院著有39年台上字第10 53號民事判例可資參照。
⒉經查，依被上訴人所提出之契約書，背面載有：『8.107.5. 30前歸還甲方王伯昭11/27 』（見原審卷第105 、106 頁） 。而證人王伯昭已證述上揭條款為其決定簽署，並證述107 年5 月30日係「採收」之期限（見原審卷第110 頁）；又系 爭契約第8 條之文義，既復約定「歸還」，再參照證人郭育 佐之前開證述，以及系爭契約第1 、2 條所訂之文義，上訴 人係購買「鳳梨38,000『株』」、「單價23元／『株』」， 堪認兩造當時締約時之真意，係上訴人向被上訴人處購入該 處鳳梨植株之「採收權」，且約定採收期限至107 年5 月30 日止，即附有採收終期之契約，依民法第102 條第2 項規定 ，上訴人之採收權於107 年5 月31日期限屆滿而失其效力， 不得再請求被上訴人讓其採收，且應將土地交還予被上訴人 ，期限屆滿後如有尚未採收之鳳梨，亦因上訴人已無採收權 而不得再向被上訴人有所主張及請求。上訴人所稱縱曾授權 王伯昭簽訂系爭契約第8 條之約定，亦僅係上訴人是否需另 付租金予被上訴人，並非指於期限屆滿後，鳳梨之採收權即 歸被上訴人所有云云。在被上訴人否認，復無其他證據可證 ，尚無足採。
⒊上訴人雖復稱被上訴人催花不成功，致鳳梨無法如期採收， 故有不完全給付之情形云云。惟此業據被上訴人所否認。而 據王伯昭證述：之前我只去過一次，契約應該是（106 年） 11月27日簽的，而上面所記9 月29日及10月6 日是他們（指 被上訴人）跟我們講催花的日子，而有催花過的鳳梨上面是 有白白的電土水的痕跡，簽約那天我有稍微看一下，是有電 土水的痕跡，但我沒有全部去巡一次等語（見本院卷第77、
78頁），然證人王伯昭前既證述契約價格係需經催花後之價 格，復係與被上訴人簽約時現場估算，衡情當無可能不詳細 確認所購買之鳳梨株是否均經催花之理。佐以被上訴人本欲 自種自採，此經上訴人於原審陳述明確（見原審卷第59頁） ，是由證人王伯昭之證詞及系爭契約之記載，堪認被上訴人 應確已於兩造締約前1 月餘進行催花。至屆兩造所約定採收 限前現場鳳梨植株未如期開花之情，因植物生長受大自然氣 候等諸多不確定因素之影響，本難予以明確評估，證人王伯 昭亦證稱：催花不一定保證會百分之百開花結果等語（見本 院卷第79頁），況系爭契約所約定購買之標的係鳳梨植株， 亦未載明被上訴人需擔保鳳梨植株必然開花結果之文字，上 訴人亦不爭執自106 年6 月22日起鳳梨植株即由其照顧，亦 非無可能係肇因於上訴人本身照顧因素不良所致。綜上，難 認被上訴人有何上訴人所指稱未予催花之可歸責事由致給付 不能，或有不完全給付等債務不履行情事存在。其依民法第 226 條第1 項、第227 條之規定請求被上訴人賠償其損害， 自乏理由。
⒋又依前所述，自107 年5 月31日期限屆滿，上訴人即無採收 鳳梨之權，則其於107 年6 月22日欲再至現場採收鳳梨，被 上訴人予以拒絕並阻止，自無任何侵害上訴人權利之處。是 上訴人主張依民法第184 條第1 項之規定，請求被上訴人賠 償其損害云云，同乏理由。被上訴人對上訴人無任何損害賠 償責任存在。
㈢上訴人於107 年6 月22日是否已拋棄尚未採收鳳梨之權利？ 依前所述，上訴人自107 年5 月31日既已無採取鳳梨之權利 ，則上訴人於107 年6 月22日自無是否拋棄尚未採收鳳梨權 利之問題，此部分本院爰不再予以論駁，附此敘明。七、綜上所述，上訴人主張依債務不履行及侵權行為之法律關係 ，請求被上訴人給付其522,120 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由。 原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致 ，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防方 法，與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 梁美姿