臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上字第197號
上 訴 人 林冠廷
訴訟代理人 朱立人律師
被上訴人 洪秀鳳
訴訟代理人 黃見志律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年5 月31日臺灣橋頭地方法院107 年度訴字第972 號第一審
判決提起上訴，本院於108 年11月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人原為國防部軍事情報局（下稱軍情局） 少校監察官，被上訴人原為上訴人之岳母。因上訴人與被上 訴人之女即訴外人黃0 婷間夫妻感情破裂，自民國107 年4 月開始商討離婚事宜，並於同年5 月底草擬離婚協議書，約 定於同年6 月11日至律師事務所簽署離婚協議書。詎被上訴 人明知上訴人與訴外人徐0 馨係參加旅行團赴日旅遊，非屬 兩人單獨同遊日本，竟指摘及傳述：（一）被上訴人於107 年6 月20日前後，向總統府陳情轉軍情局調查上訴人是否於 漢光演習期間，偕同「小三」（時下稱呼婚外情之對象）同 遊日本之情事（下稱行為一）；（二）被上訴人於107 年6 月30日接受新聞媒體壹電視採訪時，陳稱：「就是他（指上 訴人）老婆發現，奇怪，怎麼他老公漢光演習期間，怎麼可 以請假，怎麼可以請假去日本玩，所以他老婆就說很奇怪」 、「你這種身分，你這種行為，可以做一個監察官嗎？所以 我們現在代，我們現在就是代替這個元配，請問你們這個軍 情局的局長，請問一下局長，請你站出來，替他的元配，給 他一個公道」（下稱行為二）；（三）被上訴人於107 年7 月2 日，利用本名申請之臉書帳號（網址：https :// www . facebook .com/profile .php?id ＝000000000000000 ， 下稱系爭帳號）於Facebook社團「爆料公社」（下稱系爭公 社）張貼原審原證四上訴人之數張照片及留言：軍情局監察 官林○廷，漢光演習人家管休，你⑴「遊日還有女人共眠」 、⑵「身為一個監察官這麼不檢點」、⑶「軍人的顏面都讓 你糟蹋了」、⑷原證四右下方截圖是引用壹新聞報導（下稱 行為三，與行為一、二合稱系爭行為）等不實或僅涉及私德 而與公共利益無關之內容，不法侵害上訴人之名譽權，致上
訴人深感壓力，精神上感到相當痛苦等情。爰依民法第195 條第1 項前段規定，聲明：（一）被上訴人應給付上訴人80 萬元（行為一、二、三依序請求賠償20萬元、30萬元、30萬 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；（二）被上訴人應將原判決所附道歉啟事全 文（下稱系爭啟事），以16號字體刊登於蘋果日報、聯合報 、中國時報、自由時報（下合稱系爭媒體）全國A 版各1 日 ；及於系爭帳號、系爭公社張貼系爭啟事30日。二、被上訴人則以：上訴人在軍中擔任監察官，負責部隊軍紀、 風紀安全等維護工作，而漢光演習期間，軍中確實管制休假 ，上訴人身為監察官，竟於漢光演習期間瞞著配偶，與女性 友人共遊日本、共住一室，此涉及軍人風紀，非僅屬私德而 與公共利益無關，自屬可受公評範圍。其次，被上訴人所為 相關陳述皆屬事實，並未侵害上訴人之名譽權，不負賠償責 任等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，上訴聲明：（一）原判 決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人80萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 （三）將系爭啟事，以16號字體刊登於系爭媒體全國A 版各 1 日；及於系爭帳號、系爭公社張貼系爭啟事30日。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
（一）上訴人原為軍情局少校監察官，107 年10月15日調職為陸 軍000 旅後勤官，被上訴人原為上訴人之岳母。被上訴人 於107 年6 月20日左右，打電話給上訴人原所屬軍情局的 林俊榮中校。
（二）被上訴人於107 年6 月30日接受新聞媒體壹電視採訪時， 有為行為二之事實。
（三）被上訴人於107 年7 月2 日，有為行為三之事實。（四）被上訴人國小畢業，前服務於日月光公司，月薪約25,000 元，已於95年間退休。上訴人企管碩士畢業，107 年薪資 所得約120 餘萬元。
五、兩造於本院協商爭點為：（一）被上訴人有無於107 年6 月 20日前後，為行為一之事實？被上訴人所為系爭行為，是否 不法侵害上訴人之名譽權？（二）上訴人依民法第195 條第 1 項規定，請求被上訴人就行為一、二、三依序各給付非財 產上損害20萬元、30萬元及30萬元，合計80萬元；暨將系爭 啟事，以16號字體刊登於系爭媒體全國A 版各1 日；及於系 爭帳號、系爭公社張貼系爭啟事30日，是否有據？分述如下 ：
（一）被上訴人有無於107 年6 月20日前後，為行為一之事實？ 被上訴人所為系爭行為，是否不法侵害上訴人之名譽權？ １、按言論自由為人民之基本權利，並為憲法第11條所明文保 障。惟為兼顧對個人名譽等之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 、2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由 權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第 3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對 言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍 ，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言 論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，可認為行為人有相當 理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法 院大法官會議釋字第509 號解釋意旨參照）。上開解釋雖 係針對言論自由與刑法誹謗罪間之衝突所為解釋，然於言 論自由與涉及個人名譽權之侵權行為責任相衝突時，基於 民、刑事同一價值之法理，自得參酌解釋意旨，以為衡量 。而事實陳述涉及真實與否，具有可證明性，倘行為人就 事實陳述，依其所提證據資料，在客觀上足認其有相當理 由確信為真實者，雖其事實陳述涉及他人之名譽，亦不負 侵害名譽權之損害賠償責任。
２、上訴人主張：被上訴人有為行為一之事實，而系爭行為所 陳述之內容不實或僅涉及私德而與公共利益無關，且不法 侵害上訴人之名譽權等語。惟被上訴人予以否認，並執前 揭情詞置辯。經查：
（１）被上訴人於107 年6 月20日前後，有為行為一之事實乙節 ，業據被上訴人於本院審理中自承無訛（見本院卷第117 頁），並有軍情局107 年9 月14國報督察字第1070004313 號函檢送被上訴人陳情相關資料附卷（見原審審訴卷【下 稱審訴卷】第134 頁及證物袋）可稽，堪可認定。其次， 被上訴人於107 年6 月30日接受新聞媒體壹電視採訪時， 有為行為二之事實；暨於107 年7 月2 日，有為行為三之 事實等節，為兩造不爭執，並有被上訴人接受電視訪問畫 面、系爭公社截圖、查詢結果在卷（見審訴卷第36-52 頁 ）可稽，同堪認定。又上訴人原為軍情局少校監察官，10 7 年10月15日調職為陸軍一五三旅後勤官，暨被上訴人原 為上訴人之岳母乙節，亦為兩造不爭執，堪予認定。此外 ，上訴人與被上訴人之女黃0 婷於103 年10月3 日結婚， 迄至108 年7 月25日達成協議離婚乙節，業據上訴人陳述 明確，且為被上訴人不爭執（見本院卷第233-234 頁），
復有本院108 年度上易字第5 號判決影本附卷（見本院卷 第125 頁）可稽，亦堪認定。
（２）其次，被上訴人固有為系爭行為之事實，惟上訴人於其與 黃燕婷仍處於婚姻關係存續中之107 年6 月3 日至同年月 7 日，在未告知黃0 婷之情形下，與訴外人徐0 馨同團赴 日旅遊，且同住一房乙節，為上訴人所自承（見本院卷第 232 頁），堪認上訴人於上開期間，有與女性友人同團赴 日旅遊，並同住一房之事實。又上訴人與徐0 馨同團赴日 旅遊期間，經他人攝得兩人一起行動之照片多幀乙節，為 上訴人所自承（見本院卷第243 頁），並有照片附於法務 部調查局108 年3 月22日以調科伍字第10803145500 號函 檢附鑑定書（下稱系爭鑑定，見原審卷第51-55 頁）可稽 ，足見上訴人與徐0 馨同團赴日旅遊期間，亦有一起行動 之情形。再者，107 年度漢光演習關於實兵實彈演練部分 ，其舉行期間為自107 年6 月4 日起至同年月8 日止乙節 ，有網路資料即軍聞社107 年4 月24日新聞、青年日報10 7 年4 月23日新聞附卷可稽，參以上訴人不否認107 年漢 光演習係於107 年5 、6 月間舉行（見本院卷第233 頁） 乙節相互以觀，堪認107 年度漢光演習關於實兵實彈演練 部分，其舉行期間自107 年6 月4 日起至同年月8 日止。 此外，演習視同作戰，國軍各級單位也管制休假，其目的 在於確保演習期間，不會衍生出其它問題乙節，有網路資 料即三立新聞網108 年5 月26日報導在卷可稽，足認一般 社會大眾亦同此認知。而按上訴人既有與女性友人徐0 馨 於107 年漢光演習期間同團赴日旅遊，並同住一房之事實 ，則被上訴人於107 年6 月20日前後，向總統府陳情轉軍 情局調查上訴人是否於漢光演習期間，偕同「小三」（時 下稱呼婚外情之對象）同遊日本之情事，衡以被上訴人當 時為上訴人之岳母身分，其為女兒即上訴人當時之配偶黃 燕婷，出面質疑上訴人之行為是否不當，暨參酌前揭證據 資料以觀，應認客觀上被上訴人有相當理由確信其陳述行 為一之事實為真實，揆諸前揭說明，自未侵害上訴人之名 譽權。又上訴人當時服役於軍情局，並擔任監察官之職務 ，於演習期間，與徐0 馨同團赴日旅遊，並同住一房，縱 無任何婚外情行為，然上訴人所為，究與一般社會成年已 婚男女相處禮俗不符，則被上訴人於107 年6 月30日接受 新聞媒體電視採訪時，陳稱：「就是他（指上訴人）老婆 （即黃0 婷）發現，奇怪，怎麼他老公漢光演習期間，怎 麼可以請假，怎麼可以請假去日本玩，所以他老婆就說很 奇怪」、「你這種身分，你這種行為，可以做一個監察官
嗎？所以我們現在代，我們現在就是代替這個元配，請問 你們這個軍情局的局長，請問一下局長，請你站出來，替 他的元配，給他一個公道」等語，審酌前揭證據資料以觀 ，應認客觀上被上訴人有相當理由確信其陳述行為二之事 實為真實，揆諸前揭說明，亦未負侵害上訴人之名譽權。 此參諸上訴人當時服務之軍情局，亦針對上訴人與徐0 馨 於107 年6 月間同團赴日旅遊，並於旅遊期間共宿一房之 事實，做成申誡二次之處分乙節，據上訴人自承無訛（見 本院卷第243 頁），且有軍紀通報、電視媒體新聞畫面翻 拍照片附卷（見原審卷第38、68頁）可稽，益徵被上訴人 所為行為二之事實，未侵害上訴人之名譽權。再者，被上 訴人固於107 年7 月2 日，利用系爭帳號及系爭公社張貼 原審原證四上訴人之數張照片及留言：軍情局監察官林○ 廷，漢光演習人家管休，你⑴「遊日還有女人共眠」、⑵ 「身為一個監察官這麼不檢點」、⑶「軍人的顏面都讓你 糟蹋了」、⑷原證四右下方截圖是引用壹新聞報導之情事 ，然審酌被上訴人當時係上訴人之岳母，其張貼於系爭帳 號及系爭公社之照片，係上訴人與徐0 馨同團赴日旅遊期 間之活動照片，右下截圖則引用壹新聞之報導，應認客觀 上被上訴人有相當理由確信其張貼上開照片及引用截圖所 指述之內容為真實。另被上訴人認上訴人具有監察官身分 ，於漢光演習休假管制期間，本不應休假，竟還與徐0 馨 同團赴日旅遊，並同宿於一房，因而以「遊日還有女人共 眠」、「身為一個監察官這麼不檢點」、「軍人的顏面都 讓你糟蹋了」等語，來質疑及形容上訴人之上開行為，雖 其用詞或許較為嚴苛，然仍應認客觀上被上訴人有相當理 由確信其留言之行為為真實，依前開說明，亦未侵害上訴 人之名譽權。至上訴人服務之軍情局政戰主任，於107 年 6 月30日接受電視媒體電話訪問時，雖陳稱上訴人非漢光 演習參演人員，於漢光演習期間赴日旅遊，有依規定完成 請假程序（見審訴卷第54-56 頁）等詞，然被上訴人所為 行為三係在質疑上訴人赴日旅遊期間與異性同住一房，故 上訴人提出軍情局政戰主任關於其休假赴日旅遊合法性之 電話訪問內容，亦無從採憑為其有利之認定。
３、綜上，上訴人執被上訴人所為系爭行為，已不法侵害上訴 人之名譽權云云，尚屬無據。
（二）上訴人依民法第195 條第1 項規定，請求被上訴人就系爭 行為，給付非財產上損害合計80萬元；暨將系爭啟事，以 16號字體刊登於系爭媒體全國A 版各1 日；及於系爭帳號 、系爭公社張貼系爭啟事30日，是否有據？
１、按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，為民法第195 條第1 項前段所明定 。
２、上訴人固主張：被上訴人所為系爭行為，已不法侵害上訴 人之名譽權，其得請求被上訴人賠償非財產上損害，及命 被上訴人將系爭啟事刊登於系爭媒體，暨於系爭帳號、系 爭公社張貼系爭啟事云云。惟查，被上訴人所為系爭行為 ，並未不法侵害上訴人之名譽權乙節，如前所述。從而， 上訴人依民法第195 條第1 項前段規定，請求被上訴人賠 償非財產上損害，及將系爭啟事刊報、張貼於系爭公社等 行為，即無理由。
六、綜上所述，上訴人本於民法第195 條第1 項前段規定，請求 被上訴人給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。及將系爭啟事，以 16號字體刊登於系爭媒體全國A 版各1 日；暨於系爭帳號、 系爭公社張貼系爭啟事30日，均無理由，應予駁回。原審判 決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨， 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 黃月瞳
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。