臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上易字第235號
上 訴 人 黃見福
訴訟代理人 林怡君律師
被上訴人 吳明憲
訴訟代理人 丁玉雯律師
樓嘉君律師
被上訴人 莫小燕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107 年6 月28日臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第500 號第一審
判決提起上訴，本院於108 年11月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣捌萬元，及自民國106 年5 月20日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人丙○○原為配偶關係， 於民國106 年2 月10日於高雄少年及家事法院調解離婚成立 。又被上訴人自94年起即過從甚密、密切通聯，且丙○○於 104 年2 月7 日帶同女兒黃○○至乙○○住處，黃○○曾見 聞被上訴人間有親密行為。又乙○○曾開車載被上訴人丙○ ○及其子女丁○○、黃○○出遊，且該二名子女均向上訴人 表示丙○○曾帶他們至乙○○經營之超商購物，曾見到乙○ ○抱丙○○的腰。另乙○○曾於104 年11月19日載丙○○及 其母親、姪女去阿里山玩。丙○○之同事即訴外人甲○○亦 曾提醒上訴人注意被上訴人間有異常之踰矩行為。直至105 年2 月間，上訴人經黃○○告知，始知前情。嗣後丙○○於 105 年5 月21日離家出走。被上訴人間前揭行為，已重大侵 害上訴人基於配偶關係之身分法益，致上訴人精神痛苦不堪 ，上訴人自得請求精神慰撫金等語。為此，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段及第3 項規定，求為命被上 訴人連帶給付上訴人新台幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人乙○○則以：上訴人早於99年1 月就收到電信公司 之帳單及通話明細表，則其迄至本件106 年3 月22日起訴，
已逾侵權行為之2 年消滅時效，況且上訴人提出1 個月之通 聯紀錄，只能佐證被上訴人間是一般朋友關係，無從證明被 上訴人間有密切通聯而過從密切。又上訴人與父母、妻子、 3 名子女及外勞同住，不可能帶丙○○與黃○○到家中，亦 未曾帶丙○○及其父母、子女去玩，黃○○、丁○○均為上 訴人扶養及同住之未成年人，顯係附合上訴人之主張，與事 實不符，自難採信。又上訴人曾威脅其子女，有黃○○與丙 ○○間錄音及譯文可稽。且由證人甲○○之證言，益徵上訴 人所述不實，是上訴人請求無理由等語，資為抗辯。三、被上訴人丙○○則以：手機門號0000000000為上訴人名下， 以前為丙○○使用，104 年、105 年就換成上訴人使用，其 並不知道號碼為0000000000手機是否為乙○○的手機門號。 又黃○○非上訴人之女，亦非乙○○之女，上訴人約104 、 105 年即知黃○○非親生子女。上訴人所述不實等語，資為 抗辯
四、原審經審理後，駁回上訴人之請求。上訴人提起上訴，並於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。被上訴人則均聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與丙○○曾為夫妻關係，已於106 年2 月10日離婚。 ㈡被上訴人間為熟識，曾有電話通聯，且乙○○曾見過丙○○ 所育之子女。
六、兩造爭執事項：
㈠被上訴人曾否於上訴人與丙○○婚姻關係存續中，不法侵害 上訴人基於配偶關係之身份法益？
㈡上訴人之損害賠償請求權是否罹於消滅時效？ ㈢上訴人得否請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金？如可，其得 請求之金額以若干元為適當？
七、被上訴人曾否於上訴人與丙○○婚姻關係存續中，不法侵害 上訴人基於配偶關係之身份法益？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段 及第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是以，婚姻乃男 女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一 方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當 事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此 種利益即民法第195 條第3 項所稱之「基於配偶關係之身分 法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負 非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。
㈡上訴人主張被上訴人前於94年起即過從甚密，有密切通聯， 丙○○於104 年2 月7 日帶同女兒黃○○至乙○○住處，曾 見聞被上訴人間有親密行為。又乙○○曾開車載丙○○及其 子女丁○○、黃○○出遊，該二名子女均向上訴人表示丙○ ○曾帶他們至乙○○經營之超商購物，曾見到乙○○抱丙○ ○的腰。另乙○○曾於104 年11月19日載丙○○及其母親、 姪女去阿里山玩等行為，共同侵害上訴人基於配偶身分之法 益且屬於情節重大。惟被上訴人否認其等所為上開行為，並 否認有共同侵害上訴人基於配偶身分之法益且屬於情節重大 之情事。乙○○抗辯：其經營超市，丙○○係位於超市對街 旁一間便當店工作，時常出入，因而熟識，僅係一般朋友云 云。丙○○抗辯：並無帶子女與乙○○出遊云云。查： ⑴觀諸上訴人所提出98年11月至99年1 月通話明細表所示（ 見原審審訴卷第14-22 頁），丙○○人持有使用之手機號 碼為0000000000與乙○○持有之手機號碼0000000000，於 98年11月間計有10次通話紀錄、98年12月間有7 次通話紀 錄，通話時間有數分鐘至十幾分鐘不等，亦有長達19分鐘 ，乙○○抗辯：上訴人僅提出一個月之通聯紀錄，不足佐 證被上訴人間有密切通聯云云。但由上開通話紀錄可認被 上訴人間在98年11月至98年12月間有密切連繫，與上開證 據不符。丙○○辯稱不知手機號碼0000000000為乙○○所 持有云云。但丙○○自承0000000000號碼手機先前為其所 持有使用等語，以前揭與0000000000號之多次通話紀錄所 示，足見丙○○辯稱不知手機號碼0000000000號手機為何 人持有使用云云，自難採信。從而，上訴人主張被上訴人 間於前揭98年11月至12月間，有多次手機通話聯繫一節，
應可採信。
⑵上訴人主張其子女均表示丙○○曾帶至乙○○經營之超商 購物，並表示曾見到乙○○抱丙○○之腰，並提出上訴人 與丙○○子女丁○○、黃○○所書寫之筆記紀錄（見本院 卷第61-65 頁）可稽。雖為被上訴人否認。然查：據證人 丁○○到庭證述：我現就讀旗山農工一年級, 大約小學五 年級書寫的（指本院卷第61頁筆記），曾跟黃○○與媽媽 （丙○○）、乙○○四人出去屏東潮州八大森林遊樂區、 旗山老街遊玩. . . . . 有去海生館時，聽過媽媽（丙○ ○）、乙○○自稱新婚夫妻等語（見本院卷第94頁背面至 第97頁）。再觀以丁○○書寫的筆記內容略謂：我跟黃○ ○出去了二次，我只看到了一次，那一次在八大，我那一 次是座（坐之誤）乙○○的車等語（見本院卷第61頁）。 據證人黃○○到庭證述：約三、四年級的時候。有我、哥 哥、媽媽（丙○○）還有他（乙○○）一起出去玩共四人 . . . 有去過八大（遊樂區）及其他地方，好像是兩次等 語，有該筆記可證（見本院卷第116 至121 頁）。又黃○ ○證述時自承：筆記（見本院卷第62頁至第65頁）字跡為 其所書寫等語，復觀以筆記內容略謂：「問媽媽哪裡我回 撿：在廚房，他就進去抱媽媽的腰，之後我們去他的店裡 ，媽給我一百元，我在下面買東西買完之後，他的兒子帶 我到上找媽媽，他們座（坐之誤）在床上」等語，有該筆 記可證（見本院卷第63頁）、「我們和媽媽一共出去了5 次，第一次我們去旗山海生館我大約5~6 歲，第二次去八 大森林樂園，第三次我們去海鮮館，我大約六歲又三個月 . . . 第四次我們去旗山老街吃東西，第五次在媽媽上班 的便當店」等語，有該筆記可證（見本院卷第62頁至第65 頁）。又參以黃○○證述；「上開去旗山及海生館. . . . 字跡均是其書寫」、「媽媽曾帶我去乙○○家是透天的 二樓，是乙○○家」（指本院卷第41頁圖）等語（見本院 卷第119 頁正背面）。則本院觀證人黃○○所畫位置圖， 有櫃子、桌子、浴室及床，床上畫有二人一節以觀，衡情 丁○○及黃○○為上訴人與丙○○之子女，且本院審理時 ，上訴人與丙○○業已離婚，且二名子女之證述時亦坦然 自然，自難認有偏頗何者之虞，所為上開證言自均可採信 。至於上訴人提出104 年12月2 日開立之統一發票一紙所 示（見原審卷第67頁），其上僅記載「阿里山森林遊樂區 」，以及人數暨票價為何，尚難逕認為被上訴人同遊之證 據，尚不足為有利於上訴人之認定。
⑶從而，上訴人主張：被上訴人於前揭時間計有多次通話紀
錄，子女亦曾與被上訴人同遊數次，丙○○曾揭同子女帶 黃○○至乙○○家住處，期間子女目睹乙○○對丙○○有 摟腰之行為以及自稱新婚夫妻之親密舉止等事實，則應為 可信。則本院審酌上情，認被上訴人間之相處，顯已逾越 一般異性友人應有之分際，影響斯時上訴人與丙○○彼此 基於婚姻間忠誠、互信之基礎，對婚姻之本質加以干擾、 侵害，非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍之範圍，並因 此破壞上訴人與丙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸 福，是被上訴人上開行為，確實共同對上訴人基於配偶之 身分法益造成侵害且屬於情節重大。
八、上訴人之損害賠償請求權是否罹於消滅時效？ ㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付。分 別為民法第197 條第1 項、第144 條第1 項所明定。民法第 197 條第1 項所稱自請求權人知有損害時起之主觀知的條件 ，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性 之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態 之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定或 不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係 持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續 不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在 ，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權 ，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立 行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效 之起算時點，始符合民法第197 條第1 項之立法目的。次按 民法第197 條第1 項所謂「知」有損害及賠償義務人，係指 明知而言，兩造就知之時間有所爭執，以被上訴人間所為侵 權行為本係避著上訴人而為之，則應由賠償義務人即被上訴 人就請求權人即上訴人知悉在前之事實，負舉證責任。 ㈡承上，被上訴人間有前述及超過通常朋友情誼之摟腰或自稱 新婚夫妻等行為，而上訴人主張於105 年2 月起始陸續知悉 此部分情事，業據提出黃○○手繪乙○○住處圖示為105 年 2 月間及依黃○○前開證述於二、三年級曾由丙○○偕同至 乙○○住處（證述時為小學六年級升國一，換算時間約105 年間），且依前述說明，應由被上訴人就上訴人知悉在前之 事實須負舉證責任。惟被上訴人並未能舉證證明上訴人係在 105 年2 月前知悉此部分情事，上訴人係於106 年3 月24日 提起本件訴訟，有上訴人於原審所提出之起訴狀其上原審收 文戳印可憑（見原審審訴卷第3 頁），應未罹於時效，則被
上訴人主張時效抗辯，亦屬無據。
九、上訴人得否請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金？如可，其得 請求之金額以若干元為適當？
㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。查， 上訴人與丙○○自87年12月25日結婚迄離婚，育有2 名子女 ，其等本應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，詎被 上訴人間於98年11月至105 年2 月前有前述逾越一般男女友 誼之親密往來行為，確屬侵害被上訴人因配偶關係所生之身 分法益且情節重大，業經認定如前，上訴人因而受有精神上 之痛苦。是上訴人依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項 、第195 條第3 項、第1 項前段規定，請求被上訴人連帶賠 償其所受非財產上之損害，自屬有據。
㈡本院審酌上訴人及被上訴人於原審所自陳之經歷及收入分別 為：乙○○經營超商，丙○○從事便當店工作，上訴人因先 前車禍目前無工作等情；並兼衡兩造名下財產狀況（見附於 原審證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細），以及被上 訴人侵害上訴人配偶權之情節及方式等一切情狀，認上訴人 請求被上訴人所賠償之非財產上損害應以8萬元為適當，應 予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。
十、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶 給付60萬元，就其中請求8 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即106 年5 月20日起，至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無 不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。
、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1 項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
民事第三庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書記官 謝佳育