臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲再字第167號
再審聲請人
即受裁定人 伍月香
上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院108 年聲字第125 號中華
民國108 年11月18日之裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：如附件聲請狀所載。
二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法 條件，若其聲請再審之程序違背規定，即應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433 條定有明文。易言之，再審程序必先合法 ，法院始能審究其再審有無理由。而再審係為原確定判決認 定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象，應為「確 定判決」，倘非確定判決，即不得為聲請再審的客體。（最 高法院90年台抗字第36號、第385 號、71年台抗字第139 號 刑事裁定參照) 。又按，刑事訴訟程序之聲請再審，唯得對 於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」為之，此觀刑事訴 訟法第420 條、第421 條及第422 條各本文規定自明。至於 「裁定」，法律未有得提起再審之規定，聲請人對於裁定聲 請再審，於法無據，應予駁回（最高法院86年台聲字第32號 刑事裁定參照）。茲聲請人即受裁定人伍月香針對本院108 年聲再字第125 號裁定聲請再審，此有如附件之聲請狀（本 院卷第3 頁）及本院電話查詢紀錄單（本院卷第29頁）在卷 可考。揆諸前揭最高法院裁定意旨，本院前開「裁定」既非 「判決」，不論是否業已確定，均不得為聲請再審之對象， 其聲請再審之程序違背規定，依法應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李嘉興
法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 王佳穎