臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲再字第135號
再審聲請人
即受判決人 施富琮
選任辯護人 文聞律師
張永福律師
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院107 年度上訴字
第801 號，中華民國107 年9 月28日第二審確定判決（臺灣橋頭
地方法院107 年度訴字第33號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署
106 年度偵字第11729 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠依被告之妻陳秀霞與被告女兒於民國108 年10月8 日影音通 訊內容（即聲證一），陳秀霞根本未見過黃文成，黃文成於 原審證稱：「第一次去找被告時，有進被告家門，但未見到 被告，只見到叫『嬸仔』的女生」等語，及余慈峰於106 年 8 月15日10時10分許與被告之通話內容中、黃文成於106 年 8 月20日19時46分許傳送予被告之簡訊，所提及要介紹黃文 成與被告認識，陳秀霞亦有見過云云，同屬不實。 ㈡黃文成持用之行動電話於106 年8 月23日19時31分至20時3 分之通話基地臺位址在「高雄市○○區○○○街000 巷00號 屋頂」，余慈峰持用之行動電話於同日19時28分之基地臺位 址在「高雄市○○區○○路000 號14樓樓頂」，其2 人於案 發時是否確實同處於被告住處「高雄市○○區○○路000 巷 0 號」而向被告購買毒品，當有向相關電信公司函詢調查之 必要；而依黃文成於原審證稱：「我去那邊沒有看被告，而 是余慈峰要我載他過去維修東西，所以我也沒有碰到誰，我 只是在那邊等而已」等語，顯見黃文成於106 年8 月23日至 被告住處，並有說話，未對外聯絡，然上開時段，黃文成持 用之行動電話仍有4 通通話，顯見黃文成所述不實。 ㈢原審引用被告與余慈峰於106 年8 月15日10時10分許之通聯 ，余慈峰向被告稱：「我有一個朋友…嬸嬸知道也有看過… 改天我這個朋友方便時…他說OK…他說過去你們那裡OK」之 監聽譯文，出現諸多省略符號（即「. . . 」），實有調查 原始錄音檔或監聽資料，以查明是否相符。
㈣依黃文成所證，其所見裝有甲基安非他命之菸盒為藍色，余
慈峰證稱其抽七星牌香菸菸盒是白色或藍色，足徵黃文成取 得之裝有甲基安非他命香菸盒，確大有可能出於余慈峰；原 確定判決未曾鑑定扣案電子磅秤及夾鏈袋是否確有毒品反應 ，即認與販毒有關，然如予鑑定，即可證明無毒品殘渣殘留 ，裝有甲基安非他命之香菸盒，並非出自被告。 ㈤原確定判決未調查106 年甲基安非他命市場行情，鈞院108 年度上訴字第780 號案每0.4 公克甲基安非他命賣價為新臺 幣（下同）1,000 元（即1 錢9375元），顯然高於余慈峰證 稱以3,000 元購買1 錢甲基安非他命；又黃文成自稱於106 年8 月23日購買毒品1 錢，卻於106 年10月18日尿液檢驗仍 有毒品反應，倘衛生福利部食品藥物管理署函詢以僅僅3.75 公克（即1 錢）且經分享後所殘餘之甲基安非他命，於2 個 月後有無業已變質，是否仍能供黃文成施用產生迷幻效果， 尿液檢出陽性反應？黃文成之尿液檢出甲基安非他命陽性反 應，應係另於他日取得施用之毒品，與其所稱於106 年8 月 23日向被告購買毒品並無關聯。
㈥爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據，104 年2 月4 日修正公布，於同年月6 日 施行之刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項定有明文 。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之 新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為 限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。 惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據 資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決 ，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲 請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以 實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道 ，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某 些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有 害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定，放寬再審之條件限 制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一 般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再 刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著
重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管 其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在 場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經 存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合 理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即 已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致 原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實 心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認 之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。 但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性 之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所 支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論 新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結 果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事 實者，同無准許再審之餘地。
三、再審聲請人即受判決人施富琮（下稱被告）固提出上開聲請 再審理由。惟經本院調取被告涉犯毒品危害防制條例案件卷 證，核閱結果：
㈠就聲請再審意旨㈠、㈡、㈣部分之綜合說明
⒈被告於所涉毒品危害防制條例案件之一審107 年5 月9 日審 判程序供稱：「（審判長問：106 年8 月23日晚上7 時28分 後，余慈峰有帶黃文成到你家？）有帶一個人，但看起來很 像女孩子，且余慈峰也沒有介紹」等語（見本院卷第143 頁 一審筆錄），再於二審107 年8 月17日準備程序供稱：「（ 法官問：本案有通訊監察譯文內容，余慈峰、黃文成有到被 告高雄市○○區○○路000 巷0 號住處，有無意見？）無意 見」等語（見本院卷第154 頁二審筆錄），顯見被告並未否 認證人余慈峰、黃文成曾於106 年8 月23日19時28分許後， 至其立民路住處。
⒉聲請再審意旨所指於106 年8 月23日晚間，證人余慈峰持用 之行動電話基地臺位址「高雄市○○區○○路000 號14樓樓 頂（下稱①址）」、證人黃文成持用之行動電話基地臺位址 「高雄市○○區○○○街000 巷00號屋頂（下稱②址）」、 被告住處「高雄市○○區○○路000 巷0 號（下稱③址）」 之相關位置，①②址間相距約800 公尺、①③址間相距約75 0 公尺、②③址間相距約1500公尺，均在被告住處附近，有 相關GOOGLE位置圖在卷可憑（見本院卷第167-171 頁）；且 依證人余慈峰、黃文成持用之行動電話基地臺位址移動情形 ，其2 人於106 年8 月23日19時29分許均移動至②址附近，
後再停留在③址附近（亦即在被告住處附近），有行動電話 基地臺位址移動分析圖在卷可憑（見本院卷第92-95 頁《原 附於偵卷內》），顯見本件案發前後，證人余慈峰、黃文成 持用之行動電話基地臺位址曾同在②③址附近。 ⒊被告提出其妻陳秀霞、女兒之108 年10月8 日影音通訊，以 證明陳秀霞未見過證人黃文成。惟依證人黃文成於106 年8 月20日19時46分許傳送予被告之簡訊內容：「叔仔你好：我 是水電峰哥的朋友叫阿成上次有去家裡過嬸仔應該知道。拍 謝想問一下叔仔有空嗎？謝謝」（見本院卷第86頁《原附於 警卷內》），而本件案發時間為106 年8 月23日、證人黃文 成接受警詢時間為106 年10月17日，殊難想像證人黃文成能 預估日後本案將被發現，而預留所謂「上次有去家裡過嬸仔 應該知道」之簡訊；又依證人余慈峰於一審證稱：「（辯護 人問：但是黃文成方才表示有上去，有看到嬸仔，與你所述 不符，有何意見？）他在門口，被告家有兩道門」、「（辯 護人問：你所稱第一次、第二次去是否都是去同一個地方？ 是否都是在楠梓土庫五路？）我沒有記路名，但是都是去同 一個地方」、「（辯護人問：你既然有去過被告家，你應該 知道被告家一樓是車庫，二樓才是客廳，是否如此？）是， 但是電動門裡面還有一個鐵門，所以黃文成到門口沒有上去 」、「（辯護人問：黃文成如何看到嬸仔？）因為黃文成有 到裡面的鐵門，嬸仔有下來開鐵門，所以他有看到」等語（ 見本院卷第127-128 頁一審筆錄），顯見因被告住處有2 道 大門，證人黃文成僅進入第一道大門，被告之妻陳秀霞則自 內開啟第二道大門，致未注意是否尚有他人與證人余慈峰同 行，自屬合理且可能。
⒋證人黃文成就自證人余慈峰取得裝有甲基安非他命菸盒一事 ，業於一審證稱：「（辯護人問：你沒有懷疑這包東西是余 慈峰自己的？）我們要出門時，余慈峰有跟我說要去找『叔 仔』說細節的事情即我要去打圓場的部分，兼買毒品」、「 （審判長問：你為何之前回答菸盒跟余慈峰抽的煙不一樣？ ）我不知道余慈峰抽什麼煙，但我知道余慈峰的菸盒是白色 的」等語（見本院卷第119 、122 頁一審筆錄），被告以證 人余慈峰有抽七星牌香菸、菸盒是白色或藍色，即推論證人 黃文成取得裝有甲基安非他命菸盒為證人余慈峰所有，顯屬 臆測；又扣案電子磅秤、夾鏈袋縱經鑑驗，其上有無殘留毒 品成分，原因非僅單一，而原確定判決亦於理由欄貳四詳載 「電子磅秤與夾鏈袋用途多元，縱上開物品曾為被告挪作他 用，亦不影響其同時使用上開物品作為販毒所用，審酌被告 確有事實欄所示販賣毒品之犯行，而販賣毒品者，因毒品價
格昂貴而常須使用電子磅秤用以秤重，並以夾鏈袋分裝之常 態；且觀諸上開夾鏈袋5 包，每包均內含多個夾鏈袋等情， 扣案物品照片在卷可稽；佐以被告所販賣之毒品係以夾鏈袋 包裝後置於菸盒內等情，亦經證人黃文成上開證述明確，益 徵被告確有以夾鏈袋分裝所售毒品。是扣案上開電子磅秤3 台縱無證據顯示被告曾實際用以秤量本件所售毒品，亦可認 係供其預備為販毒犯行所用之物；而上開夾鏈袋5 包，則顯 係供被告預備頻繁分裝毒品而販賣所用之需求，均應依刑法 第38條第2 項前段規定，宣告沒收」。
⒌被告上開聲請再審意旨，所主張之新事實、新證據，惟其內 容實係對原確定判決取捨證據、採證認事之職權適法行使， 為不同之評價，並重為事實之爭執，核屬非確實之新證據。 ㈡就聲請再審意旨㈢部分
⒈被告於所涉毒品危害防制條例案件之一審、二審，就本案之 通訊監察譯文均無爭執（見本院卷第103-104 頁一審筆錄、 第154-155 頁二審筆錄）。
⒉被告與余慈峰於106年8月15日10時10分之通訊監察譯文 （A：被告，B：余慈峰）「
B:喂…叔叔
A:喂…你有打電話給我嗎…
B:那天我有過去工作…你不是說你要小的燈…我打電話給你 是要告訴你…我要拿過去…
A:嗯
B:你沒接電話…我想說你可能在休息…
A:嗯…我現在年紀大了…身體比較不好…我現在要去看醫生 …
B:我有一個朋友…嬸嬸知道也有看過…改天我這個朋友方便 時…他說0K…他說過去你們那裡OK…那天說的不知道嬸嬸 有沒有聽清楚…
A:沒關係啦…見面再說…
B:他會過去找你…
A:我現在要去看病…
B:好…我再拿過去給你…
A:我現在在「坤鎮」這附近…
B:我在大發工業區…
A:那離這遠了…
B:現在估一場高鐵的工作…這幾天我再把你要的小燈拿過去 給你…
A:好」（見本院卷第84頁通訊監察譯文《原附於警卷內》） 則依上開通訊監察譯文同一人各次前後文互為觀察，「...
」應係2人口語交談中斷句方式之記載，並非就該交談內容 有所省略。
⒊綜上，被告於所涉毒品危害防制條例案件之一審、二審，均 未就本案之通訊監察譯文有所爭執，亦未聲請勘驗原始錄音 檔，卻於聲請再審中始執此為「發現新事實、新證據」，自 屬無據。
㈢就聲請再審意旨㈤部分
⒈我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非 可公然為之，亦無公定價格，每次買賣之價量，可能隨時依 雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充 裕，而異其標準，非可一概而論。被告比附援引他案之甲基 安非他命販賣價格，顯然無據。
⒉原確定判決認定證人黃文成驗尿呈甲基安非他命陽性反應結 果，其施用之甲基安非他命來源為被告之理由，業於理由欄 貳二詳述「證人黃文成於原審證稱：『（你於10月17日驗 尿有安非他命陽性反應，你向檢察官表示該次施用毒品是之 前向被告買來一直施用到驗尿的時候，是否如此？）是。』 、『（3.000 元安非他命的量，若是每天施用可以用多久？ ）三天。』、『（你安非他命一天施用幾次？）1 次；自本 件購毒至106 年10月17日經警方驗尿為止，應該有施用超過 兩次，案發當天亦確有分給余慈峰施用』等語，意指其購得 本件毒品係施用至其遭查獲時為止，該毒品倘每天吸食得施 用3 天，而自購買後包括分予證人余慈峰施用在內至查獲前 ，已施用超過3 次；然證人黃文成於原審亦證稱：『本件所 購3,000 元安非他命之數量可以讓我施用很多次，未每天施 用，都相隔很久』等語。則衡酌證人黃文成上開稱本件所購 毒品之數量足夠施用三天乙節，並未表明係以每天施用幾次 為計，應非指僅能施用3 次。是縱其購買本件毒品後曾吸食 超過3 次，然其施用毒品之頻率、每次施用之數量均不得而 知，即仍無法排除其所購毒品確足夠其施用至106 年10月間 遭查獲為止」；再參以證人黃文成於原審（一審）又證稱： 「（審判長問：你從8 月23日購買毒品到10月17日驗尿將近 兩個月的時間，3,000 元的毒品可以讓你施用這麼久？）我 是有家庭的人，我沒有常常施用，我都有節制」等語（見本 院卷第121 頁一審筆錄），原確定判決上開認定，核與卷證 資料相符。則被告對此再事爭執，並執此聲請函詢衛生福利 部食品藥物管理署為函詢，顯與「發現新事實、新證據」無 涉。
四、綜上所述，原確定判決業已說明證據取捨及事實判斷之理由 ，且經本院就被告本件聲請再審意旨所指上開事證，無論係
單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判 斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決 所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本 件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 高于晴