臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第1807號
聲 請 人
即 被 告 鄭聰敏
選任辯護人 黃柏雅律師
王森榮律師
賴柏宏律師
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108年
12月9日受託值日法官所為羈押處分（108年度上訴字第1434號）
，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
原處分關於禁止接見、通信、受授物件部分，撤銷。其餘聲請駁回（羈押部分）。
理 由
一、本件聲請意旨如附件聲請狀。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之； 法院就刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告，依 本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已 提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有 聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第418 條第1 項 前段、第2 項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯 罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第10 1 條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。而刑事被告經訊 問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進 行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年 度抗字第57號判例意旨參照）。申言之，法官為羈押之處分 時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行 ，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施 剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重 大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈 押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又所謂羈 押必要性，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者 外，係由法官就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難 保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，在不違背通常生活
經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。是於 審判程序中羈押被告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、 確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法官自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法官羈 押之處分在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即 無違法或不當可言。
三、經查：
㈠聲請駁回部分：被告經原審法院認定被告涉犯毒品危害防制 條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，判處有期徒刑15年，茲 經移審本院，本院受託值日法官於108年12月9日移審中訊問 被告後，就其所犯上開之罪，因有原審判決書所載證據可佐 ，而認犯罪嫌疑重大，且被告於案發後，有企圖搭船偷渡出 境，有事實足認有逃亡之虞，又被告所犯係屬重罪，其犯罪 方式是利用漁船運輸毒品，可見其可容易接觸漁船漁民等偷 渡管道，足見有逃亡之虞，且部分同案被告否認犯行，彼此 供述內容未臻一致，即有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、 3 款之情形，且有羈押之必要，而對被告為羈押之處分。申 言之，本院值日法官於108 年12月9 日行羈押訊問時，斟酌 如命被告具保、責付或限制住居均不足以確保將來審判或執 行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰 權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益 ，被告自有羈押之必要。從而，本院值日法官所為上開羈押 被告之處分，於法核無不合。本件聲請人聲請撤銷羈押處分 意旨，經核該聲請意旨徒憑己見，任意指摘原處分不當，並 無理由，均應予駁回。
㈡撤銷部分：本院值日法官所為處分雖禁止被告接見、通信、 受授物件，惟審酌被告已經二審審理中，檢察官業已提出相 關事證且於原審言詞辯論終結時已表明無證據聲請調查（見 原審卷三第79頁），是認被告雖仍有羈押之原因及必要，但 已無應禁止接見、通信、受授物件之必要存在，是聲請人就 此聲請解除禁見為有理由，自應由本院將原處分關於此部分 予以撤銷，以臻適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 謝宏宗
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 戴志穎