臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第1724號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 楊三慶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108 年度執聲字第744號），本院裁定如下：
主 文
楊三慶因轉讓禁藥等陸罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人楊三慶因犯轉讓禁藥等6 罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。
三、又按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第 5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨 ）。
四、經查：
㈠受刑人楊三慶因犯如附表所示轉讓禁藥等6 罪，先後經臺灣 高雄地方法院及最高法院判決確定。其中附表編號1 至2 之 罪，業經臺灣高雄地方法院以106 年度審訴字第543 號判決 定應執行有期徒刑1 年6 月；另編號4 至5 之罪，亦經臺灣
高雄地方法院以107 年度訴字第467 號判決定應執行有期徒 刑6 月，嗣被告提起上訴，經本院以108 年度上訴字第261 號判決上訴駁回，被告不服仍提起上訴，經最高法院以108 年度台上字第2516號判決上訴駁回而告確定，有上開各該裁 判在卷可考。則基於不利益變更禁止之原則，本院就附表編 號1 至6 所示之6 罪重新定應執行刑時，自不宜逾附表編號 1 至2 所示之罪曾經臺灣高雄地方法院定應執行刑有期徒刑 1 年6 月，及附表編號4 至5 之罪，亦經臺灣高雄地方法院 定應執行有期徒刑6 月，以及附表編號3 、6 之刑分別為有 期徒刑1 年2 月、1 年2 月之總合即有期徒刑4 年4 月（計 算式：1 年6 月＋6 月＋1 年2 月＋1 年2 月＝4 年4 月） ；復考量受刑人所犯之罪分別為施用第一級毒品、轉讓第一 級毒品、肇事逃逸、轉讓禁藥，犯罪態樣大致相同，且犯罪 時間集中在105 年8 月22日至同年11月21日間，兼衡受刑人 違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等一 切情狀，酌定其應執行刑。至附表編號4 、5 所示得易服社 會勞動之罪與附表其餘編號所示不得易科罰金之罪，依刑法 第50條第1 項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人請求檢 察官聲請定其應執行刑，有受刑人於108 年9 月10日所提出 之聲請狀1 份在卷可憑（本院卷第7 頁），依同法第50條第 2 項規定，本件自得依檢察官之聲請就得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪，為併合定其應執行刑之裁定。 ㈡茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節 及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定 其應執行之刑為有期徒刑4 年。
五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、 第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王以齊
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 林秀珍