臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度毒抗字第76號
抗 告 人 林敬祐
即 被 告
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國108 年10月29日裁定（108 年度毒聲字第245 號）提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於7 月29日後就離開高雄、奉公守法，不 曾碰觸所有毒品且未施用甲基安非他命，又伊前經採尿後， 不曾被傳諭是否施用毒品即直接裁定令入勒戒處所觀察勒戒 ，為此提起抗告請求撤銷原裁定、更為適當之裁定云云。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再 犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條 例第20條第1 、3 項定有明文。其次，經行政院衛生署認可 之檢驗機構採用氣相層析質譜儀分析法，以氣相層析質譜儀 分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應；又甲基安 非他命及安非他命於尿液中可檢出時限為2 至3 日，惟毒品 尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時 間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛 生福利部食品藥物管理署民國108 年1 月21日FDA 管字第10 89001267號函釋意見可參，亦為本院歷來審理施用毒品案件 職務上已知悉之事項。查被告另涉販賣毒品案件於108 年8 月1 日18時30分許遭警拘提，並於同日20時15分採尿送驗， 經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫法初步檢 驗，再以液相層析質譜分析法確認檢驗，結果確呈甲基安非 他命、安非他命陽性反應且檢出濃度各為8880ng/ml 及2170 ng/ml 之情，有該中心108 年8 月21日尿液檢驗報告及尿液 採證檢驗對照表（編號L00-000-000 號）在卷可憑；再佐以 被告於警詢供承曾與周至剛合資向他人購買安非他命，及向 案外人呂文良購買安非他命等語在卷，堪信其確有接觸並施 用甲基安非他命之情。至被告雖迭以前詞置辯，但始終未合 理說明其尿液何以呈現毒品陽性反應或提出相關事證以供查 證，自不得徒以其空言抗辯為憑。準此，本件既可排除偽陽 性反應產生之可能，被告尿液檢驗結果亦如前述且濃度非低
，是其前揭施用第二級毒品甲基安非他命犯行，洵堪認定。 此外，被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察勒戒及強制 戒治，於96年11月28日執行完畢並接續執行他案徒刑一節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，綜此足認其確於 前開強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯本件施用毒品之 罪，顯見先前所實施行政處遇程序適足以遮斷其施用毒品之 癮，為期自新及協助其斷除毒癮，參以前開說明，自應依毒 品危害防制條例第20條第3 項規定再行令入勒戒處所施以觀 察勒戒。故本件聲請於法有據，應予准許。
三、綜前所述，原審以被告施用第二級毒品犯行事證明確，依毒 品危害防制條例第20條第3 項裁定應送勒戒處所施以觀察勒 戒，認事用法俱無違誤。被告徒以前詞提起抗告、指摘原裁 定不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 施柏宏
法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 葉淑華