臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上更一字第5號
上 訴 人
即 被 告 陳勝正
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院107 年度交
訴緝字第2 號，中華民國107 年11月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵緝字第242 號），提起上訴，
本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於肇事致人傷害逃逸罪部分撤銷。
陳勝正犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、陳勝正無汽車駕駛執照，仍於民國105 年5 月8 日1 時50分 許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，搭載友人沿高雄 市三民區自立陸橋由北往南方向行駛，途經自立一路與建國 三路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈 光號誌，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物及視距 良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，然疏未注意及此 ，於前方自立一路號誌顯示為紅燈之情況下，仍貿然闖越紅 燈，其自小客車右前車身撞及由謝澄德所騎乘沿建國三路由 西往東行駛之車牌號碼000-000 號普通重型機車左後側，謝 澄德因此人車倒地，因此受有左手肘及左膝擦傷、腹壁左下 方瘀青之傷害（無照駕駛過失傷害部分業經原審判處有期徒 刑4 月，並由本院上訴審駁回被告上訴確定）。陳勝正於肇 事後明知上情，竟基於肇事致人受傷而逃逸之故意，並未停 車而仍繼續前行，雖經搭乘友人機車與謝澄德同方向行駛之 朱郁菁追及並告知已肇事撞擊他人等情，陳勝正仍逕自駕車 逃離現場。嗣因朱郁菁記下系爭自小客車牌號碼，以及現場 另有同於自立一路而與陳勝正對向之目擊者李育安將腳被壓 於機車下之被害人扶起，協助送醫並報警處理，使其免於受 他車追撞等傷害擴大之情事發生。
二、案經謝澄德訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項已
有明定。告訴人即證人謝澄德於檢察官偵訊時所為之陳述， 均已當庭具結擔保其真實性，且均無證據證明有何顯不可信 之情況，自得作為證據。
㈡、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 本判決用以證明被告犯罪而屬於傳聞證據者（前項證據除外 ），均經檢察官、上訴人即被告陳勝正於本院上訴審及本審 準備程序時均明示同意作為證據（上訴卷第38-40 頁，更一 卷第65-67 頁），本院審酌該證據作成時之情況，尚無違法 取證之情事，復無證明力明顯過低等情形，以之作為法院判 斷事實之依據亦為適當，認均具有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠、被告陳正勝否認有肇事逃逸犯行，辯稱：本件車禍是告訴人 謝澄德闖紅燈撞到我，我並無過失，且雙方僅是小擦撞，告 訴人並無大傷害，我是急著載朋友去搭車，始未留在現場， 並無肇逃之故意等語。
㈡、惟查：
１、本件係因被告駕駛自小客車，未注意車前狀況，未即時採取 必要之安全措施，貿然闖越紅燈等過失，造成其自小客車右 前車身撞及由謝澄德所騎乘沿建國三路由西往東行駛之車牌 號碼000-000 號普通重型機車左後側，告訴人因而人車倒地 ，受有左手肘及左膝擦傷、腹壁左下方瘀青之傷害等犯罪事 實，業經原審判處罪刑，並由本院上訴審駁回被告上訴確定 ，有本院上訴審判決書可按，經核並無不合。被告於本審仍 否認此部分犯行，並仍以其未闖紅燈，而是告訴人闖紅燈等 陳詞為辯，自無可憑採。被告因上述過失肇事，應堪認定。２、被告雖於本審（更一審）審理中供稱：告訴人撞到我，第一 時間我沒有感覺，也不曉得他有撞到我，後來我看到他滑下 去，想說沒什麼，所以我就走了（見本審卷90頁）。然其於 上訴審已供稱：我認為這是小擦撞，是對方來撞我，是輕輕 一碰，告訴人並無大傷害，因為搭載車上朋友去搭車，才沒 有留在現場，我沒有感覺撞到人各等語（見上訴卷第77頁） ，並已於原審供稱：當時我是隱約感覺有東西碰到，【我聽 到有人叫先生、先生，你撞到人喔，我說真的嗎】，我就跟 車上的同事講說，我們過去（時）好像有人闖紅燈，我認為 只是小擦撞，他就撞到我前面的葉前板，是輕輕碰，我怕朋 友要坐車趕不上，那是很小很小的擦撞，我想就隨便啦，不 是很用力，他滑一下到前面去，我的印象那只是小擦撞而已
，我知道當時我跟另一台機車有發生小擦撞，我（本來想） 下來要他賠、跟他理論，後來想算了，我就載朋友去火車站 ，因為火車快要開了，就這樣輕輕一碰，他就倒下去了等情 在卷（原審院三卷第137 、138 頁）。綜合被告前後供詞， 被告於車禍發生時已知悉與告訴人機車擦撞，且告訴人因此 倒地之事實已經被告供承明白。
３、證人即【告訴人謝澄德】於警詢及偵查時證稱：我騎機車由 建國三路自立一路口西南角處停等區等候建國三路號誌，變 為綠燈約2 秒左右，起步往東時，我車左後車尾被一輛自小 客車從自立陸橋北往南在路口闖紅燈撞擊，該車駕駛並未下 車察看，即由自立一路往南逃逸，我未與肇事者接觸，肇事 車汽車車號也是路人所提供等語（警一卷第5-6 、18頁；偵 一卷21頁背面）；【證人朱郁菁】於警詢及原審審理時亦證 稱：我們騎乘機車，我被載，車禍當時我們在如警卷第15頁 道路交通事故現場圖所示建國三路由西向東的機車停等格內 停等紅燈，當綠燈亮起時我們還未起步，在我們旁邊跟我一 樣停等之機車（車牌265-LZK ）先起駛，遭一部由自立陸橋 北向南而來之自小客車（車牌XL-2068 ）撞上後，人車摔出 ，該自小客車撞到人後，即往南離開，我們見狀騎車去追該 肇事車輛，追到時，行進中告知該車駕駛人撞到人了，請他 回去處理，當時該車車窗是搖下來的狀態，我才有辦法跟他 說。該駕駛人車子沒有停下來，只說他知道了，就走了等語 （警一卷第19頁、原審三卷第124-130 頁）。朱郁菁於原審 雖證稱：我們騎車追到肇事汽車，跟該車駕駛人說他撞到人 了，請他回去處理，他沒有說話就走了等語（原審卷第125 、126 頁）然證人於案發當日之警詢談話時明確表示「但駕 駛人說他知道後，又繼續開走」（警卷第19頁），對照被告 於原審已自承：「我聽到有人叫先生、先生，你撞到人喔， 我說真的嗎，……」觀之，被告當時並非沒說話，且審諸證 人於車禍發生後大約20分鐘，即接受警詢談話，有該談話筆 錄所記載製作談話紀錄表之時間之可稽（警卷第19頁），其 於該次警詢談話所稱：駕駛人說他知道後，又繼續開走逃逸 等語，應屬實情。再者，證人李育安於警詢、偵查及原審審 理時證稱：當時我停在自立路上停等紅綠燈，要上自立路橋 ，我先聽到煞車跟碰撞聲音，碰撞聲音很大，往我左方看到 車禍，對向汽車從自立陸橋下來上經過建國路撞上機車（車 號000-000 ），機車騎士連人帶車從我前面滑到我的人行道 上，機車倒下壓在騎士的腳上，他爬不起來，我過去把他扶 起來。肇事車輛只有放慢速度，沒有停下來就直接往前開走 ，我有看到二個女生雙載去追那台車子。當時我在自立路由
南往北走，在該路口停紅燈，要上路橋，我的行向號誌確定 是紅燈，因我是停止狀態，我的部分是紅燈，建國三路也有 汽機車在行駛，肇事汽車方向一定也是紅燈，所以被告一定 有闖紅燈等語明確（警一卷第10-12 頁、偵一卷第47頁背面 、原審三卷第132-136 頁）。查3 位證人等與被告均素無怨 隙，應無設詞誣攀之可能及必要，且所證互核大致相符，應 堪信為真實。綜前被告及證人所述，被告係未注意車前狀況 ，又闖越紅燈肇事，且依被告當時駕車由南向北，擦撞西向 東之告訴人機車，告訴人隨即人車滑行倒地，撞擊聲音很大 。衡諸一般生活經驗，在騎乘機車人車失控倒地之情形，機 車騎士通常輕者會有擦挫傷之情形，嚴重者甚至可能致死， 而於機車倒地時，能毫髮無傷之機率微乎其微，況被告於原 審準備程序時亦自承：當時我有看到他跌倒，應該是有受傷 ，但是車速都不是很快，我想說擦撞而已，應該沒有很嚴重 等語（原審一卷第19頁），足見被告亦已知悉告訴人因其肇 事而受有傷害，其竟未作任何報警及將傷者延醫之處置，且 他用路人特地追來告知後，猶仍執意駕車離開、遠離肇事現 場，顯有肇事逃逸之故意至為灼然。
三、綜上所述，並參酌卷內祐生醫院告訴人之診斷證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡，道路交通 事故照片相片黏貼紀錄表等證據資料，被告犯行，事證明確 ，堪可認定。被告於本審審理中仍聲請調閱前述肇事路口闖 紅燈違規照相資料，然該路口自105年至107年並無設置違規 測速照相機，業有高雄市政府警察局全球資訊網違規照相地 點查詢資料、高雄市政府警察局交通警察大隊107年9月18日 高市警交逕字第10772150400號函文可憑（原審院三卷第155 、156、159頁），自無庸重複調查，併此敘明。四、論罪科刑
㈠、核被告所為，刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。被告 前因犯酒後不能安全駕駛罪，經臺灣高雄地方法院以103 年 度交簡字845 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於103 年12 月4 日易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件肇事逃逸之有期徒刑以上之罪，為累犯，考量其前 所犯即為酒後不能安全駕駛之公共危險案件，茲再犯本件同 質性之犯罪，顯見其具有特別惡性，且刑罰反應力薄弱，應 依法加重其刑，始符罪刑相當原則。
㈡、被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原審量處有期徒刑2 年， 仍嫌過重（理由詳後述），爰就原判決關於肇事逃逸部分撤 銷改判。
㈢、原審認定被告因過失肇事致告訴人受傷而逃逸之犯行，事證 明確，判處罪刑，固非無見。本院審酌被告駕駛自小客車因 闖紅燈擦撞告訴人之機車，致告訴人人車倒地，因此受有左 手肘及左膝擦傷、腹壁左下方瘀青之傷害，且當時腳被機車 壓住無法起身，幸經在場用路人即時援助，報警，叫救護車 ，始能免於在夜間遭他車撞及等傷勢擴大之情事發生，且被 告經上開證人追及告知其肇事，請其返回，猶執意繼續逃逸 ，犯後猶未能坦承犯行，亦未對被害人有何賠償，犯後態度 難認良好等情節，認其犯罪情節並非輕微，尚無大法官釋字 第777 號解釋文所揭示：「102 年修正公布之上開規定，一 律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節 輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯 然過苛之處罰」之情形存在。本院參酌刑法第185 條之4 肇 事致人傷害逃逸罪最輕法定本刑為一年有期徒刑，本屬非輕 ，衡諸被告過失造成告訴人所受傷害尚非嚴重及上述肇逃過 程、犯後態度及其工專畢業，曾作修理電器、承攬小工程， 月入約四萬元等智識、經濟及家庭等一切情狀，改判量處被 告有期徒刑1 年2 月。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第一項前段、第364 條 、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項 ，判決如主文。
本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 施柏宏
法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 魏文常
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事逃逸罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。