臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第148號
上 訴 人
即 被 告 尤勝男
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院108 年度交
易字第171 號，中華民國108 年9 月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第2805號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
尤勝男緩刑叁年。
事 實
一、尤勝男之職業聯結車駕駛執照業經吊銷，亦無考領普通小型 車駕駛執照，仍於民國107 年12月18日上午9 時17分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，沿屏東縣恆春鎮省北 路二段由南往北方向行駛，行經省北路二段與虎頭路之號誌 故障交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措 施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情狀，且依其智識能力亦無不能注 意之情事，詎尤勝男竟疏未注意及此，貿然直行駛入該交岔 路口，適葉金全騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿 虎頭路由東往西方向行駛至上開路口，亦疏未注意行經號誌 故障之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，因葉金 全亦未暫停即貿然行駛，二車因而發生碰撞，致葉金全於人 車倒地後因而受有腹內創傷性出血、骨盆腔閉鎖性骨折、創 傷性蜘蛛網膜下出血、肋骨多處閉鎖性骨折等傷害，嗣雖送 至屏東縣東港鎮安泰醫院急救，仍不幸於同日下午6 時5 分 許傷重不治死亡。尤勝男於車禍後留在肇事現場，於有偵查 犯罪權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向據報前來處 理之員警坦承為肇事者，進而接受裁判。
二、案經葉金全之女葉佳怡訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時均明示同意有證據能 力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告尤勝男固不否認於上開時、地駕車與被害 人葉金全發生交通事故，致葉金全受有上開傷害不治死亡之 事實；惟否認過失，辯稱：其當時係依空軍人員指揮行駛， 且其行駛之北向內側車道有調撥車道供南向車輛行駛，是被 害人突然衝出來云云。惟查：
㈠、上揭事實，業據被告於原審坦承不諱（見原審卷第47、64、 76頁），並經證人即被害人家屬葉知明、（兼告訴人）葉佳 怡、承辦警員林才峻、事故發生時在現場附近之陳進興及陸 軍資電部隊之人員王宥翔、謝金宏、方俊林、簡溢賢等人分 別於警詢及偵查中證述綦詳（見相卷第11至15、51至52、54 至58、83至98、109 至110 頁），並有屏東縣政府警察局恆 春分局交通小隊警員偵查報告、車輛詳細資料報表、安泰醫 院107 年12月18日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、屏東縣政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通 事故照片、相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書、相 驗屍體證明書、相驗相片、屏東縣政府警察局恆春分局交通 小隊員警職務報告及蒐證照片在卷可稽（見相卷第7 、21、 24、28至48、50頁正反面、60至68、73至78、80至82頁）。㈡、被告上訴本院後雖以前詞置辯；然查：本件交通事故發生時 ，雖有陸軍資電部隊人員要量測管道定位圖，於該交岔路口 附近即省北路二段與虎頭路交岔路口東北側機車道白線外之 槽化線處作業，惟軍方人員並無指揮交通、或進行調撥車道 進行交管，只是於本件車禍發生後，在現場擺設交通錐及協 助警方及救護人員引導路過車輛等情，業據證人即陸軍資電 部隊人員王宥翔、謝金宏、方俊林及簡溢賢於警詢證述明確 （見警卷第83至98頁），核與證人即事故發生後到現場處理 之恆春分局交通小隊員警林才峻於偵查中證述內容（見相卷 第53至56頁）大致相符，並有本院公務電話查詢紀錄（見本 院卷第59頁）附卷可參。再者，縱被告所辯「省北路二段北 向內側快車道有調撥車調」為真（按：本件並無證據可認此
情屬實），且依被告所繪之路線圖，係指當時其行駛之省北 路二段之北向內側快車調調撥供南向車輛行駛，然被害人當 時係沿虎頭路由東往西方向駛該交岔路口（被告對此亦未爭 執），依當時二車行駛方向判斷，本件肇事之原因，乃被告 行至該交岔路口前未注意其右側之虎頭路有無來車，此與其 行駛之北向內側快車道有無調撥車道供南向車輛行駛無涉， 故被告執此抗辯，仍無法解免其過失責任。至被告於原審雖 提及當時適有「白文宏」駕車行經該肇事路段（見原審卷第 53頁），並於本院聲請傳喚證人白文宏，然依被告所述，其 所指「白文宏」之人，係於本件車禍後約5 分鐘始行經該肇 事地點，該人並未目睹本件車禍發生之經過，衡情並無傳喚 之必要。基上，足見被告前揭所辯均無可採；惟其於原審之 任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。查， 被告曾考領有職業聯結車駕駛執照，有交通部公路總局高雄 區監理所108 年5 月9 日函文存卷可佐（見原審卷第39頁） ，對於前開規定應知之甚詳並確實遵守。而案發當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，有上開道路交通事故調查表㈠及道路交通事故現場照 片可參，而依被告當時之智識能力亦無不能注意之情事，倘 被告於行經上揭路段能注意車前狀況，隨時留意右方有無行 人或車輛趨近，以便及時採取必要之安全措施，當不至於發 生與被害人葉金全碰撞，詎被告疏未注意，貿然直行駛入該 交岔路口，而撞擊被害人葉金全所騎乘之機車。且本件經送 交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑 定結果，亦認被告駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口 ，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事 次因（被害人葉金全係肇事主因），有交通部公路總局高雄 區監理所108 年2 月1 日函附鑑定意見書卷可憑（見相卷第 102 至104 頁），足徵被告就本件交通事故之發生確有過失 無訛。又被害人葉金全確因被告上述過失行為而受有腹內創 傷性出血、骨盆腔閉鎖性骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、肋 骨多處閉鎖性骨折等傷害，經送醫急救後仍因上揭傷勢而於 107 年12月18日下午6 時5 分許死亡，此與被告之過失行為 間，具有相當因果關係，殆無疑義。
㈣、又按駕駛人駕駛汽車（包含機車），行駛至無號誌之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第 2 條第1 項第1 款、第102 條第1 項第2 款分別訂有明文。 參以事故現場當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好等情，業如前述，並無不能注 意之情事，被害人葉金全騎乘普通重型機車，疏未注意，未 暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，有前揭鑑定意見書可考 （見相卷第103 至104 頁），足徵被害人葉金全對於本件車 禍事故之發生亦有過失，然此屬雙方過失程度輕重及被害人 家屬為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題， 尚無從解免本件被告之刑事過失責任，附此敘明。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第276 條第1 項業於 108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起 生效。經比較修正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金刑 之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果， 應適用被告行為時之法律即修正前刑法第276 條第1 項之規 定論處。
㈡、按道路交通管理處罰條例第86條第1 項中「無駕駛執照駕車 」、「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人 行道」既與「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」均 屬就刑法第276 條第1 項、第2 項及同法第284 條第1 項、 第2 項各罪犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之 性質而成為另一獨立之罪名（最高法院92年度第1 次刑事庭 會議決議、99年度台非字第198 號判決意旨參照）。查被告 考領之職業聯結車駕駛執照於83年1 月5 日因案遭吊銷後， 未再考領新照，有前揭交通部公路總局高雄區監理所108 年 5 月9 日函文可參（見原審卷第39頁），是本件被告駕駛自 用小客貨車，自屬無照駕駛。核被告所為，係犯道路交通管 理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第276 條第1 項之無 駕駛執照駕車因過失致人於死罪，並應依上開規定加重其刑 。公訴意旨認被告係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪， 未論及道路交通管理處罰條例第86條第1 項，容有未恰，惟 二者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告肇 事後，於前往現場處理之員警尚不知何人犯罪前，即主動坦 承其為肇事者，此有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見相卷第25頁 ），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其 刑，並依同法第71條第1 項之規定先加後減之。
三、上訴論斷：
㈠、原審認被告罪證明確，因而適用道路交通管理處罰條例第86 條第1 項，刑法第2 條第1 項（前段）、（修正前）第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段及刑法施行法第 1 條之1 規定，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通， 本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，因而撞擊被害人葉金全，造成 被害人葉金全驟逝，使其家屬承受喪失至親之鉅痛，損害甚 難彌補，又告訴人未受到被告之賠償，難認被告已盡力彌補 其犯行所生損害；惟考量被告於近15年間並無其他經法院論 罪科刑紀錄之素行、坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之過失 程度、已屆76歲高齡、自述目前養雞、依靠老人年金生活、 獨居之生活情況，暨被害人葉金全就本件車禍之發生與有過 失等一切情狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算1 日。經核原判決認事用法，核無不合，量刑 亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
㈡、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本卷第101 至106 頁 ），茲念其一時疏失，致罹刑章，諒經此偵審程序及科刑， 應知警惕而無再犯之虞，且被告上訴本院後已與告訴人葉佳 怡達成調解，並已給付完畢，告訴人表示願意原諒被告，同 意給予被告緩刑宣告等語，有本院108 年度交附民字第42號 移調字第35號調解筆錄附卷可參（見本院卷第124、131頁） ，本院認本件被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款規定宣告緩刑3年。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第2 條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官陳怡利提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 林家煜
附錄本案論罪科刑之法條
道路交通管理處罰條例第86條第1項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
修正前刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。