臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第129號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃啟銘
選任辯護人 錢政銘律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院107 年
度審交易字第727 號中華民國108 年8 月6 日第一審判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第370 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃啟銘於民國106 年2 月 5 日下午6 時29分許，騎乘並搭載張育菁之車牌AEN-8616號 機車，沿高雄市燕巢區工程路由西往東方向行駛，途經該路 段1 號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，以防止危險之發生。且依當時路況無障礙，視線良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有對向由黃民忠駕 駛並搭載其子黃○安（92年7 月生，真實姓名年籍詳卷）之 車牌號碼00-0000 號自用小客車，本應注意汽車在未劃設慢 車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，亦疏未注 意及此而駛入來車道，致2 車碰撞，黃○安因此受有前胸挫 傷及雙膝疼痛之傷害，因認被告所為係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。
二、程序部分
㈠查被告因本件車禍亦受有傷害，經與黃民忠進行調解結果， 於106 年6 月8 日調解成立，該調解並於同年7 月3 日經法 院核定生效，依調解書內容所示，黃民忠賠償被告醫療費用 、車輛損害等費用，同時雙方均同意放棄刑事告訴、自訴、 起訴之權利，有高雄市燕巢區調解委會106 年刑調字第28號 調解書1 紙在卷可參。被告選任辯護人固辯稱黃民忠在上開 調解過程中，曾出示黃○安診斷證明書，表示其受傷情形， 做為雙方討論和解金額與方案之範圍，顯見調解當時黃民忠 係就黃○安受傷部分一併列入調解，因此上開調解成立之內 容，自應包括黃○安部分，故黃○安於調解成立後，又提出 本件告訴，依法應為不受理判決云云。
㈡觀之上開調解書所載，聲請人為黃民忠，對造人係被告，調 解內容則為：「106 年2 月5 日兩造因交通事故案件，經高 市警察局交通大隊岡山分隊轉介本會調解。黃民忠駕駛M9-9
580 號自小客車、黃啟銘騎乘AEN-8616機車。案經本會調解 成立，內容如下：一、聲請人同意支付對造人醫療費用、車 輛損害維修費用等一切費用合計新臺幣貳拾陸萬陸千元整（ 不含強制險）…三、兩造其餘民事請求權拋棄，兩造並同意 放棄刑事告訴、自訴、起訴之權」，是就形式以觀，上開調 解書彰顯之當事人身份僅為黃民忠及被告，並不及於其他人 。又黃民忠雖為黃○安之法定代理人，惟證人黃民忠於原審 審理中證稱：與被告商談調解時，是請代理人沈同順出面處 理，討論內容並不包括黃○安部分，調解書最後放棄刑事告 訴的權利等語，也是我與被告之間的事情等語。另證人即代 理黃民忠出席參與前開調解程序之沈同順亦於原審審理中證 稱：我只有代理黃民忠對被告責任部分，並不包括黃○安等 語。顯見黃民忠僅委任沈同順就其與被告間，因本件車禍所 生之民、刑事事件進行調解，並不包括黃○安之部分。至證 人即代理被告出席參與調解之藍玉琳於原審審理中證稱：沈 同順於調解時，有提出黃○安之急診收據，並說達成調解， 他們對於這些醫療費用都不請求等語，縱信為真，僅能證明 黃民忠就其為黃○安支付之醫療費用表示不欲向被告請求， 仍難憑此逕認黃民忠有委任沈同順就黃○安因本件車禍事件 所受傷害部分與被告進行調解之意。因此，得為告訴之人針 對黃○安因本件車禍所受傷害，自得對被告提出告訴。被告 選任辯護人稱本件告訴並未合法云云，難認可採。三、實體部分
㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相 當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 ㈡公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人黃○ 安、黃民忠之證述、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場勘查照片、義大 醫療財團法人義大醫院（下簡稱義大醫院）診斷證明書、高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄 市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書等為其論據。 ㈢訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：本件係黃民忠 所駕自小客車突由對向車道闖入被告行駛車道，致被告在毫 無預見下，導致兩車發生碰撞，實難採取必要安全措施，自 無過失傷害犯行等語。
㈣經查：
⒈被告於上揭時間，騎乘機車後搭載張育菁，沿高雄市燕巢區 工程路由西往東方向行駛，途經該路段1 號前，與黃民忠所 駕並搭載其子黃○安之自小客車發生碰撞事故之事實，業據 被告坦白承認，核與證人黃民忠於警詢及原審審理時；證人 張育菁於原審審理中證述之內容相符，並有道路交通事故現 場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事 故現場勘查照片在卷可稽；又黃民忠之子黃○安於本件車禍 後之當日晚上10時5 分，前往義大醫院接受診療結果，認受 有前胸挫傷及雙膝疼動等情，亦有義大醫院108 年4 月15日 義大醫院字第00000000函文所附病歷資料、108 年7 月3 日 義大醫院字第10801242號函文及診斷證明書存卷可參（見警 卷第12、17、18、31-39 、43-47 頁）。足見被告騎乘機車 確與黃民忠所駕自小客車於上揭時、地發生道路交通事故， 並因此使黃○安受有上開傷害結果，堪信為真實。 ⒉觀諸本案事故現場圖及現場勘查照片所示，黃民忠係由東向 西方向駛至肇事路段，被告則係由西向東行至肇事路段，因 事故現場劃有行車分向線，兩車對向駛來，應依方向線指示 在各自車道行駛。惟就本件車禍後狀態顯示，黃民忠車輛毀 損位置係在左前車頭，且被告之車輛刮地痕、散落物均位在 其行駛方向之車道內，參以被告於警詢中亦稱：是對方車輛 駛入我車道才發生碰撞等語，堪認黃民忠確有駕車駛入來車 道而與被告機車發生碰撞之情事。此外，本件車禍事故經送 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，暨高雄市 車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，認本件車禍事故發生主 要原因，應係黃民忠不依規定駛入來車道所致，有上開委員 會鑑定書、覆議意見書在卷可參（見警卷第21、22頁，偵卷 第55、56頁），而與本院上開認定結果相符。證人黃民忠雖 於本院審理中證稱：我沒有越線，事故後隔天，我請一位退 休的交通警員白天去測量，在我車道上有煞車痕很明顯的煞 車痕等語，並提出現場圖及現場照片為證（見本院卷第157 -177頁）。然其所提出之現場圖及現場照片並非警方於事發 後當場搜證所得之證據資料，而係證人黃民忠於案發後某日 自行前往事故現場所製作及拍攝之證據資料，未經會同警方
及被告一同在場，此部分證據欠缺客觀性，不足採為認定被 告犯行之確切證據。本件自應以警方繪製之現場圖及拍攝之 現場照片作為判斷肇事責任之依據。證人黃民忠於本院證稱 ：我沒有越線云云，尚難採信。
⒊按行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人 靠右行車，分向行駛；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示；又汽車在未劃設慢車道之雙向二車 道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛，道 路交通標誌標線號誌設置規則第181 條第1 項、道路交通安 全規則第90條、第97條第1 項第1 款分別定有明文。黃民忠 領有駕駛執照，對於上開規定自應知之甚明。且據上開道路 交通事故調查報告表所載，車禍發生當時亦無不能注意之情 事。其竟貿然跨越行車分向線駛入來車道，肇致本件車禍事 故發生，黃民忠駕駛行為顯有過失甚明。
⒋聲請意旨固以被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，認其就本件車禍之發生亦有過失云云。惟本院認定如 下：
⑴按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有 危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其 他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危 險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而 發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此 一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同 時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考 慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛 人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生 ，其行為仍難認有過失可言（最高法院88年度台上字第1852 號判決意旨參照）。
⑵黃民忠駕駛自小客車，於上揭時間行經肇事路段，本應注意 汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內 行駛，竟疏未注意及此而駛入來車道等情，業如前述。參以 被告於警詢中供稱：我行經至事故地點，對方車跨越行車方 向線至我車道，我看到時已經來不及反應等語、證人即被告 搭載之張育菁則於原審審理中證稱：當時我們在道路中央行 駛，發生車禍當下，我突然看到眼前一道很亮的光，之後就 被撞飛等語。復觀諸上開道路交通事故現場圖及現場照片所 示，肇事路段為一彎道，由黃民忠、被告各自行向而論，黃 民忠係右彎駛出彎道，被告則係欲左彎駛入彎道前之不遠處 ，兩車發生碰撞，則在黃民忠駛出彎道前，被告因彎道阻擋 視線，自有可能無法清楚看見黃民忠完整之行車動態。經綜
合上情研判，均足推斷被告突然遇見黃民忠駛離彎道後，逆 向侵入來車道，衡諸常情，被告確有不及反應之情事。又本 件車禍事故現場劃有行車分向線，指示駕駛人靠右行車，分 向行駛，則被告於上揭時間，騎乘機車行經肇事路段，自得 信賴其他用路人亦能遵守交通規則，在遵行之車道行駛，難 強求其必須預想對向來車有逆向駛入來車道之可能，並預先 對此違規行為為因應準備。再按交通法規所稱「注意車前狀 況」之情形，是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車 前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措 施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間 、空間之一切狀況下進行綜合判斷。據上，黃民忠於前揭時 、地駕駛自小客車，貿然逆向駛入被告之來車道，而被告係 於自己行向之車道行駛，驟見黃民忠駕車逆向侵入自己來車 道，客觀上並無法期待被告對此作出適當之反應，亦難期待 被告有防範閃避之可能。
⑶本案肇事路段行車時速限制為50公里乙情，有道路交通事故 調查報告表㈠在卷可參。因證人黃民忠於原審審理中證稱： 當天我時速非常慢，我轉彎過去就聽到碰撞聲，感覺一輛速 度很快的機車過來，我來不及反應等語；又於本院證述：被 告車速大於50公里以上，而且可能接近60公里云云。參以被 告於警詢中亦稱：我沿高雄市燕巢區工程路由西向東直行時 車速50至60公里，之後因為要進入彎道，所以有先行減速等 語；此部分已經製作筆錄之員警劉嘉琪於本院證述屬實。準 此，被告行車有無超速致生本件車禍事故，即應予探究。首 就證人黃民忠所稱被告車速很快，可能接近60公里云云，並 無提及任何判斷車速之標準為何，應純係其主觀臆測之詞， 加以其與被告利害相反，說詞亦有渲染誇飾之可能，難因此 判斷被告有超速違規之事實。又被告於警詢時雖稱當日車速 為50至60公里，且於警詢時對於高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書記載被告自承以50-60 公里超速 行駛乙節表示正確，惟其於警詢時亦提及欲進入彎道時，已 有所減速等語，復於本院辯稱因騎車進彎時不會一直去看時 速表，所以不太了解自己減速到多少，故未爭辯鑑定意見之 記載等語。然上開鑑定意見書記載被告超速行駛乙情，係依 據被告於警詢中之陳述，此外，並無其他補強證據，自難以 被告於警詢中之自白作為認定其違規超速過失犯罪之唯一證 據。況且一般人騎乘機車必須注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，不可能一直盯視車速表，亦不可能隨時低頭確 認精確之行車速度；且駕駛人對於行車速度感覺，易受到周 遭景物變化而影響其判斷，是在無其他客觀證據可資佐證之
情形下，基於罪疑惟輕之原則，尚難僅以被告於警詢時曾提 及車速為50至60公里一語，即遽認其於案發當時車速已超越 行車時速限制50公里，而有超速行駛之違規行為。 ⑷本件車禍事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定及覆議結果，雖 均認被告未注意車前狀況，未能於黃民忠車輛跨越行車分向 線時，採取必要之安全措施，為本件車禍事故發生的次要原 因。惟被告既於自己車道內正常行駛，自應受信賴原則之保 護，對於黃民忠突然逆向駛入被告之來車道，實難期待被告 對於上開車前狀況有何防範閃避之可能等情，均如上述。從 而，上開鑑定意見疏未審酌上情，遽認被告有未注意車前狀 況之過失，尚嫌率斷，不足執為不利於被告之認定。 ⒌綜上所述，被告雖於上揭時、地騎車，與黃民忠所駕自小客 車碰撞而致黃○安受有傷害，惟本件道路交通事故係因黃民 忠違規逆向駛入來車道所致，無證據證明被告駕駛行為有何 過失。檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使 本院之心證達到確信其為真實之程度。就被告是否為公訴意 旨所指之過失傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，應認為不能 證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知，
四、原審因而以不能證明被告犯刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨 ，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官倪茂益聲請簡易判決處刑，檢察官謝肇晶提起上訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 唐奇燕