臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第884號
上 訴 人
即 被 告 劉亭儀
選任辯護人 邵勇維律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度訴字第
256 號，中華民國108 年6 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方檢察署106 年度偵字第6644號、第10012 號、第10055
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉亭儀與鄭昀祐（原名鄭明仁，綽號為老闆、哥哥，因「詐 騙罪」經大陸地區吉林省遼源市中級人民法院2017吉04刑初 9 號判決判處有期徒刑10年在案，現仍拘留中）係夫妻關係 。劉亭儀、鄭昀祐與真實年籍、姓名不詳綽號「小二」、「 大哥」等成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，組成詐騙集團，吸收劉雅玲等人 擔任提領詐騙贓款之人（俗稱「車手」），劉亭儀則為鄭昀 祐收取贓款後轉交給鄭昀祐。嗣該詐騙集團成員以如附表所 示之時地，及方式，詐騙如附表所示之大陸地區被害人，使 渠等不疑有他，匯款至附表所示之大陸地區之銀行帳戶後， 鄭昀祐旋即操作電腦系統將騙得款項分額匯入該集團所掌握 之其他帳戶（俗稱「打錢」，詳如附表所示之贓款流向及取 款卡號欄），以利車手一次提領殆盡；嗣劉雅玲依鄭昀祐之 指示，於附表所示之時地，提領如附表所示之金額（均為人 民幣）後（劉雅玲部分業經原審法院以105 年度訴字第142 號判決罪刑確定），並另指示劉亭儀向劉雅玲收取其所提領 之贓款，劉亭儀遂至高雄市左營區之某處收取劉雅玲所提領 之贓款後，交付予鄭昀祐。
二、案經劉雅玲告發及高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、上訴人即被告劉亭儀（下同），及其辯 護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第78 、79及106 頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對有受其夫鄭昀祐之指示向劉雅玲收取款項並轉交 給鄭昀祐之事實，固供認不諱，惟否認有加重詐欺之犯行， 辯稱：㈠伊不知道金錢之來源，其夫鄭昀祐在補習班上課收 入甚豐，因此受指示向劉雅玲收取款項，並不覺得有什麼可 疑之處，且原判決附表編號1 部分，伊當日係搭機由桃園入 境，抵達桃園機場時已晚間8 點，入境提取行李、通關至少 須1 個小時，至桃園高鐵站時為9 時30分，抵達高雄左營高 鐵站時已係11點多，返回住處時已無時間向劉雅玲收取款項 ，更何況劉雅玲就104 年7 月1 日以後是否交付款項給被告 一節亦證稱不清楚等語，自無從為被告不利之認定。㈡依附 表編號1 所載被害人楊利瓊所證，其被騙之時間係104 年7 月1 日12時許，而劉雅玲提領款項之時間為同日10時38分55 秒，則劉雅玲豈有在被害人被詐騙前即提領被害人之款項之 理等語。㈢伊是直到104 年8 月底伊和鄭昀祐在大陸被拘留 ，才知道他有參加詐騙集團，當時伊也被拘留，但大陸判決 書沒有把伊列為共犯，否則也不可能放伊回臺灣；至劉雅玲 提出104 年12月9 日的LINE對話記錄固然是伊與劉雅玲之對 話，當時是劉雅玲先打鄭昀祐的手機，伊跟她說鄭昀祐人不 在臺灣，她請伊留聯絡資訊給她，伊才把我的LINE給她，說 要請伊幫她介紹律師，伊想說她是我先生的朋友，就幫她介 紹律師，當時鄭昀祐已經出事，但伊在收錢當下不知道劉雅 玲交付的是詐騙贓款云云。
二、然查：
㈠被告與鄭昀祐係夫妻關係，且鄭昀祐於有附表所示時地指揮 劉雅玲提領如附表所示之詐騙款項，並在高雄市左營區某處 將該詐騙款項交付予被告收受，而鄭昀祐、劉雅玲分別因詐 欺案件經大陸地區法院及原審法判處罪刑在案，鄭昀祐並於 104 年8 月底在大陸地區監禁至今等情，均為被告所不爭之 事實（見本院上訴卷第76、77、136 頁），被告於警詢中亦 供稱：「（妳有無向劉雅玲收取詐騙款項？共幾次？時間、 地點、金額及贓款流向請妳詳述？）有，2 、3 次，地點都
在左營區，由我先生跟我連絡取款地點及取款對象，我再開 車前往，到時對方《劉雅玲》會敲我車窗，將錢交給我，每 次金額估計有新台幣50萬元左右…。」；於偵查中亦供稱： 「（妳有無向劉雅玲、林郁珊收取詐欺款項？）我有跟他們 收過錢，是我先生打電話叫我去左營收錢，我一個人開車過 去，我記得約在左營，我跟劉雅玲見過2 、3 次，只有跟她 收過錢…。」等語（見他字卷第88頁）核與證人劉雅玲於偵 查及原審證述情節大致相符（見他字卷第17-1 8、70-71 、 105 -107頁，原審卷第60-66 、133-137 頁）。就交付款項 予被告之次數，證人劉雅玲於原審亦證稱：「（出事以前妳 有受老闆的指示去領錢，你之前也提到錢有交給劉小姐過？ ）有，有2 、3 次」等語（見原審卷第134 頁背面），核與 被告上開坦承情形相符。雖二人均稱2 、3 次，然依卷存證 據附表所示被害款項既係均由證人劉雅玲所提領，而其又證 稱款項係交付被告、自應認係3 次較符合事實。附表所示之 被害人楊利瓊、張燕玲、王寶利在大陸地區財物遭騙之事實 ，亦有大陸地區公安所製作之警詢筆錄及匯款卡號資料在卷 可憑（見前案警卷第132 至158 頁），此外，復有鄭昀祐及 被告之戶籍資料、鄭昀祐之出入境資料、原審法院105 年度 訴字第142 號刑事判決書在卷可查（見他字卷第24、26頁， 原審卷第32-33 頁）；被告之夫鄭昀祐因於104 年5 月間詐 騙大陸地區人民沈淑燕等人，遭大陸地區吉林省遼源市中級 人民法院判處有期徒刑10年等情，有該院（2016）吉04刑初 31號及（2017）吉04刑初9 號刑事判決書在卷可查（見警卷 第20-28 、35-44 頁）。
㈡證人劉雅玲於偵查中證稱：老闆本名鄭明仁（現已改名鄭昀 祐），他教唆我利用蒐購的證件購車並用以提領詐騙款項， 我原本有詐騙集團提供的手機，但出事後老闆的太太（即劉 亭儀）就把手機收回去了；他卷第19頁之LINE對話記錄第一 張的大頭照就是老闆和他太太的照片，我領完詐騙款項後劉 亭儀會來收錢，所以我有看過她本人；104 年6 、7 月間我 在高雄要領薪水時看過老闆，但之後劉亭儀告訴我他在大陸 被抓了；我是102 年加入該詐騙集團，鄭昀祐當時工作是負 責操作電腦，將總帳戶騙得的款項打散匯入詐騙集團的其他 帳戶（俗稱「打錢」），再把提款卡拿給我，由我到屏東各 地提領現金；我領完錢之後再把錢交給劉亭儀；我被判2 年 6 這件…，她知道我加入詐騙集團等語（見他字卷第17-18 、70 -71、105-107 頁）；於原審證稱：老闆本名是鄭明仁 ，LINE對話記錄第一張的大頭照就是老闆和他太太的照片， 是從我們內部聯絡用的公機裡的LINE下載下來的；老闆負責
拿提款卡給我們，並指示我們去領錢，之後再跟我們收錢， 領完錢我們會交給老闆或他太太；我們會約在高雄市左營區 那邊，領錢當天就會把錢交給他們，本案當天交付的款項約 3 、40萬，她收了錢就走，沒有問我這是什麼錢，我們也沒 有任何對話；我出事後劉亭儀有要幫我請一位鄭律師，但我 家人不信任她，就幫我找另一位劉律師；他卷第19頁以下的 LINE對話記錄中的「Yi」就是劉亭儀，第1 張一開始她說「 東西全部帶出來」，這裡「東西」指的就是我們聯絡用的公 機，「老闆」也是用他發的公機指示我去領錢，但不是這支 手機，我們每隔一段時間就會換手機；領完錢後老闆會叫我 去某個地方，我就去把錢交給劉亭儀，交錢的時間都是在晚 上；出事後劉亭儀就用這支手機跟我聯絡，她跟我說老闆被 抓了，要把這支聯絡用的公機收回去，之後我就把這支公機 就交給她，但我不知道她為什麼要收走等語（見原審卷第60 -66 、133-137 頁）。
㈢證人劉雅玲於偵查中提出與被告間以LINE連絡之對話，被告 確曾告訴劉雅玲「東西全部帶出來」等語（見警卷第19頁右 上方）。又證人劉雅玲除本案外，前此亦因加入詐騙集團從 事詐欺活動經原審判處有期徒刑2 年6 月（原審105 年訴字 第142 號判決），劉雅玲不服提起第二審上訴，嗣已於106 年9 月14日撤回上訴而確定（見本院106 年度上訴字第137 號卷第145-147 頁），是其指證被告難謂對其所涉案件有何 量刑上之助益，具體言之，並無損人利己之動機可言。又證 人劉雅玲於原審證稱：卷附其與劉亭儀之LINE對話記錄係其 以「公機」與劉亭儀聯絡，而該公機係鄭昀祐交付予劉雅玲 作為詐騙聯繫之犯罪工具一節，亦據證人劉雅玲前開證述明 確，從該詐騙集團內部聯絡之公機內有被告聯絡方式，足認 被告亦有參與詐騙之部分犯行。被告與劉雅玲之LINE對話記 錄中，被告除與劉雅玲討論其與林郁珊2 人所涉前案之辯護 律師外，劉亭儀亦表示林郁珊於該案中「比較麻煩」、「因 為她有承認」、「還有她的手機號」、「還在喬」等語（見 他字卷第21頁），足徵被告確有相當程度介入及掌握劉雅玲 與林郁珊在該案之犯案情節及偵辦進度，顯非其所辯稱僅係 單純「幫老公的朋友介紹律師」。則被告於LINE中交代劉雅 玲將『東西』全部帶出來等語，而證人劉雅玲於原審亦證稱 所謂「東西」就是指該支公機，倘被告並無涉入本案，其何 以知悉劉雅玲有該支詐騙集團內部聯絡使用之公機？又有何 權利要求其交付？因此，被告顯應知悉其配偶鄭昀祐、劉雅 玲係詐騙集團成員，並進而配合取款無訛，是證人劉雅玲上 開理由㈡所證，應屬可信，被告與鄭昀佑、劉雅玲應有犯意
聯絡及行為分擔應可認定。
㈣證人劉雅玲所證其交付款項之地點及金額部分，核與被告於 警詢中自承：我在高雄市左營區向劉雅玲收款過2 、3 次， 每次金額約50萬元左右等語，業如前述，對照被告於偵查及 原審供稱：案發前，就我的認知鄭昀祐是在屏東教育大學兼 課，也有在補習班教會計，月收入約10萬元等語（見他卷第 51 -52頁），倘如被告所述，其認知中鄭昀祐僅係一名大學 及補習班講師，何以鄭昀祐多次指示劉亭儀向劉雅玲收取近 50萬之不明鉅款，而被告卻毫不質疑該款項之來源或用途？ 再縱被告之夫鄭昀祐係在補習班兼課擔任講師，衡諸現今之 企業除有特殊情形外，均以匯款方式支付薪資，以簡化從銀 行領款手續上之麻煩，並避免提款過程遭歹徒覬覦之風險， 又可留下付款記錄，是被告辯稱其收取款項時不知係詐騙所 得，以為係補習業者支付報酬云云，於常情顯然不合，無從 採信。
㈤附表編號1 所示被害人楊利瓊係於104 年7 月1 日10時許接 獲詐騙電話後，依詐騙份子之要求匯款，其後於同日12時發 現被騙等情，有詢問筆錄在卷可憑（見前案警卷第165 、16 6 頁），而證人劉雅玲自承其有於同日10時38分55秒，持00 00000000000000號提款卡，自屏東縣○○鎮○○路00號玉山 銀行東港分行提領款項，此經證人劉雅玲自承在卷（見本院 另案106 上訴字第137 號卷第66頁），並有提款紀錄在卷可 按（見警二卷第51、第129 頁），並無矛盾可言。原判決誤 載遭詐騙之時間為當日12時，應係誤載，應予更正。再者， 被告主張於104 年7 月1 日搭乘菲律賓航空PR898 號班次入 境桃園機場抵達時間為晚間8 時許之事實，固據提出AVIABI LITY網站查詢資料為證，並有入出境查詢資料在卷可憑（見 刑案偵查卷第123 頁、本院上訴卷第31頁），惟縱如被告所 稱辦理出境手續須費一個小時，而搭乘高鐵，即使每站多停 ，抵達高雄左營站亦不過2 個多小時，則抵達高雄左營亦不 過晚間11時25分（見本院卷第33頁及24頁答辯理由）。然證 人劉雅玲於原審證稱：有時候會很晚等語（見原審卷第137 頁），參以證人劉雅玲上開所證交款地點係在高雄左營區（ 見理由㈡所引之證言），被告於警詢中亦為相同之供述（見 理由㈠所引被告之供述），則在時間上並非不可能，是被告 此部分辯解，不足為其有利之認定。
㈥被告雖又辯稱其於104 年8 月間與鄭昀祐同在大陸被拘留、 調查，因未能查得其有參與本案之證據而未被起訴，並於同 年9 月間釋放返台，足證其未參與鄭昀祐之詐騙集團云云。 然本案之查獲係因證人劉雅玲於106 年間在其被訴詐欺案件
中，主動告發其幕後「老闆」鄭昀祐及其配偶，並提供鄭昀 祐之住處地址及上開LINE對話紀錄，嗣警方至被告劉亭儀住 處搜索後扣得上開大陸地區判決，始查獲被告與鄭昀祐涉案 ，證人劉雅玲既係於106 年始供出上情，且其亦未曾到大陸 地區受審，大陸地區之司法單位自無從於104 年間查得被告 涉案；況依在被告家中查獲之大陸地區吉林省遼源市中級人 民法院（2017）吉04刑初9 號刑事判決書中明確記載：「證 人劉亭儀（鄭昀祐的妻子）的證言：證明鄭昀祐曾告訴其電 信詐騙組織騙到錢後，就把騙來的錢匯到鄭昀祐的銀行卡裡 ，鄭昀祐再安排『車手』取錢，鄭昀祐從中抽成的過程」等 語（警卷第40頁），依其文義，被告於大陸地區調查時係坦 承其知悉鄭昀祐有參與從事電信詐騙犯行（僅未能查獲被告 有參與取款之行為）。是不能僅以被告於104 年間遭大陸地 區釋放，即認被告未參本案犯行。
㈦證人即與劉雅玲同為車手之林郁珊固於偵訊時證稱「沒見過 劉亭儀」等語（見他卷第128 頁），但車手領取提款卡、提 領贓款係各自獨立作業者，所在多有，而證人林郁珊於偵查 中自承「我也是被警察抓去時，才知道劉雅玲也在當車手」 等語（見他卷第128 頁），可知證人林郁珊並未與證人劉雅 玲共同提領、交付詐騙款項，且證人劉雅玲亦證稱並非每次 提領後都係交付予被告，是縱證人林郁珊證稱未見過被告等 語，仍不足據以認定被告並未參與本件犯行。
㈧綜上所述，被告前開所辯，不足採信，其有附表所示犯行堪 以認定。
三、核被告就附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告與鄭昀祐、 劉雅玲等詐騙集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。被告所犯如附表所示3 罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審因認被告附表所示犯行，罪證明確因而適用上開規定及 說明，並審酌被告參與配偶鄭昀祐之詐騙集團，收取款詐騙 贓款，共同從事詐騙犯行，參與之程度，造成被害人財產受 損及精神痛苦；犯後態度，前此素無前科，自述專科畢業之 智識程度，在公司做行政工作、業務助理，現因先生鄭昀祐 在大陸服刑，獨立照顧兩名就讀高中及大學之女兒等生活經 濟狀況（見原審卷第99頁；本院卷第139 頁），犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑；另審 酌被告犯行間時間甚近，罪名及手法雷同，如以實質累加之 方式定其應執行之刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，違反罪責相當性原則，被告僅係協助取款，並非居主導
地位，並無證據足認有因此獲取實質利益；各行為所侵害法 益屬同種財產法益，及被告犯罪行為之不法與罪責程度、對 其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行刑為有期徒刑1 年 10月，並敘明：被告受指示而取得之款項均交付給鄭昀祐， 業如前述，卷內亦無證據足認被告有從中分得詐欺取財所得 ，爰不就被告收取如附表所示款項宣告沒收。經核其認事用 法，於並無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 蔡妮庭
附表
┌──┬───┬────┬─────────┬─────────┬──────┬──────┐
│編號│被害人│遭詐騙之│遭詐騙之方式及金額│提領人、時間、地點│贓款流向及取│主文（含宣告│
│ │ │時間 │ │、金額（人民幣） │款卡號（大陸│刑） │
│ │ │ │ │ │地區銀行帳號│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├──┼───┼────┼─────────┼─────────┼──────┼──────┤
│ 1 │楊利瓊│104年7月│接到詐騙集團成員來│劉雅玲於104 年7 月│000000000000│劉亭儀犯三人│
│ │ │1日10時 │電，謊稱其係「社保│1 日10時38分55秒，│852241號帳戶│以上共同詐欺│
│ │ │許 │中心人員」，因楊利│在屏東縣東港鎮中山│流向00000000│取財罪，處有│
│ │ │ │瓊社保卡遭人盜用，│路75號玉山銀行東港│00000000號帳│期徒刑壹年貳│
│ │ │ │需幫忙轉接到四川成│分行提領4046.12 元│戶以00000000│月。 │
│ │ │ │都「公安局」，俟由│ │00000000號帳│ │
│ │ │ │另名詐騙集團成員謊│ │戶銀聯卡取款│ │
│ │ │ │稱係劉姓民警，因楊│ │ │ │
│ │ │ │利瓊社保卡遭盜用，│ │ │ │
│ │ │ │需要驗證帳戶資金情│ │ │ │
│ │ │ │況，楊利瓊因而陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，將現金30300 │ │ │ │
│ │ │ │元匯入大陸地區銀行│ │ │ │
│ │ │ │帳號00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │52241號帳戶內 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼─────────┼──────┼──────┤
│ 2 │張燕玲│104年4月│接到詐騙集團成員來│劉雅玲於104 年7 月│000000000000│劉亭儀犯三人│
│ │ │2日15時 │電，謊稱其係「公安│1 日10時39分38秒，│523682號帳戶│以上共同詐欺│
│ │ │許 │局劉警官」，張燕玲│在屏東縣東港鎮中山│流向00000000│取財罪，處有│
│ │ │ │涉及案件遭通緝，須│路75號玉山銀行東港│00000000000 │期徒刑壹年貳│
│ │ │ │將存款轉到指定帳戶│分行提領4046.12 元│號帳戶流向62│月。 │
│ │ │ │，致張燕玲陷於錯誤│ │000000000000│ │
│ │ │ │，自其大陸地區銀行│ │24號帳戶以62│ │
│ │ │ │帳號00000000000000│ │000000000000│ │
│ │ │ │23682號帳戶轉帳417│ │24號帳戶銀聯│ │
│ │ │ │00元到大陸地區銀行│ │卡取款 │ │
│ │ │ │帳戶00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │06231號帳戶內 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼─────────┼──────┼──────┤
│ 3 │王寶利│104年4月│接到詐騙集團成員來│劉雅玲於104 年7 月│000000000000│劉亭儀犯三人│
│ │ │9日9時許│電，謊稱疑似收到可│1 日10時40分26秒，│612 號帳戶流│以上共同詐欺│
│ │ │ │疑包裹，幫王寶利轉│在屏東縣東港鎮中山│向0000000000│取財罪，處有│
│ │ │ │接到「公安局」，由│路75號玉山銀行東港│590875號帳戶│期徒刑壹年貳│
│ │ │ │另名詐騙集團成員自│分行提領1618.45 元│流向00000000│月。 │
│ │ │ │稱係「公安局民警」├─────────┤00000000號帳│ │
│ │ │ │，因王寶利涉案，需│劉雅玲於104 年7 月│戶以00000000│ │
│ │ │ │控管王寶利之資金，│1 日10時41分9 秒，│00000000號、│ │
│ │ │ │致王寶利陷於錯誤而│在屏東縣東港鎮中山│000000000000│ │
│ │ │ │提供驗證碼，並遭詐│路75號玉山銀行東港│0741號、6226│ │
│ │ │ │騙集團成員自其招商│分行提領4046.12 元│000000000000│ │
│ │ │ │銀行帳號 000000000├─────────┤號、00000000│ │
│ │ │ │0000000號帳戶內匯 │劉雅玲於104 年7 月│00000000號、│ │
│ │ │ │款10001元至大陸地 │1 日10時41分50秒，│000000000000│ │
│ │ │ │區銀行帳號00000000│在屏東縣東港鎮中山│3024號帳戶銀│ │
│ │ │ │00000000號帳戶內 │路75號玉山銀行東港│聯卡取款 │ │
│ │ │ │ │分行提領4046.12 元│ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │劉雅玲於104 年7 月│ │ │
│ │ │ │ │1 日10時42分36秒，│ │ │
│ │ │ │ │在屏東縣東港鎮中山│ │ │
│ │ │ │ │路75號玉山銀行東港│ │ │
│ │ │ │ │分行提領1618.45 元│ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │劉雅玲於104 年7 月│ │ │
│ │ │ │ │1 日10時43分17秒，│ │ │
│ │ │ │ │在屏東縣東港鎮中山│ │ │
│ │ │ │ │路75號玉山銀行東港│ │ │
│ │ │ │ │分行提領4046.12 元│ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │劉雅玲於104 年7 月│ │ │
│ │ │ │ │1 日10時43分57秒，│ │ │
│ │ │ │ │在屏東縣東港鎮中山│ │ │
│ │ │ │ │路75號玉山銀行東港│ │ │
│ │ │ │ │分行提領4046.12 元│ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │劉雅玲於104 年7 月│ │ │
│ │ │ │ │1 日10時44分42秒，│ │ │
│ │ │ │ │在屏東縣東港鎮中山│ │ │
│ │ │ │ │路75號玉山銀行東港│ │ │
│ │ │ │ │分行提領1618.45 元│ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │劉雅玲於104 年7 月│ │ │
│ │ │ │ │1 日10時50分25秒，│ │ │
│ │ │ │ │在屏東縣東港鎮中山│ │ │
│ │ │ │ │路75號玉山銀行東港│ │ │
│ │ │ │ │分行提領4046.12 元│ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │劉雅玲於104 年7 月│ │ │
│ │ │ │ │1 日10時51分10秒，│ │ │
│ │ │ │ │在屏東縣東港鎮中山│ │ │
│ │ │ │ │路75號玉山銀行東港│ │ │
│ │ │ │ │分行提領4046.12 元│ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │劉雅玲於104 年7 月│ │ │
│ │ │ │ │1 日10時51分55秒，│ │ │
│ │ │ │ │在屏東縣東港鎮中山│ │ │
│ │ │ │ │路75號玉山銀行東港│ │ │
│ │ │ │ │分行提領1618.45 元│ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │劉雅玲於04年7 月1 │ │ │
│ │ │ │ │日10時52分41秒，在│ │ │
│ │ │ │ │屏東縣東港鎮中山路│ │ │
│ │ │ │ │75號玉山銀行東港分│ │ │
│ │ │ │ │行提領4046.12 元 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │劉雅玲於104 年7 月│ │ │
│ │ │ │ │1 日10時53分23秒，│ │ │
│ │ │ │ │在屏東縣東港鎮中山│ │ │
│ │ │ │ │路75號玉山銀行東港│ │ │
│ │ │ │ │分行提領4046.12 元│ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │劉雅玲於104 年7 月│ │ │
│ │ │ │ │1 日10時54分9 秒，│ │ │
│ │ │ │ │在屏東縣東港鎮中山│ │ │
│ │ │ │ │路75號玉山銀行東港│ │ │
│ │ │ │ │分行提領1618.45 元│ │ │
└──┴───┴────┴─────────┴─────────┴──────┴──────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。