臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第1329號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳俊泰
指定辯護人 公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地
方法院108 年度訴字第235 號，中華民國108 年9 月27日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第13855 號
、107 年度偵字第16617 號、107 年度偵字第16935 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳俊泰明知海洛因係毒品危害防制條例 第2條第1項列管之第一級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣 第一級毒品海洛因以營利之犯意，於107年5月19日19時30分 許，在高雄市○○區○○路00號「雅苑汽車旅館」內，以新 臺幣（下同）5,000 元販賣海洛因1 小包予何蘇雄及張坤寶 ，並同意何蘇雄賒帳，待其保險金進帳後再行支付上開金額 而完成該筆交易。因認被告涉犯同條例第4 條第1 項之販賣 第一級毒品罪等語。
二、
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為 不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通 常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得 據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判 決，最高法院82年度台上字第163 號、76年台上字第4986號 判決意旨可資參考。
㈡查毒品交易之買賣雙方，買方為獲邀減刑寬典，或不免有作 利己損人不實供述之虞，此種在本質上存有虛偽危險性較大 之被告或共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）以外之對向 性正犯所為之供述，本乎刑事訴訟法第156 條第2 項之相同
法理，自應有補強證據存在之必要性。又毒品危害防制條例 第4 條第1 項販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑 ，罪刑不可謂不重，基於保障人權及法治國之原則，事實審 法院更須恪遵嚴格證據法則，確實調查其他證據以補強該項 對被告不利指述之真實性，始可資為認定犯罪事實之依據。三、本件檢察官認被告涉犯上開販賣海洛因之部分，無非係以證 人何蘇雄、張坤寶於警詢及偵訊中之證述、證人何蘇雄所持 用門號0000000000號於107年5月19日之通聯紀錄為其論據。四、訊據被告陳俊泰堅詞否認犯行，辯稱：本件是因何蘇雄不再 住「雅苑汽車旅館」，我、邱來文及林育賢3 個人一同去幫 忙搬家，我沒有販賣海洛因給何蘇雄與張坤寶等語；辯護人 則以：關於是何人打電話給被告稱要購買毒品乙節，證人何 蘇雄原來證稱其不記得，應該是張坤寶打電話的等語；證人 張坤寶則稱是何蘇雄打電話的，但依卷附之通聯紀錄，被告 與何蘇雄於107 年5 月19日事發當天，只有17時31分許這1 次通聯而已，沒有其他通聯，且是被告打電話給何蘇雄，顯 然並不是何蘇雄打給被告；另有關毒品究竟有無交付及交付 給何人，證人何蘇雄證稱是交給張坤寶，證人張坤寶卻說毒 品是交給何蘇雄，所以毒品到底是交付給誰，2 位證人之證 述不一。可見被告陳俊泰沒有販賣海洛因給何蘇雄與張坤寶 的犯行等語。經查：
㈠證人何蘇雄於偵訊中具結證稱：107年5月19日我打電話給陳 俊泰，請他來「雅苑汽車旅館」搬東西，陳俊泰與林育賢、 邱來文一起過來，我記得是林育賢開車，我在當日19時31分 那通電話裡，就有跟陳俊泰說我要買海洛因，所以陳俊泰當 日有帶海洛因過來，他們到了之後，林育賢與邱來文就在搬 東西，陳俊泰就在汽車旅館的房間內交給張坤寶1小包海洛 因，陳俊泰說這包海洛因要賣我們5,000元，但是我們當日 沒有將5,000元交給陳俊泰，陳俊泰讓我們欠，我們有說等 我車禍的保險金下來時再還給他，但後來沒有將5,000元還 給他等語（見偵卷第80頁）；於原審審理中具結證稱：107 年5 月19日，是由林育賢開車載邱來文、陳俊泰到我與張坤 寶入住的「雅苑汽車旅館」幫忙搬東西，是我與陳俊泰聯絡 的，…因為我之前還有欠陳俊泰1 萬多元，他問我有沒有錢 還他，我在電話裡有跟陳俊泰提到要跟他買海洛因，但是 5,000 元要先欠著，因為我身上也沒有錢了，至於為何陳俊 泰問我何時要還欠他的錢，後來會講到買海洛因的事，我想 不起來了，…陳俊泰來了以後，我和林育賢、邱來文就在搬 東西跑上跑下的，是陳俊泰與張坤寶2 個私底下交易的，但 我當時真的沒有看到陳俊泰到底有沒有拿海洛因給張坤寶等
語（見原審訴字卷第173 至229 頁）。
㈡證人張坤寶於偵訊中具結證稱：107年5月19日當天情形是林 育賢開車載邱來文及陳俊泰來汽車旅館，我和何蘇雄本來就 住在汽車旅館，接著陳俊泰就拿海洛因到我和何蘇雄的房間 ，我忘記陳俊泰是拿海洛因給我還是給何蘇雄，當天是何蘇 雄聯絡陳俊泰，在電話裡有說好要5,000 元，陳俊泰當天有 拿5,000 元量的海洛因給我們，但是有說好先欠著，等我們 領錢後再還，因為何蘇雄有1 筆車禍保險金，等車禍保險金 下來後再還錢等語（見偵卷第128 頁）；於原審審理中具結 證稱：我與何蘇雄是男女朋友，我們於107 年5 月間有入住 高雄市○○區○○路00號之「雅苑汽車旅館」，於107 年5 月19日，林育賢開車載陳俊泰、邱來文他們來搬東西，是何 蘇雄聯絡陳俊泰他們過來的，有與陳俊泰說好要買海洛因， 價錢約3,000 元，錢先欠著，陳俊泰在汽車旅館的房間內是 將海洛因交給何蘇雄（後改稱究竟將海洛因交給誰，我真的 忘記了）；陳俊泰拿出來的毒品是裝在1 個夾鏈袋裡，外面 沒有其他包裝等語（見原審訴字卷第102 至115 頁）。 ㈢證人邱來文於原審審理中具結證稱：107 年5 月19日晚上， 我與陳俊泰、林育賢有到「雅苑汽車旅館」，幫忙何蘇雄搬 家，…陳俊泰、林育賢都有上去搬東西，我沒有看到陳俊泰 私下拿東西給何蘇雄或張坤寶，我也沒有聽到陳俊泰跟何蘇 雄或張坤寶講到要拿毒品或錢的問題等語（見原審訴字卷第 199 至228 頁）。
㈣證人林育賢於原審審理中具結證稱：107 年5 月19日晚上， 我有到「雅苑汽車旅館」，是邱來文打電話給我，問我有沒 有空幫他朋友搬家，…吃完冰我幫忙把要搬走的東西搬到車 上，我沒有看到陳俊泰跟何蘇雄或張坤寶講什麼話等語（見 原審訴字卷第212 至225 頁）。
㈤依此，證人何蘇雄於偵訊及原審審理中均證稱被告是將海洛 因交付給張坤寶；然證人張坤寶於偵訊中證稱忘記被告係將 海洛因交付給何人，於原審審理中原證稱被告應係將海洛因 交付給何蘇雄，後又改稱伊忘記了等語。渠2 人對於被告究 係交付海洛因予何人？乙節，所為之證述並非一致；又證人 邱來文、林育賢均證稱，事發當天並未看到被告有販賣或交 付海洛因給何蘇雄或張坤寶等情，此外，亦無通訊監察譯文 或有關販賣毒品之手機或夾鏈袋等在卷或扣案可佐，客觀上 尚無法補強證人何蘇雄、張坤寶2 人所為被告販賣海洛因予 伊等之不利被告之證述為真。
㈥又經原審向勞動部勞工保險局函詢之結果，證人何蘇雄固曾 於107 年1 月4 日，因外傷性癲癇，向勞保局申請勞保普通
傷病失能給付，嗣經該局審查結果，認為何蘇雄失能程度未 達失能給付標準，而於107 年9 月3 日發函告知何蘇雄，審 查核定結果為不予給付等節，有該局108 年8 月28日保職商 字第10810095130 號函暨所附勞工保險失能給付申請書及給 付收據、該局107 年9 月3 日保職失字第10760279440 號函 附卷可按（見原審訴字卷第359 至364 頁），惟證人何蘇雄 有無向勞保局申領失能給付一情，與被告有無販賣海洛因與 證人何蘇雄及張坤寶乙事，並無必然之關連，尚無從據依此 對被告為不利之認定。
㈦綜上，本件被告陳俊泰自始否認被訴販賣海洛因乙節，而證 人何蘇雄及張坤寶固曾指證被告陳俊泰曾利用幫忙搬家之際 ，販賣海洛因乙節，惟其2 人所證內容並非一致，已難儘信 ；而證人邱來文、林育賢均證稱未看到或聽到本件交易毒品 等情，此外，亦無通訊監察譯文或手機、夾鏈袋等有關販賣 毒品之物在卷或扣案可佐，客觀上難認檢察官就被告被訴販 賣海洛因部分所舉之前開證據，已達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得使本院確信其為真實之程度，依上開說明， 應認被告被訴此部分之犯罪尚屬不能證明。
五、原審依全辯論意旨及調查證據之結果，認被告被訴販賣海洛 因部分尚屬不能證明，而依無罪推定之原則，就此部分為其 無罪之諭知，並無不合。檢察官以證人何蘇雄及張坤寶等2 人於迭次證述中，均能明確指明毒品海洛因係於107 年5 月 19日請被告來雅苑汽車旅館幫忙搬家時向被告所購買乙節； 又何蘇雄所稱須俟其車禍保險金核撥下來後始能為給付各節 ，亦有勞保局之回函可稽，被告販賣第一級毒品之事證明確 等語，據而指摘原判決就此部分未為有罪之諭知為不當，提 起上訴，難認有理由，應予駁回。
六、被告被訴轉讓第一級毒品及轉讓禁藥罪部分，分經原審判決 有罪，因未上訴而告確定。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法
院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於 前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 蕭家玲