臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第1229號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張賢榮
選任辯護人 李榮唐律師
陳欣怡律師
上 訴 人
即 被 告 郭志文
上列上訴人等因被告重利等案件，不服臺灣屏東地方法院106 年
度訴字第678 號，中華民國108 年7 月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署105 年度偵字第8388號、106 年度少連
偵字第64號、106 年度偵字第7051號、第7052號、第7053號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、事實一：
（一）張賢榮基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重 利之犯意，分別於如附表一編號1 至2 所示之借款時間、 地點，均趁陳杏珠急迫借款之際，以如附表一編號1 至2 所示之計息方式，分別貸以如附表一編號1 至2 所示之金 錢予陳杏珠，並分別與陳杏珠約定應交付如附表一編號1 至2 所示之與原本顯不相當之重利，陳杏珠並陸續提出如 附表一編號1 至2 附註欄所示之擔保及憑據（年息計算方 式及收取之利息均如附表一編號1 至2 所示）。（二）俟陳杏珠未能如期償還該2 次借款債務，張賢榮乃另基於 恐嚇危害安全之犯意，於105 年2 月下旬某日起，以其所 有門號0000000000號行動電話連結通訊軟體LINE傳送訊息 予陳杏珠而並恫稱：「今天不給，你就準備跑路，這是我 的事，錢你們你了，錢要我出，是什麼道理！」、「我聽 你放屁，今天我朋友的拿不到，你就準備跑路」、「你以 為我在跟你商量嗎？還找時候，你要死了是嗎？」等語， 而以此加害生命、身體之事，恐嚇陳杏珠，致生危害於陳 杏珠之安全。
二、事實二：
（一）張賢榮基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重
利之犯意，分別於如附表一編號3 至6 所示之借款時間、 地點，均趁陳美蓮急迫借款之際，以如附表一編號3 至6 所示之計息方式，分別貸以如附表一編號3 至6 所示之金 錢予陳美蓮，並分別與陳美蓮約定應交付如附表一編號3 至6 所示之與原本顯不相當之重利，陳美蓮並陸續提出如 附表一編號3 至6 附註欄所示之擔保及憑據（年息計算方 式及收取之利息均如附表一編號3 至6 所示）。（二）俟張賢榮因陳美蓮未如期償還如附表一編號5 所示之借款 債務及支付如附表一編號6 所示之借款利息，乃基於恐嚇 及基於以恐嚇、脅迫方法取得與原本顯不相當重利之犯意 ，接續自105 年2 月27日某時起，以其所有門號00000000 00號行動電話聯繫陳美蓮，對陳美蓮恫稱：「幹你娘、臭 機歪、不還錢要妳好看、不還要叫公司的人暴力討債」等 語，而以此加害生命、身體之事，使陳美蓮心生恐懼，致 生危害於陳美蓮之安全，並同意給付如附表一編號6 所示 之借款利息，張賢榮因而以前揭恐嚇、脅迫方法陸續取得 6,000 元之利息得手。
三、事實三：
（一）張賢榮基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重 利之犯意，於如附表一編號7 所示之借款時間、地點，趁 郭貞良急迫借款之際，以如附表一編號7 所示之計息方式 ，貸以如附表一編號7 所示之金錢予郭貞良，並與郭貞良 約定應交付如附表一編號7 所示之與原本顯不相當之重利 ，郭貞良並提出如附表一編號7 附註欄所示之擔保及憑據 （年息計算方式及收取之利息均如附表一編號7所示）。（二）嗣張賢榮因郭貞良未如期支付上開借款之利息，乃承前且 進而基於以恐嚇、脅迫方法取得與原本顯不相當重利之犯 意，接續自106 年3 月19日起，以其所有門號0000000000 號行動電話傳送簡訊至郭貞良所持用之電話，以「要我去 你家找你嗎？電話打不通也不會來找我！」等語，且自同 年4 月16日起，接續分別以其上開門號及其所有門號0000 000000號行動電話：多次致電郭貞良恫稱：「你明天若是 沒處理，我乾脆叫人給你處理」、「他可能要整個村莊給 你貼單子」、「人家說有去你家貼單子了耶」、「人家過 來跟我對，利息錢差不多18000 」等語，及於同年6 月19 日致電郭貞良之同事師傅林國良，告以：「讓人家去他家 找他媽媽拿」等語，復於同年月22日傳送簡訊予郭貞良之 老闆郭進立，告以：「老闆麻煩你跟阿亮講一下，今天我 朋友要去他家砸雞蛋了，我做朋友的也只能做到這樣而已 」等語，經林國良及郭進立轉告郭貞良，而以此加害生命
、身體之事，使郭貞良心生恐懼，致生危害於郭貞良之安 全，並同意給付如附表一編號7 所示之利息，而匯款至張 賢榮指定之帳戶，張賢榮因而以前揭恐嚇、脅迫方法陸續 取得1 萬元之利息得手。
四、事實四：
（一）張賢榮基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重 利之犯意，分別於如附表一編號8 至10所示之借款時間、 地點，均趁楊月靜急迫借款之際，以如附表一編號8 至10 所示之計息方式，分別貸以如附表一編號8 至10所示之金 錢予楊月靜，並分別與楊月靜約定應交付如附表一編號8 至10所示之與原本顯不相當之重利，楊月靜並陸續提出如 附表一編號8 至10附註欄所示之擔保及憑據（年息計算方 式及收取之利息均如附表一編號8 至10所示）。（二）張賢榮於105 年11月3 日前3 星期之某日某時許（105 年 10月中旬），因積欠郭志文款項，向楊月靜告知將如附表 一編號10之借款債權移轉予郭志文，並將上開債權之擔保 物交予郭志文。郭志文為取得前開借款債務，竟基於恐嚇 之犯意，於同年11月3 日17時56分許，前往楊月靜在屏東 縣○○鄉○○路00號之住處，向楊月靜恫稱：若未依約定 還款，將對楊月靜家人不利等語，以此等加害生命、身體 之事，使楊月靜心生畏懼，致生危害於楊月靜。（三）張賢榮因楊月靜未如期支付如附表一編號8 所示之借款債 務及如附表一編號9 所示之利息，乃承前並進而基於恐嚇 及基於以恐嚇、脅迫方法取得與原本顯不相當重利之犯意 ，接續自105 年10月20日起，以其所有門號0000000000號 之行動電話連結通訊軟體Line傳送訊息予楊月靜，「以後 妳就給我每天繳，不繳你給我 試試看. . . 幹」、「一 天不繳，我就叫公司的阿弟下去收」、「你敢說到我頭上 來，你有種」、「我就沒良心給你看，你就等著看」等語 ，而以此加害生命、身體之事，使楊月靜心生畏懼，致生 危害於楊月靜，張賢榮因而以前揭恐嚇、脅迫方法陸續取 得6,000 元之利息而既遂。
五、事實五：
張賢榮基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，分別於如附表一編號11至12所示之借款時間、地點 ，均趁朱育昕急迫借款之際，以如附表一編號11至12所示之 計息方式，分別貸以如附表一編號11至12所示之金錢予朱育 昕，並分別與朱育昕約定應交付如附表一編號11至12所示之 與原本顯不相當之重利，朱育昕並陸續提出如附表一編號11 至12附註欄所示之擔保及憑據（年息計算方式及收取之利息
均如附表一編號11至12所示）。
六、事實六：
（一）張賢榮基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重 利之犯意，分別於如附表一編號13至14所示之借款時間、 地點，均趁張宏彰急迫借款之際，以如附表一編號13至14 所示之計息方式，分別貸以如附表一編號13至14所示之金 錢予張宏彰，並分別與張宏彰約定應交付如附表一編號13 至14所示之與原本顯不相當之重利，張宏彰並陸續提出如 附表一編號13至14附註欄所示之擔保及憑據（年息計算方 式均如附表一編號13至14所示）。
（二）俟張賢榮因張宏彰未如期支付上開借款之利息，乃承前且 進而與郭志文共同基於以恐嚇、脅迫方法取得與原本顯不 相當重利之犯意聯絡，接續於105 年10月間某日15時許， 先由張賢榮與郭志文在屏東縣○○鄉○○路000 號「德興 宮（即媽祖廟）」前，向張宏彰恫稱：「要去你店裡貼布 條、潑漆，找你家人討錢，還要把本票賣給同行」等語， 又於106 年4 月20日某時許，由張賢榮前往張宏彰任職之 屏東縣○○鄉○○○路00號「龍安寺」，對張宏彰恫稱： 「要叫東港阿水的小弟去找你家人討錢，還要去你工作的 地方貼布條」等語，而以此等加害身體、名譽、財產之事 ，使張宏彰心生畏懼，致生危害於張宏彰，張賢榮因而以 前揭恐嚇、脅迫方法陸續取得7,000元之利息而得手。七、嗣陳杏珠、陳美蓮、郭貞良、楊月靜、張宏彰不堪負荷而報 警處理，經檢警對張賢榮所有之門號0000000000、00000000 00號行動電話執行通訊監察，並於106 年8 月23日，持原審 法院核發之106 年度聲搜字第754 號搜索票至張賢榮位在屏 東縣○○鄉○○村○○路00號之住處執行搜索，當場扣得門 號0000000000行動電話1 支，及在其屏東縣○○鎮○○路00 0 號工作地點執行搜索，當場扣得扣得帳冊1 本、門號0000 000000號行動電話1 支，另由員警當場查獲郭志文對楊月靜 為恐嚇之節，始悉上情。
八、案經陳杏珠、陳美蓮、郭貞良、楊月靜、張宏彰訴由屏東縣 政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查
本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告張賢榮及 其辯護人、被告郭志文於本院準備程序時均表示同意有證據 能力，審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證 之不適當情形，且對於被告等涉案之事實具有相當之關聯性 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均具有證據 能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4 反面解 釋，亦均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告張賢榮（下稱被告張賢榮）對上開犯罪事 實（除部分收取之利息金額外）均自始坦承不諱；另上訴人 即被告郭志文（下稱被告郭志文）於本院審理時經合法通知 未到庭，惟訊據被告郭志文於原審、本院準備程序時固坦承 有於如事實欄四（二）所示時地，向證人即告訴人楊月靜索 討如事實欄四（二）所示之款項，並有於如事實欄六（二） 所示時地，與被告張賢榮一同前往與證人即告訴人張宏彰見 面等節，惟否認有何如事實四（二）所示恐嚇及事實六（二 ）所示加重重利犯行，辯稱：如事實欄四（二）所示那筆款 項是張賢榮因為有積欠款項而轉讓給我的，這件事也有跟楊 月靜說，所以是去找楊月靜索討我的款項，但我沒有恐嚇她 或對她罵髒話；而且我去找楊月靜之前就有先講好，我沒有 恐嚇她們。楊月靜陳述前後不一，所述不足採信。我曾經在 105 年夏天的時候跟張賢榮一起去找過張宏彰，我有看到張 賢榮跟張宏彰講話，但我不知道他們在講什麼，105 年9 、 10月份時我有接受張賢榮委託去跟張宏彰拿錢，但我不知道 這是什麼錢，我當時只是順路幫張賢榮把被害人的錢拿回去 給張賢榮而已，是張賢榮跟被害人講好，我去跟被害人拿錢 而已。被害人是主動把錢拿出來的，沒有任何不法云云。二、事實欄一部分（陳杏珠）：
（一）上開犯罪事實，業據被告張賢榮坦承不諱（原審卷一第20 1-203 頁、原審卷二第127-131 頁、本院卷第248 頁）， 核與告訴人陳杏珠於警詢、偵查及原審審理中所證大致相 符（偵8388卷一第61-65 、213-214 頁、偵8388卷二第13 9-141 頁），並有門號0000000000行動電話1 支、帳冊1 本扣案可證。此外，復有陳杏珠與張賢榮之Line對話記錄 、陳杏珠簽發之本票影本、本院106 年聲搜字754 號搜索 票、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣案物品照片等件附卷可憑（偵8388卷一第331- 334 、336-338 、341-347 頁、偵8388卷二第28-120頁、 原審卷二第34頁），足認被告張賢榮之自白與事實相符，
可以採信。
（二）起訴書及補充理由書關於借貸款項收取之利息及計息方式 應予更正：
按刑法上重利罪之成立，以取得與原本顯不相當之重利為 構成要件之一，自應以行為人取得該項重利時，方屬既遂 。而此之所謂取得，固不以現款之方式取得為必要，然仍 須行為人已實際上取得該項重利或其財產上價值者，始足 當之（最高法院88年度台上字第7418號判決意旨參照）； 次按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利 息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上 字第5834號判決意旨參照）。是刑法第344 條第1 項之重 利罪屬結果犯，該罪之成立以行為人取得與原本顯不相當 之重利結果為前提。而「取得」與原本顯不相當之重利， 係指行為人已由借貸人一方獲得該顯不相當之重利者而言 ，至取得利息之時期究於借貸時同時扣取或按日按月交付 、已取得利息之多寡及次數，皆非所問（臺灣高等法院高 雄分院107 年度上訴字第145 號、107 年度上易字第728 號刑事判決意旨參照）。補充理由書附表雖就上開款項均 分別記載「每月收取利息6,000 元」等語，惟告訴人陳杏 珠於警詢中證稱：我向被告借貸3 萬元，實拿24,000元， 利息為6,000 元，一天繳1,000 元，限一個月繳完3 萬元 ，若繳不完他會補我所欠他的錢，然後下個月再繳完3 萬 元等語（偵8388卷一第61-62 頁）；於原審審理中證稱： 本案我跟被告張賢榮借得這兩筆款項，他先預扣6,000 元 的利息，然後要繳30天的1,000 元才算清償完畢，（前一 筆款項）我們繳15天之後如果有急用的話，（之後借款並 預扣利息的）24,000元扣掉（之前借款未支付的）15,000 元可以拿9,000 元；被告張賢榮傳恐嚇的簡訊給我之後， 我還有付1 、2 萬元，那時候應該都是還本金了，我借3 萬元，預扣6,000 元，實拿24,000元，後面要繳30天的1, 000 元；我跟被告張賢榮借3 萬元，最多就是付6,000 元 的利息，其他被告張賢榮沒有多收利息等語（原審卷三第 181-191 頁）。可知依告訴人陳杏珠與被告張賢榮之約定 ，其等之借款所約定顯不相當之利息已經預扣而為被告張 賢榮所取得，告訴人陳杏珠之後每期所繳之錢，依其等約 定，僅指償還本金，而非利息，且被告張賢榮亦未另行收 取利息等節。是補充理由書就上開款項均記載「每月收取 利息6,000 元」應屬誤載，自應更正如附表一編號1 、2 所示。又按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金 錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人
之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自 不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事判 決意旨參照），是本案計算顯不相當之重利之計息方式， 仍應以實際交付之款項為計算基準（均詳如附表一所示） ，併予敘明。
（三）至原公訴意旨雖認被告張賢榮係以事實欄一（二）所示之 恐嚇、脅迫方式使告訴人陳杏珠交付與原本顯不相當之重 利，惟依告訴人陳杏珠前開明確所證：被告張賢榮傳恐嚇 的簡訊給我之後，我還有付1 、2 萬元，那時候應該都是 還本金了，我借3 萬元，預扣6,000 元，實拿24,000元， 後面要繳30天的1,000 元；我跟被告張賢榮借3 萬元，最 多就是付6,000 元的利息，其他被告張賢榮沒有多收利息 等語（原審卷三第181-191 頁）以觀，可見依被告張賢榮 與告訴人陳杏珠之認知，被告張賢榮為恐嚇行為時，其等 認知均係索討「本金」，而非利息，且被告張賢榮就上開 借款均僅取得1 筆利息6,000 元之利息，尚未有另行索討 利息等節，亦據告訴人陳杏珠證述明確。依此，堪認被告 張賢榮於為如事實欄一（二）所示之恐嚇犯行時，係為取 得本金，並未有以此取得顯不相當重利之犯意；從而，被 告張賢榮就事實欄一（二）部分所示，其行為僅可構成恐 嚇罪，前揭公訴意旨所指，容有誤會，併予敘明。是以， 本案事證明確，被告張賢榮此部分犯行可以認定，應依法 論科。
三、事實欄二部分（陳美蓮）：
（一）上開犯罪事實，業據被告張賢榮坦承不諱（原審卷一第20 1-203 頁、原審卷二第127-131 頁、本院卷第248 頁）， 核與告訴人陳杏珠於警詢、偵查及原審審理中所證大致相 符（偵8388卷一第61-65 、213-214 頁、偵8388卷二第13 9-141 頁），並有門號0000000000行動電話1 支、帳冊1 本扣案可證。此外，復有陳美蓮簽發之本票影本、原審10 6 年聲搜字754 號搜索票、屏東縣政府警察局枋寮分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片等件附卷可 憑（偵8388卷一第331-334 、336-338 、341-347 頁、偵 8388卷二第28-120頁、原審卷二第34頁），足認被告張賢 榮之自白與事實相符，可以採信。
（二）關於附表一編號3 至5 所示借款，補充理由書附表雖分別 記載「每月收取利息3,000 元」、「每月收取利息6,000 元」、「每月收取利息12,000元」等語，惟告訴人陳美蓮 於警詢證稱：我第1 次於104 年12月初左右，在屏東縣○ ○鄉○○村○○路000 巷0 號向被告張賢榮借貸15,000元
，扣掉利息3,000 元，實拿12,000元，每天要還款1,000 元，連續還15天就繳完；第2 次於104 年12月底左右在屏 東縣枋寮鄉中興路85度C 咖啡店前向被告張賢榮借貸3 萬 元，扣掉利息6,000 元，實拿24,000元，每天要還款1,00 0 元，我連續還約20天左右，約還款2 萬元，尚欠1 萬元 ；我第3 次於105 年1 月中旬，在上開85度C 咖啡店前再 向被告張賢榮再借6 萬元，扣掉利息12,000元及（第2 次 ）欠他的1 萬元，我實拿38,000元，每天要還款2,000 元 ，我還了20天；因為缺錢，另外於105 年2 月初，在上開 85度C 咖啡店前再向被告張賢榮再借3 萬元，扣掉利息4, 500 元，實拿25,500元，利息每10天為1 期，每期需繳交 4,500 元利息，第3 期後改為每期3,000 元利息等語（偵 8388卷一第68-69 頁）。並於原審審理中證稱：期的部分 （如附表一編號6 所示）後面是繳利息，日的部分（如附 表一編號3 至5 所示）是預扣利息後面繳本金，但我會還 15至20天後再借，除了期的部分以外，被告張賢榮後面跟 我要的都是本金等語（原審卷三第191-200 頁）。可知依 告訴人陳美蓮與被告張賢榮之約定，其等上開之借款所約 定顯不相當之利息，已經預扣而為被告張賢榮所取得，告 訴人陳美蓮之後每期所繳之錢，依其等約定，僅指償還本 金，而非利息，復未見被告張賢榮就上開借款有另行收取 利息等節。是補充理由書就上開借款分別記載每月收取利 息部分應屬誤載，自應更正如附表一編號3 至5 所示。（三）原公訴意旨雖認被告張賢榮係為取得如附表一編號3 至6 所示4 筆借款之利息，而自105 年2 月27日起對告訴人陳 美蓮為如事實欄二（二）所示恐嚇犯行。惟：
⒈關於附表一編號3 至5 所示三筆借款，依被告張賢榮與告 訴人陳美蓮之認知，被告張賢榮就為索討上開款項為恐嚇 行為時，其等認知均係索討「本金」，而非利息，且附表 一編號3 至4 之借款，業已因嗣後之借款而還清等情，業 據告訴人陳美蓮證述明確，已如前述。堪認被告張賢榮為 如事實欄二（二）所示之恐嚇犯行時，僅為索討如附表一 編號5 之借款（未及如附表一編號3 至4 所示借款），且 未有以此取得顯不相當重利之犯意。從而，被告張賢榮就 事實欄二（二）部分所示，其此部分行為僅可論及如附表 一編號5 所示債務，且僅可構成恐嚇罪。從而，公訴意旨 認被告張賢榮就附表一編號3 至5 所示之借款均涉有刑法 第344 條之1 之以恐嚇、脅迫方法取得重利罪，尚有誤會 ，應更正如事實欄二（二）所示。
⒉ 關於附表一編號6 所示借款後，嗣後繳交屬於利息，且係
與原本顯不相當之重利之情，除經告訴人陳美蓮證述明確 ，亦為被告張賢榮所不爭執，堪認被告張賢榮為如事實欄 二（二）所示恐嚇犯行時，亦有為取得上開利息之情。又 如附表一編號6 所示利息收取情形：觀諸①告訴人陳美蓮 於警詢中證稱：105 年2 月27日16時30分許，我因繳不出 錢，我打電話給被告張賢榮要寬限幾天，被告張賢榮在電 話中就辱罵我「幹你娘」、「臭機歪」、「不還錢要你好 看」、「不還要叫公司的人暴力討債」等語，另外還說要 叫公司的人到我家找我兒子算帳，我陸續還約30萬元了等 語（偵8388卷一第69-70 頁）。另於原審審理中證述：3 萬元期的這筆，我沒有算我繳多少次利息，只記得預扣一 次後，後面我還有繳，但沒有紀錄；這筆期的應該是105 年7 至9 月間還清，應該是借（105 年2 月）之後半年內 我妹婿黃謝宏有幫我還清等語（原審卷第199-200 頁）。 可知告訴人陳美蓮有明確證述105 年2 月27日後，如附表 一編號6 借款之利息因無法繳納而有遭被告張賢榮辱罵恐 嚇之情，嗣後有繳利息，但無可確認繳交利息之具體數額 。②被告張賢榮則曾明確陳稱：告訴人陳美蓮這筆借款的 利息他給我3 、4 次；後來這筆是他妹婿直接將3 萬元給 我，我也沒有再跟他們多收利息錢，這筆我應該收到2 次 4,500 元，2 次3,000 元等語（原審卷一第201-203 頁） 。③則法院參酌上開各情及罪疑有利被告原則，認告訴人 陳美蓮既可明確陳稱係105 年2 月底始未可正常繳息，堪 認於如附表一編號6 之借款部分，告訴人陳美蓮於105 年 2 月底前應有實際支付被告張賢榮1 筆4,500 元之利息（ 以105 年2 月初借款推算，第1 筆2 月10日許之4,500 元 利息已經預扣，第2 筆2 月20日許之4,500 元應有繳納） ，嗣因告訴人陳美蓮未正常繳息，被告張賢榮於如事實欄 二（二）犯行後，依被告張賢榮明確陳述之收息狀況，僅 認定其有再收取2 筆3,000 元，合計6,000 元之利息，並 更正及補充如事實欄二所示。
四、事實欄三部分（郭貞良）：
（一）此部分事實，業據被告張賢榮坦承不諱（原審卷一第201- 203 、231-233 頁、本院卷第248 頁），核與告訴人郭貞 良於警詢及偵查中所證大致相符（偵8388卷二第192 -199 、212-215 頁），並有門號0000000000號及0000000000號 行動電話各1 支、帳冊1 本扣案可證。此外，復有前開門 號之通訊監察譯文、郭貞良簽發之本票影本、原審106 年 聲搜字754 號搜索票、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片、郵政存簿儲金
簿封面及影本明細（戶名：余珠菊）等件附卷可憑（偵83 88卷一第331-334 、336-338 、341-347 頁、偵8388卷二 第201-205 頁、原審卷一第305-306 頁、原審卷二第38頁 ），足認被告張賢榮之自白與事實相符，可以採信。（二）原起訴書及補充理由書雖未敘明被告張賢榮因如事實欄三 （二）行為因此向告訴人郭貞良取得利息之數額，又告訴 人郭貞良固於警詢時陳稱：我到現在都還沒有開始償還被 告張賢榮債務，他打電話跟傳簡訊後，我有說要匯錢給他 ，但我沒有錢，沒有匯款或給付被告張賢榮任何款項等語 （偵8388卷二第192-200 、212-215 頁）。惟此部分業經 被告張賢榮於原審審理時自白陳稱：我傳恐嚇訊息給告訴 人郭貞良後我有拿到1 萬元的利息，他是匯到我跟余珠菊 借的帳戶等語（原審卷一第231-233 頁），且自行提出上 開郵政存簿儲金簿封面及影本明細（戶名：余珠菊，標示 顯示106 年5 月19日、106 年6 月2 日各匯入5,000 元） 為證；佐以被告張賢榮與告訴人郭貞良通訊監察譯文中： 被告張賢榮於105 年5 月15日仍有向告訴人郭貞良表示「 你之前差二期9000對不對」、「啊你3000得又要差三期了 耶」等語，及於106 年5 月19日致電告訴人郭貞良同事林 國良詢問其有無遇到告訴人郭貞良，經林國良表示「他說 拜託人去郵局匯5000」等語，且106 年5 月20日被告張賢 榮與告訴人郭貞良聯繫時，並有向告訴人郭貞良詢問「你 怎麼只有匯5000元啊」等語，另於106 年6 月1 日兩人之 對話中，被告張賢榮向告訴人郭貞良告知「不然你利息錢 繳一繳」、「你最晚明天要匯進來」，經告訴人郭貞良表 示「好阿」等語（偵8388卷二第203-205 頁），堪認被告 張賢榮自承有因為如事實欄三（二）犯行而向告訴人郭貞 良取得1 萬元之與原本顯不相當重利等語，應與事實相符 ，自應補充如事實欄三所示，併予敘明。從而，本案事證 明確，被告張賢榮此部分犯行可以認定，應依法論科。五、事實欄四部分（楊月靜）：
（一）訊據被告張賢榮對此部分犯罪事實，均坦承不諱（原審卷 一第231- 233頁、卷二第51-52 頁、本院卷第248 頁）， 又被告郭志文坦認有前往向告訴人楊月靜索討債務，惟否 認有何恐嚇犯行，辯稱：我當時係索討自己的債務，且沒 有恐嚇之情，則如前述。又被告張賢榮坦承部分及被告郭 志文有於事實欄四（三）所示時點，前往向告訴人楊月靜 催討債務之情，核與告訴人楊月靜於警詢及偵查中所證大 致相符（偵8388卷二第192-199 、212-215 頁），並有門 號0000000000號行動電話1 支、帳冊1 本扣案可證。此外
，復有偵查報告、楊月靜與張賢榮之Line對話記錄、楊乃 樺及楊月靜簽發之本票影本、原審106 年聲搜字754 號搜 索票、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及扣案物品照片等件附卷可憑（警1000卷第1 、 20-25 、27-41 頁、偵8388卷一第302-304 頁、原審卷二 第40頁），足認被告張賢榮之自白及被告郭志文坦認之情 與事實相符，可以採信而先可認定。
（二）關於附表一編號8 部分，補充理由書附表雖記載「每月收 取利息6,000 元」等語，惟告訴人楊月靜於警詢時證稱： 有一筆3 萬元是以日計息，我借3 萬元實拿24,000元，他 先扣除利息錢6,000 元，之後我每日再還他本金1,000 元 等語（偵8388卷一第45-46 頁）；並於原審審理時證稱： 以日為單位的是先扣第一次利息，然後每天繳本金，30天 繳清等語（原審卷四第12-22 頁），可知依告訴人楊月靜 與被告張賢榮之約定，其等上開之借款所約定顯不相當之 利息，已經預扣而為被告張賢榮所取得，告訴人楊月靜之 後每日所繳之錢，依其等約定，僅指償還本金，而非利息 ，復未見被告張賢榮就上開借款有另行收取利息等節。是 補充理由書分別記載每月收取利息部分應屬誤載，自應更 正如附表一編號8 所示。
（三）原公訴意旨雖認被告張賢榮係為取得如附表一編號8 至10 所示3 筆借款之利息，而自105 年間某日起對告訴人楊月 靜為如事實欄四（三）所示行為。惟：
⒈告訴人楊月靜於原審審理時證稱：被告張賢榮是105 年10 月20日以後有發簡訊跟我說一些不好聽的話等語（原審卷 四第17頁），則被告張賢榮為取得告訴人楊月靜積欠款項 而為如事實欄四（三）所示犯行，應以告訴人楊月靜可具 體陳述之105 年10月20日後為認定，爰更正如事實欄四（ 三）所示，先予敘明。
⒉關於附表一編號8 所示借款，依被告張賢榮與告訴人楊月 靜之認知，被告張賢榮就為索討上開款項為恐嚇行為時， 其等認知均係索討「本金」，而非利息等節，業據告訴人 楊月靜證述明確，已如前述，堪認被告張賢榮就如附表一 編號8 所示借款為如事實欄四（三）所示之恐嚇犯行時， ，並未有以此取得顯不相當重利之犯意。從而，被告張賢 榮就事實欄四（三）部分所示，其該部分行為僅可構成恐 嚇罪。
⒊關於附表一編號9 所示借款，為嗣後每10日繳交利息，且 係與原本顯不相當之重利之情，除經告訴人楊月靜證述明 確，亦為被告張賢榮所不爭執，堪認被告張賢榮為如事實
欄四（三）所示恐嚇犯行時，亦有為取得上開利息之情。 又如附表一編號9 所示利息收取情形：觀諸①告訴人楊月 靜於警詢時證稱：我利息錢繳到多少已經忘記了，我如果 利息繳納不出來，被告張賢榮就會恐嚇我等語（偵8388卷 一第46頁）；於原審審理中證述：利息都是被告張賢榮自 己來收，我有給他，但有時候不方便我們都會跟他說今天 真的是不方便，他還是會同情我們，不會每次都討得很厲 害，我沒有在記繳了多少利息，都是信任被告張賢榮等語 ，105 年10月20日之後我有繳利息（本金），但被告張賢 榮叫人來要債之後，我就沒有繳了；我跟被告張賢榮借款 ，中間有借新還舊，有時候改期的有時候改日的，不方便 時跟被告張賢榮講，他會幫我們處理讓我們方便繳納，10 5 年10月20日以後繳款已經不正常了，我有跟他說目前不 方便，但我那時後應該日的跟期的都還有欠他，三萬元的 10天要繳3,000 元利息部分（如附表一編號9 所示），（ 有印象）10月20日之後還有單獨還他1 筆3,000 元的金額 ，也有先給他2,000 元，隔天給他1,000 元，並不是完全 沒繳，但我沒有辦法計算收簡訊前後到底繳給他多少利息 （本金）等語（原審卷四第19-22 頁）。可知告訴人楊月 靜雖可明確證述於105 年10月20日後，仍有積欠被告張賢 榮之借款，且以日及以期計算之欠款均有，然對於上開日 期前後繳交金錢之數額，該數額之性質（本金或利息）部 分，除就附表一編號9 部分，於105 年10月20日後尚有繳 交至少2 筆共6,000 元之利息外，其餘則均無法具體陳述 ，且自承始終有未正常繳納積欠被告張賢榮各該借款所約 定各期應支付之本金或利息等節。②被告張賢榮於原審審 理時則陳稱：我記得我傳簡訊給楊月靜之後，我有收到利 息錢，多少我忘記了（原審卷二第51-52 頁）；105 年3 月那筆（如附表一編號9 ），我傳送恐嚇簡訊之前，有收 到至少3,000 元之款項等語（原審卷五第120 頁）。可知 被告張賢榮除坦認為恐嚇行為前，有收受至少1 次3,000 元之利息，且不否認於恐嚇行為後，尚有收到利息之情。 ③審酌上該各節及罪疑有利被告原則，認如附表一編號9 所示借款，除預扣利息外，被告張賢榮於為如事實欄四（ 三）恐嚇行為前，僅另有收受1 次3,000 元之利息，於上 開恐嚇行為後，依告訴人楊月靜較明確之證述，認定有收 受2 次共6,000 元之利息。
⒋關於附表一編號10所示借款，係約定嗣後每10日繳交利息 ，且係與原本顯不相當之重利之情，除經告訴人楊月靜證 述明確，亦為被告張賢榮所不爭執，固先可認定。惟該筆
債權業經被告張賢榮於105 年11月3 日前三星期許（105 年10月中旬），已轉讓予被告郭志文之情，業經被告張賢 榮於警詢及原審審理時陳述明確（偵8388卷一第56-57 頁 、原審卷一第231-233 頁），核與被告郭志文於警詢、偵 查及原審審理中所陳：被告張賢榮因為有欠我2 萬元，所 以他把告訴人楊月靜這筆債權轉讓給我，這件事也有跟告 訴人楊月靜講，時間是（105 年11月3 日）前幾個星期， 2 萬元本票也是被告張賢榮給我的等語（偵8388卷一第52 -55 頁）大致相符；況告訴人楊月靜於原審審理時亦證稱 ：被告張賢榮跟我說2 萬元本票（附表一編號10）已經轉 讓給別人了，然後就是被告郭志文打電話來，說話很不客 氣，約我們在媽祖廟見面，後來就是被告郭志文打電話過 來，我出去買菜沒接到，被告郭志文就直接到我們家等人 ，我們後來有報警，被告張賢榮沒有經過我的同意就將債 權轉讓給別人了等語（原審卷四第14-15 頁）。可見被告 張賢榮與郭志文前開所陳上開借款已轉讓予被告郭志文， 並告知告訴人楊月靜等節，即屬可採。雖告訴人楊月靜證 稱並未同意轉讓債權等語，然按債權人得將債權讓與於第 三人。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人， 對於債務人不生效力，民法第294 條前段、第297 條第1