臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第1207號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林育廷
選任辯護人 陳豐裕律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
108 年度訴字第119 號，中華民國108 年8 月7 日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第9446號、107 年
度偵字第9447號、107 年度偵字第21713 號、107 年度偵字第00
000 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於過失傷害部分撤銷。
林育廷被訴過失傷害部分公訴不受理。
其他上訴駁回。
事 實
一、林育廷明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列第二級毒品，另3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮 、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮及硝甲西泮則係同條例同 條項第3 款所列第三級毒品，均不得非法持有及販賣，竟分 別為下列行為：㈠意圖營利而基於販賣第二級毒品犯意，於 民國107 年5 月初某日，在高雄市鼓山區美術館附近，以新 臺幣（下同）5 萬元為價格，向年籍不詳、綽號「祥祥」男 子，購入第二級毒品甲基安非他命後而持有之，並伺機販售 。㈡意圖營利而基於販賣第三級毒品犯意，於107 年5 月初 某日，在臺南市永康區奇美醫院附近，以1 萬5,000 元為價 格，向年籍不詳、綽號「阿姐」女子，購入含有第三級毒品 3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲 胺丁酮及硝甲西泮之粉末（重量不詳）後而持有之，隨後再 前揭毒品粉末與咖啡粉混合，裝入外觀圖案偽似沖泡式咖啡 之包裝袋中，再以封口機密封後，伺機販售。惟其均未及出 售上開毒品前，即於107 年5 月10日21時25分許，在高雄市 ○○區○○○路000 號前，經警在其駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車扣得附表編號1 至7 所示未及出售之第二級毒品 甲基安非他命、附表編號8 至10所示未及售出之第三級毒品 及附表編號11至29所示之物；再於同日22時5 分許，在其位 於高雄市○○區○○○路000 號6 樓之3 住處，扣得附表編 號30、31所示之物，而均未遂。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時均明示同意 有證據能力（見本院卷第105 至109 、175 頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取 證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告林育廷於警偵、原審及本院審 理時均坦承不諱（見警一卷第5 至13頁；偵一卷第9 至11、 71至74、99至100 、143 至144 頁；原審卷第62頁；本院卷 第105 、111 、174 、190 至191 頁），且有高雄市政府警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片及附表 所示扣案物品在卷可佐（見警一卷第23至31、35至39、53至 59頁）；又扣案附表編號1 至7 、編號8 至10所示物品，經 送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果， 分別含有第二、三級毒品成分等情，此有該局107 年7 月17 日刑鑑字第1070056549號鑑定書附卷可參（見偵一卷第121 至129 頁）。佐以，被告於查獲時供稱：製成（第三級）毒 品咖啡包每包成本約100 元，預計以250 元售出，約可賺1 萬元；扣案甲基安非他命亦打算分裝販賣等語（見警一卷第 11頁；偵一卷第144 頁反面），且部分扣案毒品如附表編號 1 、3 至8 所示毒品，已等量分裝為數小包，均足認被告於 分別販入上開毒品之初，主觀上已各具有營利意圖甚明。綜 上，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，均堪予採為論 罪科刑之依據；本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應 依法論科。
二、論罪：
㈠、按毒品危害防制條例之販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪
及持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本事實。刑罰法律所規 定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入、⑵意圖營利而販入 並賣出、⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而 賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為 前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販 賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意 之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標 的物之是否交付作為既、未遂之標準。本件被告意圖營利， 而分別基於販賣第二、三級毒品犯意，先後販入各該毒品後 ，未及售出即為警查獲，業如前述；核被告所為，分別係犯 毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項販賣第二級毒品未 遂罪及同條例第4 條第6 項、第3 項販賣第三級毒品未遂罪 。被告販賣前持有第二、三級毒品純質淨重20公克以上等低 度行為，為高度之販賣行為所吸收，均不另論罪。又被告所 犯上開二罪，購入毒品之時間、地點、種類及對象均不同， 足認其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈡、刑之加重減輕事由：
⒈刑法第47條第1項累犯部分：
被告前因毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院100 年度簡字 第5080號判處有期徒刑4 月及臺灣屏東地方法院100 年度簡 字第2278號判處有期徒刑5 月確定，並合併定應執行有期徒 刑8 月（下稱甲案）；又因毒品案件，分別經臺灣高雄地方 法院101 年度審訴字第3292號判處有期徒刑5 月、4 月及同 院101 年度簡字第4591號判處有期徒刑6 月確定，並合併定 應執行有期徒刑1 年確定（下稱乙案）；嗣甲、乙兩案接續 執行，於102 年8 月20日假釋出監，於103 年1 月20日假釋 期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足參（見本院卷第145 至150 、163 至164 頁） ，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，均為累犯；爰審酌被告前案紀錄多與毒品相關， 本件再犯為販賣第二、三級毒品未遂，其罪質、侵害法益雷 同，顯具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌大法官釋字 第775 號解釋意旨，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑（ 法定刑為無期徒刑部分不得加重）。
⒉刑法第25條第2 項未遂部分：
被告雖已基於營利之意圖，分別販入如附表編號1 至7 所示 第二級毒品、附表編號8 至10所示第三級毒品，堪認已分別 著手販賣第二、三級毒品行為，惟尚未售出即為警查獲，未 生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，均依刑 法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒊毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白部分： 按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。依其 修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認 罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均對自己之 犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符自白減刑要 件。查：被告就前揭犯罪事實，於偵審中均坦承不諱，此有 各該筆錄在卷可稽，符合前開規定，而應減輕其刑。 ⒋又按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指 被告供出毒品來源之有關資料，諸如毒品上游之姓名、年籍 、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之 公務員知悉因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。惟查： 本件並未因被告之供述其毒品來源因而查獲其他正犯或共犯 等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊108 年4 月1 日高 市警刑大偵4 字第10870627700 號函（見原審訴字卷第79頁 ），故被告並無上開減免其刑規定之適用。
⒌被告所涉二罪，分別有如上認定之加重及2 次減輕事由，爰 依刑法第70條、第71條規定，均先加重（無期徒刑部分不得 加重）後遞減輕之。
三、上訴論斷：
㈠、原審就被告販賣第二、三級毒品未遂部分，認罪證明確，因 而適用毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項、第6 項、 第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第 11條、第25條第2 項、第47條第1 項、第38條第1 項、第38 條之2 第2 項、第51條第5 款規定，並審酌被告知悉毒品對 人體身心健康之危害性，仍為圖不法利益，意圖販賣而分別 販入扣案之第二、三級毒品，危害他人身體健康及社會秩序 ；並參酌被告犯後坦承犯行，販賣第二、三級毒品之犯行尚 未既遂，犯罪所生危害幸未擴大，及其智識與經濟生活等一 切情況（見原審卷第199 至200 頁），就販賣第二、三級毒 品未遂罪，分別量處有期徒刑3 年、2 年6 月；復考量因生 命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰 之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪 責任遞減原則），並考量被告之年齡、欲達到犯罪預防目的 所需之制裁程度等情狀，定應執行有期徒刑4 年10月。另敘 明：①扣案附表編號1 至7 之第二級毒品甲基安非他命共7 包，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定於販賣第二 級毒品未遂罪刑項下宣告沒收銷燬。②扣案附表編號8 至10
所示之第三級毒品，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項規 定於販賣第三級毒品未遂罪刑項下宣告沒收。③扣案附表編 號14、26之檸檬茶粉、封口機等物，係供被告犯販賣第三級 毒品未遂罪所用之物，業據被告供陳在卷（見警卷第9 至10 頁；原審字卷第65至66頁），應依毒品危害防制條例第19條 第1 項規定，於販賣第三級毒品未遂罪刑項下宣告沒收。④ 至附表編號11之愷他命1 瓶（純質淨重未逾20公克），被告 供稱係為供己施用，而被告為警查獲後採尿送檢結果呈愷他 命陽性反應，有高雄市政府警察局刑警大偵查第2 隊4 分隊 107 年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表及台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告在卷可稽（ 見偵一卷第89、91頁），且扣案之毒品咖啡包亦均未檢出愷 他命成分，卷內亦無其他證據證明扣案之愷他命為被告預備 供販賣或販賣所餘，故此部分扣案毒品，應循毒品危害防制 條例第18條第1 項後段之規定，由行政主管機關沒入銷燬， 本院不另宣告沒收。⑤另附表編號12、13之粉末經檢驗為非 毒品，附表編號15、16之手機2 支被告供稱係與友人連繫所 使用，附表編號17、18、22、24、25、30之物，被告供承係 施用毒品所用之物，且依卷內相關證據，尚與被告販賣第二 、三級毒品未遂等犯行無涉，爰均不宣告沒收。⑥又附表編 號19至21、23、27至19、31之已供及預備供盛裝毒品之外袋 、外盒，可與扣案第二、三級毒品完全分離，且就被告販賣 第二、三級毒品未遂犯行而言，並非必備且具有高度可取代 性，故沒收與否實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2 第2 項之規定不予宣告沒收。經核原審已敘述認定被告此 部分犯罪事實及沒收所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開 等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎 ，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當 或違法之處。
㈡、被告上訴意旨略以：其本件販賣第二、三級毒品犯行僅止於 未遂，且符合偵審自白要件，原審各量處有期徒刑3 年、2 年6 月，並定應執行有期徒刑4 年10月，仍屬過重，請求從 輕量刑云云。然被告係基於營利意圖而為本件販賣二、三級 毒品未遂犯行，且毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項 之販賣第二、三級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或7 年以 上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」「7 年以 上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。」被告又係 累犯，依法應加重其刑（無期徒刑部分不得加重），且所販 入之毒品數量非微，因此原審依毒品危害防制條例第17條第 2 項及刑法第25條第2 項等規定遞減輕其刑後，綜合被告前
開犯罪情節及刑法第57條所列各款一切情狀，分別量處有期 徒刑3 年、2 年6 月，並定應執行有期徒刑4 年10月，已屬 寬貸，衡情並無過重之情。從而，被告猶執前詞提起上訴， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於107 年5 月1 日18時43分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○ 區○○○路○○○○○○○○○○○路000 號前時，疏未保 持與前車安全距離及車前狀況，致追撞洪明輝所駕駛車牌號 碼0000-0 0號自用小客車（下稱乙車），致洪明輝受有右側 前胸壁挫傷併拉傷等傷害，因被告無照駕駛且另案遭通緝， 於肇事後向洪明輝表示欲私下和解，遭洪明輝當場拒絕，表 示要報警請員警前來處理，詎被告依其智識及經驗，對其追 撞洪明輝駕駛之自小客車後，洪明輝受有傷害應有認識，仍 基於肇事逃逸之犯意，駕駛前揭自用小客車逃離現場，嗣警 獲報到場處理而循線查獲上情；因認被告此部分涉犯刑法第 185 條之4 之肇事逃逸罪嫌云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且同法第161 條第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證據或間接 證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原 則，即應為被告無罪判決之諭知。又刑事訴訟法第156 條第 2 項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真 實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價 值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證 明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其 所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自 白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯上開肇事逃逸罪嫌，係以被告於警詢、 偵訊時之自白、證人即被害人洪明輝、鄭富鴻、劉映孜之證 述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、高雄 市立聯合醫院診斷證明書、事故現場與車損照片為其論據。 惟訊據被告否認此部分犯行，辯稱：其並非當日駕駛甲車撞 擊洪明輝乙車之人等語。經查：
㈠、案外人黃楷晉於107 年4 月18日起至同年5 月2 日向鄭富鴻 租用甲車，並由被告擔任保證人，嗣於同年5 月1 日18時43 分許，駕駛甲車之人沿高雄市三民區九如二路由西往東方向 行駛，行經該路221 號前時，自後方追撞同向行駛在前、由 洪明輝所駕駛乙車，洪明輝向甲車駕駛人表示欲報警處理後 ，該駕駛者即駕車離去，之後洪明輝因覺不適前往就醫，診 斷結果受有右側前胸壁挫傷併拉傷等節，業經證人即被害人 洪明輝於警詢、原審及本院審理中，以及證人鄭富鴻、劉映 孜於警詢證述明確（見警二卷第5 至8 、10至12、15至17、 19至21頁；原審卷第129 至135 ；本院卷第175 至179 頁） ，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、小客車租賃契約、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路 交通事故談話紀錄表、現場照片5 張、甲車及乙車車輛詳細 資料報表等附卷可參（見警二卷第24至26、28至34、36、41 至42頁），此部分事實固堪認定；惟此僅能認定黃楷晉所租 用甲車曾於上開時、地與乙車發生車禍，尚無此遽認被告係 該名甲車駕駛者。
㈡、被告於警偵及原審雖供稱係肇事當時甲車係其本人所駕駛等 語。惟查：經員警提供案外人黃楷晉、被告之照片供洪明輝 辨認，證人洪明輝於警詢證稱：黃楷晉非駕駛人，被告感覺 上有點像但不太確定等語（見警二卷第11至14頁）；嗣證人 洪明輝於原審明確證稱：車禍後有與甲車駕駛人交談5 、6 分鐘，之後對方藉口要將車迴轉停在路邊時趁機離開，今日 當庭第一次看到被告本人，可以確定被告不是甲車之駕駛人 ，希望可以找到真正的肇事者等語（見原審卷第131 至133 頁）；並於本院證稱：「（當時發生車禍的時候，天色如何 ？）還看的清楚。…旁邊有車子看的很清楚。」「（你剛剛 講說你看到那個駕駛的體型、身材就不是現在在庭被告林育 廷？）對。」「（你有沒有看的很清楚？）有的。」「（你 能不能講他的差別？臉孔跟身材的差別？）那個駕駛的頭比 較方正一點，臉也沒有像在庭被告圓尖，身材也比較瘦小， 而在庭被告比較圓尖。」「（所以臉型、身材都不一樣？） 對。」等語（見本院卷第176 至179 頁），明確證述被告並 非當日駕駛甲車撞擊其乙車之人等情在卷。而證人洪明輝既 曾與甲車駕駛人近距離接觸，交談時間非短，已有相當時間 近距離目視甲車駕者人之身型、長相，可清楚辨識被告是否 係本件交通事故之肇事者；且衡以現今社會車輛使用態樣， 車輛承租人與實際使用者往往並非同一，或實際使用人有數 人等情形，今證人洪明輝既已先後於原審及本院審理中當庭 指認被告並非當日駕駛甲車肇事之人，且被告嗣於本院亦否
認其係駕駛甲車撞擊洪明輝乙車之人，故難以被告於警偵及 原審之自白，即認其係甲車之駕駛人。再者，證人洪明輝於 本院另證述：「（當時發生車禍的時候你有告訴對方你有受 傷嗎？）我說撞到，當下只是叫他下車，他都不下車，我怎 麼告訴他我有沒有受傷，他就是說他車子要移後面一點，要 停好停在路邊，我說好你停，我人在旁邊，但是他一樣跑走 了，我根跟本來不及叫他下車跟我談話，就跑了，他窗戶有 搖下來而已。」「（你說你來不及告訴他你有沒有受傷他人 就跑了？」對。」「（對方知不知道你有沒有受傷？）他不 知道，因為我是警察做好筆錄之後，我才發現我胸口疼痛， 隔天睡醒去醫院檢查的，當天晚上我胸口疼痛睡不著。」「 （所以在現場的時候你自己也不知道你有受傷？）對，當下 撞擊的時候，只想叫他停下來而已。」等語（見本院卷第 177 至178 頁）；以及證人洪明輝於車禍發生後，係自行下 車趨前促請甲車駕駛者下車，洪明輝當時既可自行下車行走 ，甚且不知道自己受傷，就此以觀，甲車之肇事者對於洪明 輝因本件交通事故而受傷一節有無認識，就卷存事證，仍有 疑義，併予敘明。從而，本件自難僅憑被告前後不一之自白 ，逕認本件駕駛甲車肇事之人係被告，至為明確。四、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採；本件依檢察官所舉之 證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，即屬不能證明被告犯肇事致人傷害逃逸罪， 揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
五、原審因而以不能證明被告犯肇事致人傷害逃逸罪，而為被告 此部分無罪之判決，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
丙、公訴不受理部分（即撤銷改判部分）：
一、公訴意旨略以：被告於107 年5 月1 日18時43分許，駕駛上 開甲車行經九如二路221 號前，未保持與前車安全距離及車 前狀況，致追撞洪明輝所駕駛乙車，致洪明輝因此受有右側 前胸壁挫傷併拉傷之傷害；因認被告此部分涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌云云。
二、按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得 為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；告訴乃論之 罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第232 條、第237 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。三、經查：本件交通事故發生後，被害人洪明輝認為警方所查獲 之涉案人即被告並非當時甲車駕駛人，故並未向被告提出過 失傷害刑事告訴，僅於107 年5 月6 日製作警詢筆錄時，表 示欲對車牌號碼000-0000號自用小客車（即甲車）車主鄭富
鴻提出告訴，並希望檢警能夠找出真正肇事者等情，業據證 人洪明輝於警詢、原審陳述明確（見警四卷第7 、11頁；原 審卷第129 至139 頁；且證人洪明輝並於本院明確證稱：「 （請確認你在警詢、偵查檢察官告訴的對象是不是目前在庭 上的被告林育廷？）不是。」「（你當時提告的人是誰？是 那部車的車主嗎？）…他有搖下窗戶，我看到的那個人不是 現在在場的被告，體型跟身材不是他。」「（確定嗎？）確 定。」「（所以現在問你，你要告開車撞你的那個人還是告 車主？）要告車主阿，不然我怎麼知道是誰開的車，要讓車 主出來說誰開的車。」「（後來你知道是誰開的嗎？）我不 知道，上次傳喚我去開庭，來的也是他（手指在庭被告）， 我看就不是他。」等語（見本院卷第176 至177 頁），並有 車輛詳細資料報表（車號000-0000、車主鄭富鴻）及本院10 8 年10月25日電話查詢紀錄單（洪明輝表示：檢察官偵查的 時候有拿照片給我指認，但是撞我的人都不是照片的人，檢 察官就說要再查看看，我沒有提出告訴狀）附卷可參（見警 四卷第41頁；本院卷第125 頁），足認本件被害人洪明輝迄 未對被告提出任何告訴無訛。
四、本件檢察官起訴被告此部分係涉犯刑法第284 條第1 項前段 之過失傷害罪，依同法第287 條前段規定，係屬告訴乃論之 罪，然因被害人洪明輝未對被告提出告訴，揆諸上開說明， 自應依刑事訴訟法第303 條第3 款之規定諭知公訴不受理。 原審未詳予調查，就此部分為實體判決，自非允當。檢察官 上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有此瑕疵，自應由本院 將原判決關於過失傷害諭知無罪部分予以撤銷，並另為公訴 不受理之判決。
丁、至被告其他被訴於107 年4 月初某日以12萬元價格，向詳綽 號「NONO」男子販入第二級毒品甲基安非他命伺機販售，另 涉犯販販賣第二級毒品未遂部分，經原審判決後未據上訴， 故不另論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第303條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官張志杰提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分不得上訴。
販賣第二、三級毒品未遂部分，檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。肇事逃逸部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
附錄刑事妥速審判法第9 條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 林家煜
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────────┬──────────────────┤
│編號│品名及數量 │備註 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│1 │白色晶體1 小包（毛重1 │1.警方扣押物品目錄表編號1。 │
│ │公克） │2.檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│2 │白色晶體1 包（毛重34公│1.警方扣押物品目錄表編號12。 │
│ │克） │2.驗前總淨重32.16公克。 │
│ │ │3.檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純│
│ │ │ 度約99% ，驗前總純質淨重約31.83 公│
│ │ │ 克。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│3 │白色晶體1 小包（毛重4 │1.警方扣押物品目錄表編號13。 │
│ │公克） │2.檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│4 │白色晶體1 小包（毛重4 │1.警方扣押物品目錄表編號14。 │
│ │公克） │2.檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│5 │白色晶體1 小包（毛重1 │1.警方扣押物品目錄表編號15。 │
│ │公克） │2.檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│6 │白色晶體1 小包（毛重1 │1.警方扣押物品目錄表編號16。 │
│ │公克） │2.檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│7 │白色晶體1 小包（毛重 │1.警方扣押物品目錄表編號17。 │
│ │0.5 公克） │2.檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│8 │毒咖啡包37包（總毛重 │1.警方扣押物品目錄表編號6。 │
│ │238.79公克） │2.驗前總淨重183.66公克。 │
│ │ │3.檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙│
│ │ │ 基胺戊酮成分，純度約7%，驗前純質淨│
│ │ │ 重推估約12.85 公克；及檢出微量第三│
│ │ │ 級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮│
│ │ │ 、硝甲西泮等成分。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│9 │白色粉末1 包（毛重 │1.警方扣押物品目錄表編號18。 │
│ │24.89 公克） │2.驗前總淨重24.15公克。 │
│ │ │3.檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙│
│ │ │ 基胺戊酮成分，純度約98% ，驗前純質│
│ │ │ 淨重推估約23.66 公克；及檢出微量第│
│ │ │ 三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁│
│ │ │ 酮、硝甲西泮等成分。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│10 │白色粉末1 包（黑色包裝│1.警方扣押物品目錄表編號19。 │
│ │，毛重11.16公克） │2.驗前總淨重10.12公克。 │
│ │ │3.檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙│
│ │ │ 基胺戊酮成分，純度約86% ，驗前純質│
│ │ │ 淨重推估約8.70公克；及檢出微量第三│
│ │ │ 級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮│
│ │ │ 、硝甲西泮等成分。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│11 │白色晶體1 瓶（毛重 │1.警方扣押物品目錄表編號24。 │
│ │10.48 公克） │2.驗前總淨重1.85公克。 │
│ │ │3.檢出第三級毒品愷他命成分，純度約93│
│ │ │ % ，驗前純質淨重推估約1.72公克。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│12 │白色晶體1 包（毛重 │1.警方扣押物品目錄表編號8。 │
│ │260.22公克） │2.驗前淨重254.53公克。 │
│ │ │3.未檢出毒品成分。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│13 │米黃色粗晶體1 包（毛重│1.警方扣押物品目錄表編號11。 │
│ │73.73公克） │2.驗前淨重70.30公克。 │
│ │ │3.未檢出毒品成分。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│14 │檸檬茶粉1 包（淡褐色粉│1.警方扣押物品目錄表編號29。 │
│ │末，藍色包裝，毛重710.│2.驗前淨重696.65公克。 │
│ │16公克） │3.未檢出毒品成分。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│15 │蘋果廠牌手機1 支（無 │1.警方扣押物品目錄表編號2。 │
│ │SIM卡） │2.序號：000000000000000號。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│16 │蘋果廠牌手機1 支（無 │1.警方扣押物品目錄表編號3。 │
│ │SIM 卡） │2.序號：000000000000000號。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│17 │玻璃球吸食器1 個 │警方扣押物品目錄表編號4。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│18 │K 盤1 個（含2 張K 卡）│警方扣押物品目錄表編號5。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│19 │盛裝毒咖啡包袋子1 個 │1.警方扣押物品目錄表編號7。 │
│ │ │2.用以盛裝附表編號8所用。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│20 │盛裝疑愷他命用袋子1 個│1.警方扣押物品目錄表編號9。 │
│ │ │2.用以盛裝附表編號12所用。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│21 │盛裝毒咖啡包及疑愷他命│1.警方扣押物品目錄表編號10。 │
│ │用之7-11超商袋子1 只 │2.用以盛裝附表編號8、12所用。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│22 │毒品紅豆5 顆（毛重1.5 │警方扣押物品目錄表編號20。 │
│ │公克） │ │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│23 │盛裝毒品咖啡包原料及紅│1.警方扣押物品目錄表編號21。 │
│ │豆用之盒子1 個 │2.用以盛裝附表編號18、19、22所用。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│24 │空夾鍵袋（小只）1 包 │警方扣押物品目錄表編號22。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│25 │電子磅秤1 個 │警方扣押物品目錄表編號23。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│26 │封口機1 台 │警方扣押物品目錄表編號25。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│27 │盛裝毒咖啡包用之空袋子│警方扣押物品目錄表編號26。 │
│ │1 包 │ │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│28 │盛裝毒咖啡包用之黑色空│警方扣押物品目錄表編號27。 │
│ │袋子1 包 │ │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│29 │盛裝毒咖啡包用之香檳色│警方扣押物品目錄表編號28。 │
│ │空袋子1 包 │ │
├──┼───────────┼──────────────────┤