臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第715號
上 訴 人
即 被 告 倪勇睿
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
8 年度易字第1190號，中華民國108 年10月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度毒偵字第1687號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。 是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴 理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形， 即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法 定要件。
二、上訴人即被告倪勇睿上訴意旨略以：被告於108年7月10日為
警緝獲時，主動坦承犯行，符合自首要件，且其施用第二級 毒品犯罪情節尚非重大，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，原審量刑顯有嚴懲過重之嫌，爰提 起本件上訴，請求減輕其刑云云。
三、經查：
㈠本件原判決適用簡式審判程序，依憑被告於偵查、原審之自 白及卷附屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所員警偵查報 告、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件 涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：屏崇蘭000000 00號）、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告 編號：KH/2019/00000000）各1份、扣案之毒品吸食器（水 車）1組及玻璃球吸食器2支等證據，而認定被告基於施用第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年7月10日凌晨0時許 ，在其位於屏東縣○○市○○○巷000號之住處，以將甲基 安非他命置於玻璃球用火燒烤，吸食其煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次之事實，事證明確，被告所為係 犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並 依刑法第62條自首規定減輕其刑，量處有期徒刑7月。原判 決已詳述所憑證據及認定之理由，從形式上觀察，其採證認 事及用法，並未違背法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑 亦屬允當。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（ 最高法院72年度台上字第6696號、98年度台上字第5002號判 決意旨參考）。經查本件原判決於理由欄業已說明：「審酌 被告前已有如事實欄所述之犯罪資料，然未能因此知所警惕 、謹慎行止，仍不思自律，猶自陷於毒癮之害，復犯下本件 施用毒品犯行，原不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕行為， 被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，且 其施用甲基安非他命之行為主要係戕害其自身健康，並未侵 害他人個人法益或造成具體損害，暨其犯罪之動機、目的、 素行、自述與家中還有媽媽、一姐一弟、女兒、學歷為高中 肄業、職業為鐵工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如 主文所示之刑」，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第
57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦 未濫用自由裁量之權限，自難認有何違法或不當。 ㈢上訴意旨仍執前詞認原審量刑過重云云，惟所指各情均係原 審量刑時業已審酌之事項而再為爭執，並非依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認 事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂 其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件 上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞 辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 蕭家玲