臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第674號
上 訴 人
即 被 告 高郁捷
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院108年度易字第
772號，中華民國108年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方檢察署107年度偵字第9179號、108年度偵字第1182號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告高郁捷（下稱被 告）犯刑法第321條第1項第2、3款加重竊盜罪，累犯，判處 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣 案之犯罪所得新臺幣（下同）6500元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：共同被告蔣在平原是要被告幫他載木頭 ，但到現場後，蔣在平要被告幫忙拆，被告才發覺不對，有 和蔣在平吵架，表明要回去，蔣在平要打被告，突然抓狂跟 躁鬱症發作一樣，被告有點怕不敢走，但堅決拒載木頭，蔣 在平乃找鄭足香來載。被告有拆了一部分就待不下去，心裡 恐懼，一直吵著要離開，但感受到蔣在平的怒火，最後被告 和鄭足香去搬木頭。蔣在平因不滿被告不配合，可能在被告 車子油箱動了手腳，被告的車子熄火拋錨，因要處理車子問 題，所以跟蔣在平說木頭賣了借7000元給被告處理車子，被 告是無意涉入此案，所判竊盜罪量刑過重，且被告並無不法 意圖，應該不構成竊盜罪，請求輕判云云。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查：
㈠、被告坦承有與蔣在平在案發地點，蔣在平並未以暴力或言語 逼迫恐嚇讓伊無法不服從；當天是由蔣在平持拔釘器及鋸子 拆木頭，伊用手及腳一勾就將木頭掀起，蔣在平打包木頭， 伊有將木頭搬上車，嗣有帶蔣在平至曾學良處賣掉部分木頭 ，並取得6250元等情。
㈡、證人蔣在平於本院具結證述稱：從朋友處知屏東縣○○鎮○
○街00號內有檜木地板，我先起意，是我去找被告說那裡有 檜木地板可以做（指偷），二人各自準備工具，當天到現場 走旁邊的門繞過草叢爬牆進去；偷的過程中被告沒有說他不 要偷或不要載，得手後2 人一起搬至車上；被告原先說不要 載，我就找資源回收的人（指鄭足香）幫忙載，被告車上沒 有載木頭，後來被告車子壞掉，我就找資源回收的人回來載 我；是被告介紹到哪裡賣；被告打電話給曾學良說那邊可以 賣；賣15000 元，當天曾學良先拿2000元，我分給資源回收 的人，隔天早上我與被告一起去找曾學良，曾學良拿13000 元給我，我拿6500元給被告，被告沒有提到借錢的事；我沒 有用語言或暴力恐嚇被告等情，其中除被告否認有準備工具 ，及僅收到6250元，而非6500元及有無提到借錢之事外，餘 均與被告所坦承各節相符。足證被告自承在現場參與掀木頭 、搬木頭、銷贓、取得銷贓之部分款項等行為均已堪認定， 而此均屬竊盜之構成要件行為，蔣在平既又未對被告施以暴 力、言語致被告無法抗拒或心生畏懼等情，被告辯稱伊係不 得已、不知情云云，或稱係借錢非分贓款云云，均難予採信 ，被告所為既為竊盜罪之構成要件，顯已構成竊盜罪。被告 辯稱其無不法意圖，不應構成竊盜罪云云，顯對竊盜罪之構 成要件有所誤解。
四、經查，按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權 之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則， 與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據 犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重 程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應 、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平 衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院 得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑 法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查修正前刑法第32 1條第1項之加重竊盜罪法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑 ，得併科10萬元罰金之刑，被告雖為累犯，原審並未依法加 重其刑；另審酌被告不思循正途獲取財物，與共同被告攜帶 兇器踰越牆垣竊取他人財物，侵害他人財產法益，顯然缺乏 尊重他人財產權之觀念，及對於他人生命、身體及居住之安 全，亦構成潛在威脅，所為實屬不該，然念被告犯後尚能坦 承犯行之態度，且所竊之物業已發還被害人，犯罪所生之實 害已稍有減輕，兼衡所竊物品之價值、數量、及被告參與分 工之犯罪情節，被告自述專科畢業之教育程度、現無業、尾 椎受傷之身體狀況、已婚，有2 名成年子女之家庭生活狀況
等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標 準。就被告所犯判處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金之折 算標準，係自最低處斷刑度予以從輕量刑。既原審對被告就 量刑之刑度均詳為審酌暨敘明參酌事項，符合法律授與裁量 權之目的，上訴意旨或主張不構成竊盜、或認量刑過重云云 ，均為無理由，應予駁回。
五、綜上，上訴意旨所指各節，俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李嘉興
法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 盧雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第321條第1項第2、3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第772號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔣在平 男 51歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路000巷00○0號
（現於法務部矯正署屏東監獄執行中）
高郁捷 男 47歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9179號，108 年度偵字第1182號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔣在平共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
高郁捷共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔣在平及高郁捷共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜 之犯意聯絡，於民國107 年10月4 日上午11時許，由蔣在平 駕車搭載高郁捷前往由國防部防空砲兵部隊訓練中心所管理 位在屏東縣○○鎮○○街00號之共和新村空屋，並由蔣在平 攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險 性之鋸子及拔釘器，乘無人看管之際，爬牆進入上址空屋， 持上開鋸子及拔釘器將上址空屋內檜木板、地樑、門框鋸開 後，再由高郁捷徒手將前開檜木板、地樑、門框撥離之方式 ，共同拆下上址空屋內檜木地樑31支、檜木板19片、檜木門 框2 支。嗣蔣在平於同日下午6 時30分許，要求鄭足香駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小貨車前往上址空屋（鄭足香涉嫌 搬運贓物罪嫌部分，另由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公 訴），由蔣在平及高郁捷共同將其中檜木地樑26支、檜木板 19片搬運至該自小貨車而竊取得手，並由高郁捷遂提議至由 不知情之曾學良所經營位在高雄市○○區○○○路○○巷00 ○00號木工廠（下稱木工廠）出售上開竊得之物，並以新臺 幣（下同）1 萬5,000 元之代價將竊得之檜木地樑17支、檜 木板2 綑（1 綑7 片、1 綑8 片）售與曾學良，曾學良則於 同年月5 日上午某時將1 萬5,000 元交付與蔣在平，蔣在平 再朋分其中6,500 元（起訴書記載為7,000 元）與高郁捷， 朋分2,000 元與鄭足香，其餘檜木地樑9 支、檜木板4 片則 放置在由不知情之蔣在平胞弟蔣在安所經營位在高雄市大寮 區至學路之翔在工程行鷹架廠。其後，於同年月10日上午11 時許，蔣在平接續前揭加重竊盜之犯意，先向鄭足香借取推 車後（鄭足香涉嫌幫助竊盜未遂罪嫌部分，另由臺灣屏東地 方檢察署檢察官提起公訴），再度前往上址空屋，乘無人看 管之際，將先前遺留在上址空屋內尚未搬運完畢之檜木地樑
5 支、檜木門框2 支搬上推車，而於同日下午2 時許欲離開 現場時，為屏東縣政府警察局東港分局東港派出所警員發現 有異，經警通知國防部國軍防空砲兵部隊訓練中心上尉陳政 廷到場確認後，當場扣得檜木地樑5 支、檜木門框2 支（上 開竊得之檜木地樑、檜木板、檜木門框均已發還陳政廷）， 始循線查獲上情。
二、案經陳政廷訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔣在平、高郁捷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告蔣在平、高郁捷於警詢、偵查及本 院審理中坦承不諱（見警一卷第4 至7 頁；警二卷第4 至6 頁；偵一卷第15至17頁、第87至91頁、第149 至153 頁；偵 二卷第65至69頁、第85至91頁；本院卷第81至82頁、第90頁 ），核與證人即告訴人陳政廷於警詢中，證人鄭足香、曾學 良、蔣在安於警詢及偵查中之證述情節均互有相符（見警一 卷第21至22頁、第24至25頁；警二卷第19至20頁、第22至23 頁反面、第25至26頁；偵卷第103 至107 頁、第115 至117 頁），並有屏東縣政府警察局東港分局東港派出所員警偵查 報告書2 份、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表3 份、贓物認領保管單2 份、共和新村建物分佈圖 1 紙、現場查獲照片15張及贓物放置現場照片9 張等在卷可 稽（見警一卷第2 頁、第27至28頁、第30至37頁；警二卷第 2 頁、第28至29頁、第31至32頁、第34頁），足認被告2 人 之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本案事證 明確，被告2 人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、至起訴意旨雖認被告蔣在平於107 年10月10日再次前往上址 空屋竊取檜木地樑及門框所為，係另涉犯修正前刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪等語，惟查被告蔣在平供稱 ：因我前三、四天將該屋內地樑及門框鋸好，所以我於107 年10月10日再前往上址空屋，徒手將該地樑及門框搬至手推 車上等語（見警一卷第5 頁），於本院準備程序中復供稱：
我於107 年10月4 日先用鋸子跟拔釘器將木地板拔起來後堆 在該處，再於107 年10月10日去搬剩下沒搬完的木地板等語 （見本院卷第81頁）。準此，被告蔣在平於同年10月4 日、 10月10日2 次所為，應係出於單一加重竊盜之犯意，僅分次 搬運贓物，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，併此敘明 。
四、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第321 條第1 項業於108 年5 月29日修正 公布，並自同年月31日起施行，該條文第1 項除本文將「犯 竊盜罪」等字改為「犯前條（按即刑法第320 條竊盜罪）第 一、二項之罪」外，就法定刑部分，亦從原先規定之「處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金 」，修正為「處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金」，經比較新舊法後，以修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2 條第1 項規定，自應適用最有利於行為人之 法律，亦即修正前之刑法第321 條第1 項規定論處。 ㈡按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀壞，而所謂 「越」則指越入、超越或踰越而言。又刑法第321 條第1 項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加 重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最 高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。又查被告2 人踰越上址空屋牆垣後進入行竊之行為，屬踰越牆垣，又持 自備之鋸子、拔釘器，既可破壞並撬開地板，應堪認客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬該款所稱之兇器無 訛。
㈢核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款 、第3 款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。起訴書漏論被告2 人 踰越牆垣係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之罪，容有 未洽，應予補充。又被告蔣在平上開2 次在同一地點，以相 近之竊盜手法，竊取相同類型之贓物，其所為應係出於單一 加重竊盜之犯意，僅分次搬運贓物，其各行為之獨立性極為 薄弱，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以加重竊盜之 接續犯一罪。起訴意旨認被告蔣在平上開所為，應分論併罰 ，容有誤會。被告2 人就上開加重竊盜犯行之實施，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2 人所為雖分別 兼具修正前刑法第321 條第1 項第2 款及第3 款等數種加重 情形，惟因竊盜行為祇有一個，仍僅成立一罪，於判決主文
將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款即可（最高法 院69年台上字第3945號判例意旨參照）。 ㈣被告高郁捷前於105 年間因不能安全駕駛致交通危險罪案件 ，經臺灣高雄地方法院以105 年度交簡字第2123號判處有期 徒刑3 月確定，於105 年8 月3 日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足參，其於有期徒 刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固 應論以累犯，惟被告高郁捷故意再犯之本案係加重竊盜罪， 罪質顯與上述構成累犯之公共危險案件不同，足認被告高郁 捷於前案執行完畢後，並無故意再犯相同罪質之犯罪，尚不 具特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大法官會議釋字 第775 號解釋意旨，本於罪刑相當原則，尚不予加重其刑。 ㈤爰審酌被告2 人均有竊盜前科紀錄，仍不思循正途獲取財物 ，竟共同攜帶兇器踰越牆垣竊取他人財物，侵害他人財產法 益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，甚以攜帶兇器及踰越 牆垣之方式為之，對於他人生命、身體及居住之安全，亦構 成潛在威脅，所為實屬不該，惟念被告2 人犯後尚能坦承犯 行之態度，且所竊之物業已發還告訴人，有前開贓物認領保 管單2 份在卷足憑（見警一卷第30頁；警二卷第34頁），其 等犯罪所生之實害已稍有減輕，兼衡所竊物品之價值、數量 、本案被告2 人參與分工之犯罪情節，及被告蔣在平自述學 歷為高中畢業之教育程度、服刑前從事鷹架工之工作、已婚 ，有1 名成年子女之家庭狀況；被告高郁捷自述專科畢業之 教育程度、現無業、尾椎受傷之身體狀況、已婚，有2 名成 年子女之家庭生活狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就被告高郁捷部分，諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。復參酌共同正犯犯罪所得之沒收 、追繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收（最高法院10 4 年度第13次刑事庭會議決議不採向來之共犯連帶沒收說） 。查被告蔣在平變賣上開贓物與曾學良，賣得1 萬5,000 元 ，並將其中約6,500 元分給被告高郁捷，其中2,000 元分給 鄭足香，其所得6,500 元等情，業據被告蔣在平、高郁捷供 述在卷（見偵一卷第89頁、第143 至145 頁、第152 頁；本 院卷第81頁），是就被告2 人所分得變賣贓物之價金，均屬
被告2 人之犯罪所得，未據扣案，為避免被告2 人因犯罪而 坐享犯罪所得，依據前揭說明，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。 ㈡查未扣案之鋸子、拔釘器各1 把，為被告2 人供本案犯罪行 為所用之物，業據被告蔣在平供承在卷（見偵一卷第15頁、 第150 頁；本院卷第81頁），惟未扣案，復無證據證明現尚 存在，且非違禁物，為免將來執行上之困難，爰不予宣告沒 收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、刑法第2條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
刑事第三庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 陳恩慈
附錄本件論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。