臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第648號
上 訴 人
即 被 告 劉弘毅
選任辯護人 王湘閔律師
張志明律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院108 年度審易字
第367 號，中華民國108 年8 月8 日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第1984號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉弘毅與姜華英於民國107 年10月18日20時1 分許，在高雄 市○○區○○○街00號房屋內打麻將時，因姜華英之腳部之 動作與身體舉止引發劉弘毅之不滿，雙方因而發生口角，於 口角中，劉弘毅憤而基於傷害之犯意，持麻將桌上之牌尺敲 打姜華英，致姜華英受有右手小指骨折之傷害。嗣姜華英報 警處理。
二、案經姜華英訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查 本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、上訴人即被告劉弘毅（下稱被告）及其選 任辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷 第100 頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實欄所載之事實，業據被告於警偵訊，及法院審理中承不 諱（見警卷第1 至4 頁；偵卷第21至23頁；原審卷第37頁、
第45頁、第51頁；本院卷第105 頁），經核與證人即告訴人 姜華英於警偵訊查中之證述、證人即目睹案發經過之黃信彥 於警詢中之證述相符（見警卷第8 至13頁；偵卷第21至23頁 ），復有高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書1 份 、告訴人傷勢照片7 張在卷足佐（見警卷第14頁、第22頁至 25頁），被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依 據。
二、告訴人姜華英於原審固主張其傷勢迄今未完全痊癒，可能已 達重傷之程度，然經原審就告訴人姜華英所受傷勢是否已達 重傷等節，向高雄榮總結果，據覆略稱：「二、…㈠病患（ 即告訴人姜華英）就診時診斷為右側第五指近端指結骨折， 並未達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。未對其他身體或健 康有重大不治或難治之傷害…」等語，此有高雄榮總108 年 6 月27日高總管字第1083402253號函在卷可參（見原審卷第 115 頁），則告訴人姜華英所受之傷勢並未達重傷之程度， 足堪認定，告訴人姜華英此部分主張，尚屬無據。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定。參、論罪科刑部分：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效 。修正前之刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或 健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」 ，修正後之規定則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以 下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前 後之法律，新法提高法定刑上限，則修正後刑法第277 條第 1 項規定並未較有利於行為人，本件自應適用修正前刑法第 277 條第1 項之規定。
二、核被告所為，係犯108 年5 月31日修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。
三、原審因認被告犯罪事證明確，而適用上開規定及說明，爰審 酌被告因細故與告訴人姜華英發生爭執，傷害之手段，造成 告訴人至少須接受1 年以上之長期復健以恢復手指活動功能 ，有前開高雄榮總之回函在卷可參，犯後雖坦承犯行，且係 因告訴人無和解意願而無法與告訴人和解，但其案發後迄今 賠償告訴人新臺幣2 萬元，此經告訴人警詢中之陳述可資為 佐，被告前無犯相類案件之前案紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，兼衡其大學畢業之智識程度、業商 、小康之經濟狀況、尚須扶養父母之生活狀況（見原審卷第
51頁、本院卷第107 頁）等一切情狀，量處有期徒刑4 月， 並諭知如易科罰金以新台幣1000元折算1 日之標準，復說明 ：辯護人固請求為緩刑之諭知，然審酌被告犯後尚未合理賠 償告訴人，復未取得告訴人姜華英之原諒，無暫不執行本件 宣告刑為適當之情形，爰不予宣告緩刑；沒收部分則以並無 證據足認被告用以傷害告訴人姜華英之牌尺為被告所有或係 第三人無正當理由提供，爰不予宣告沒收該牌尺。經核原判 決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被 告上訴意旨略以：告訴人姜華英於就醫時主訴本件係互毆， 則告訴人姜華英就本件傷害亦與有過失，原審未予審酌，且 被告有意與告訴人姜華英要求之金額過高致無從達成和解， 不能完全歸責於被告等語，請求從輕量刑。惟查：原審於量 刑時已說明係因告訴人姜華英不願意和解等情，雖未詳細說 明因金額差距過大，亦難謂原審有漏未審酌之情事。又被告 於本次傷害事件，亦同受有前臂受傷等傷害，固有診斷證明 書在卷可憑（見警卷第14頁），而告訴人姜華英於就診時亦 主訴互毆之事實，亦有被告所提出之告訴人姜華英之急診病 歷在卷可憑（見本院卷第87頁）。然依告訴人姜華英於警詢 中所述，傷害之起因係雙方起爭執後，係被告率先拿起持牌 尺動手對其毆打以致受傷，則被告應負較重之責任，參以告 訴人姜華英受傷之情狀非輕，及治癒所需之時間甚長，縱原 審未審酌告訴人姜華英上開對醫療人員之主訴，而量處有期 徒刑4 月及諭知易科罰金，實不足以影響原審所為刑之量定 。綜上所述，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 蔡妮庭
附錄本判決論罪科刑法條：
108 年5 月31日修正前刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。