臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第597號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳新展
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度易
字第202 號，中華民國108 年8 月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第16699 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳新展與告訴人陳麗華係兄妹，被告於 民國107 年8 月12日20時30分許，至其母親李鳳珠位於高雄 市○○區○○街00號住處，見陳麗華亦在此，被告欲驅趕陳 麗華離開，明知陳麗華人在門邊尚未出門，仍基於傷害之犯 意，大力摔關大門，致大門夾擊陳麗華，陳麗華臉部及胸部 因而撞擊門框，後被告接續前傷害之犯意，以屋內躺椅大力 撞擊陳麗華之下肢，致陳麗華受有臉部挫傷、口腔擦傷、胸 口及雙下肢鈍傷之傷害。因認被告涉有修正前刑法第277 條 第1 項傷害罪嫌等語。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相 當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，係以告訴人陳麗華之指訴、 證人陳麗鶯之證詞及高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）受 理家庭暴力事件驗傷診斷書、107 年11月2 日之覆函等為據 。訊據被告固坦承於上開時、地，見到陳麗華後，有驅趕其 離開房間之事實，惟否認有傷害犯行，辯稱：陳麗華之受傷 非其所造成，伊未對其為傷害行為等語。經查：
㈠、證人陳麗華於警詢中證稱：我第1 次要拿東西出門時，陳新 展用力將鋁門甩上，鋁門撞到我的臉，我第2 次要拿東西出 門時，陳新展叫我快一點，將鐵椅用力放下，砸到我雙下肢 等語（見偵卷第16、17頁）；於107 年12月14日之偵訊中證 稱：第1 次我剛好要拿東西出去，我走在門邊，陳新展用門 大力甩我，造成我臉受傷，我當時有點側身出去，陳新展甩 門，門打到我後腦，我的臉往前撞到門框，胸口也有撞到受 傷，第2 次我要拿東西出去時，陳新展把鐵椅用力放在地上 ，就砸到我的腳等語（見偵卷第56頁）、於108 年1 月29日 偵訊中證稱：我當時在門跟門框的中間，還沒有完全出門， 陳新展大力關門，門打到我，我往前撞到門框，所以鼻子受 傷，陳新展習慣把躺椅放在門邊，我當時也是在門跟門框的 中間，我還沒有出去，陳新展放躺椅時，我剛好在旁邊，我 先被門打到，然後我的腳被躺椅的腳砸到等語（見偵卷第75 頁）；於原審中先證稱：陳新展把門關起來時夾到我的左手 臂、左肩、鼻子、額頭，眼睛這裡也都紅腫，我被夾到時我 要出來，我要進去拿東西時，陳新展不讓我進去，因為我的 腳還在裡面，陳新展把躺椅很自然的放下去就剛好壓到我的 腳等語（見原審易字卷第43、44、46頁），嗣又證稱：鼻子 、額頭、左肩是被門打到的，我站在照片裡的位置（詳如原 審卷二第61、63頁）要出去，陳新展用力甩門，門撞到我的 鼻子、額頭、左肩、口腔、胸口，然後陳新展就把鐵椅放下 去，放在門邊，鐵椅的腳就壓到我的腳，幾乎是同時間受傷 的，陳新展只有甩1 次門，接著就放椅子，椅子就壓到我的 腳等語（見原審易字卷第47至49頁）。比對上開歷次證述， 告訴人究係正面遭房屋門板撞擊受傷，亦或背面（後腦）遭 房間門板撞擊，使其往前撞擊門框受傷？又係第1 次要到屋 外時，遭被告用力甩門撞擊受傷，第2 次要到屋外時，遭被 告用力放下躺椅壓到腳受傷，或要到屋外時，遭被告用力甩 門撞擊受傷，後來要進入屋內時，為被告阻擋並遭被告用力 放下躺椅壓到腳受傷，亦或係要到屋外時，先遭被告用力甩 門撞擊受傷，旋遭被告用力放下躺椅壓到腳受傷（依證人陳 麗華所述係幾乎同時發生）？及其眼睛、左手臂、左肩等部 位是否亦有受傷？等相關被害經過、細節及傷勢部位之核心 指訴事實，前後並非盡可能一致，再參酌卷附照片10張（見 原審審易第41、43頁、第45頁上方及偵卷第47頁、第61頁） ，呈現案發地點係一狹小房間，房內雜物堆置處處，呈現行 動迴旋空間顯非寬敞，出入口唯一鋁門，告訴人經過唯一鋁 門進出房間時之致傷成因，尚無複雜難辨情事，尚無因時間 經過導致記憶模糊易致前後陳述不一致疑慮。是本件告訴人
之指訴有前後不一之證據上瑕疵。
㈡、再告訴人身體受傷事實，依卷內長庚醫院受理家庭暴力事件 驗傷診斷書記載：陳麗華受有臉部挫傷、口腔擦傷，胸口鈍 傷及雙下肢鈍傷外觀無明顯外傷，肩頸部、背臀部無明顯外 傷及另同醫院函記載：案發後至長庚醫院急診室就醫，主訴 遭受家庭暴力且胸口、雙下肢疼痛，並要求採證，經理學檢 查其患處未見明顯傷口，但有些微紅腫，並安排影像學檢查 後診斷為胸口鈍傷及雙下肢鈍傷固屬有據。惟綜合前開之傷 勢記載，有明顯外傷者僅「臉部挫傷及口腔擦傷」，其餘胸 口、雙下肢僅些微紅腫未見明顯傷口，經影像學檢查方才確 認「胸口及雙下肢鈍傷」。足見其傷勢輕微，外觀目視查覺 不易。再依告訴人歷次指訴，或稱被告將鋁門甩上，鋁門撞 到我的臉，或被告將鐵椅用力放下，砸到我雙下肢等情，無 一指及其傷勢係被告直接有何對其肢體攻擊所致成，顯然該 等傷勢非係被告直接對其攻擊致成傷勢而係被存在空間內之 物體所間接致成無訛。如此之輕微傷勢，發生於狹小房間、 房內雜物堆置處處，呈現行動迴旋空間顯非寬敞且出入口唯 一鋁門之空間內，時值20時30分許之夜間，視線不明，告訴 人因被催趕離去、手拖行李、先後進出2 次，匆忙間碰觸擦 撞周邊硬物而有所表皮成輕微紅腫亦非違常，無逕因被告之 在場即逕歸因被告故意施加外力行為所致之必然。㈢、至證人陳麗鶯之證詞僅能證明陳麗華曾在電話中告知陳麗鶯 其遭被告毆打受傷之事；證人即員警陳裕修之證詞內容亦僅 係聽聞陳麗華自述其有受傷及受傷乃遭被告推擠、毆打而來 ，並非陳裕修本人在場目擊被告推擠、毆打陳麗華，均不能 直接證明被告有公訴意旨所指傷害陳麗華之行為，也不能用 以佐證或補強證人陳麗華之證詞，均不能作為不利於被告之 認定。另原審勘驗卷附陳麗華提出之錄音檔案，結果被告要 求陳麗華從甲屋出去的過程中有表示：「妳丟東西，妳丟我 的東西，妳丟我的東西做什麼？」，陳麗華回應：「你推我 ，你推我，我馬上報警察」等語，另員警到場處理時，被告 確有向陳麗華表示：「椅子推開，推門撞到鼻子，撞到哪裡 ？撞到哪裡？妳去報，妳儘量去報」等語（見原審易字卷第 52至54頁）。雖可認被告於要求陳麗華從甲屋出去的過程中 ，有出手推陳麗華之舉動，但仍與公訴意旨所指被告傷害陳 麗華之犯罪情節有異，且該錄音檔案中不僅未錄得門板撞擊 陳麗華之正面（即鼻子、額頭、左肩、口腔、胸口）或後腦 、亦或陳麗華向前撞擊門框之碰撞聲，也未聽聞陳麗華發出 喊叫呼痛之聲音，尚難作為證人陳麗華前開指訴被害情節之 佐證。至員警到場後，被告所表示之上揭內容，應僅係針對
陳麗華向警陳述之詞表達質疑，以及不在乎陳麗華提告而已 ，並無為不利於己陳述之意思。
㈣、綜上，公訴人所提出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪 之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證。復查無其他 積極證據足資證明被告有公訴人所指傷害犯行。揆諸首揭說 明，本件不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。四、原審因而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨， 猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 洪兆隆
法 官 施柏宏
法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 黃英彥