臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度上字第49號
上 訴 人 林震昌
上 訴 人 林泳蓁
上列一人
訴訟代理人 黃子寧律師
被上訴人 謝三郎
訴訟代理人 吳秋樵律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國10
8年7月12日臺灣花蓮地方法院107年度訴字第369號第一審判決提
起上訴，本院於108年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即原告林震昌、林泳蓁（下稱上訴人）於原審起訴主 張：
（一）被上訴人即被告謝三郎（下稱被上訴人）係從事放貸牟利 之人，上訴人林震昌早年向被上訴人借款，民國103年間 ，雙方對消費借貸債務清償情形認知歧異，經被上訴人向 花蓮縣花蓮市調解委員會聲請調解，經會算後，於103年 12月18日達成調解，確認餘款為新臺幣（下同）360萬元 ，由上訴人夫妻承諾於106年1月1日前無條件以現金歸還 借款360萬元，為擔保清償借款，上訴人並於103年12月22 日共同簽發票面金額360萬元本票交被上訴人收執，另以 上訴人林泳蓁名下花蓮縣○○鄉○○村○○00000號房屋 及坐落土地設定360萬元之抵押權予被上訴人，其餘債權 消滅，該調解書於104年1月28日經臺灣花蓮地方法院（下 稱花院）核定（花蓮市調解委員會103年12月18日103年民 調字第263號調解書，下稱系爭調解書）。
（二）上訴人因經濟能力未起色，為避免財產遭強制執行，於1 06年1月1日，與被上訴人協議，將上訴人林泳蓁與訴外人 林愛珍（林泳蓁○○）名下，如表一所示土地移轉登記為 被上訴人所有，以代支付360萬元價金之義務；因表一土 地均為原住民保留地，被上訴人不具原住民身分，遂指示 將表一土地移轉登記至林品棋（被上訴人○○謝蘭梅○○ ）名下，並於106年9月6日以買賣為原因完成移轉登記。 表一土地106年期公告現值達4,361,677元，眾所周知公告 現值通常低於市價，故上訴人移轉表一土地予被上訴人以 代替原給付（現金360萬元），替代給付之價值又遠高於 原給付之數額，經被上訴人受領後，依民法第309條、第3
11條、第319條規定，系爭調解書所示債權當然消滅。惟 被上訴人前已向花院聲請對上訴人林震昌之財產為強制執 行（花院106年度司執字第22138號），因請求執行之責任 財產所有權有疑而遭駁回（花院107年度執事聲字第3號裁 定），又向花院起訴請求確認上訴人林震昌為花蓮縣○○ 鄉○○段0000地號土地共有人（花院107年度訴字第193號 案件），顯見被上訴人仍主張對上訴人享有債權，此將致 上訴人財產隨時有遭強制執行之危險，此種不安狀態非經 確認判決無法除去，為此請求確認兩造間如系爭調解書所 載之債權不存在，並禁止被上訴人以系爭調解書對上訴人 聲請強制執行。
（三）被上訴人所提不動產買賣契約書（原審卷第79-82頁，下 稱系爭買賣契約）為兩造間隱藏他項法律行為之假買賣契 約；上訴人林泳蓁於106年9月6日移轉表一土地所有權予 林品棋，非履行買賣契約之義務：
１、兩造於102年10月23日所簽訂表一之系爭買賣契約，被上 訴人曾於花院107年度訴字第193號言詞辯論程序中陳述： 「台東的土地是說我幫他賣，但原保地賣不掉」等語，可 徵兩造間就表一土地簽訂系爭買賣契約之真意，實係上訴 人授予代理權限予被上訴人，由伊尋覓買主，待出售土地 以後所得之價金，用來抵償上訴人所積欠被上訴人之450 萬元消費借貸債務，此部分亦可佐以系爭買賣契約書特約 事項第(三)款之特別約定，間接推知前揭當事人間之真意 ；被上訴人若真意欲購買並取得表一土地，何以於另案言 詞辯論中為如此陳述，且簽訂契約後，遲未辦理所有權移 轉登記。
２、系爭買賣契約為當事人間通謀虛偽意思表示所為，實為隱 藏上訴人授予代理權予被上訴人代為出售表一土地之法律 行為，故上訴人於106年9月6日移轉表一土地所有權登記 予林品棋，絕非為履行系爭買賣契約義務。
３、倘認系爭買賣契約並非當事人間通謀虛偽意思表示所為， 上訴人林泳蓁等有依據系爭買賣契約移轉表一土地所有權 予被上訴人之義務；然上訴人林泳蓁基於系爭買賣契約所 負擔交付並移轉所有權之義務，亦因嗣後103年12月18日 兩造所簽訂之系爭調解書所消滅，上訴人林泳蓁於106年9 月6日移轉土地予林品棋之原因，自非係為了履行斯時早 已不復存在之出賣人義務，應係為清償系爭調解書所載之 360萬元消費借貸債務。
（四）依被上訴人花蓮二信帳號00000000000000號帳戶活期性存 款往來之明細可知，上訴人林震昌陸續因清償債務而溢付
被上訴人14,323,000元，此部分為上訴人林震昌對被上訴 人之不當得利返還債權，謹以此債權與103年12月18日調 解後對被上訴人所負擔之360萬元債務，互為抵銷： １、被上訴人係自97年起陸續借款上訴人共900萬元，而上訴 人還款方式，係以支票存入被上訴人花蓮二信前揭帳戶， 於另案經調閱被上訴人上開帳戶並核對票號、確認還款之 明細資料後，上訴人林震昌始知自97年11月3日至100年8 月16日止，共給付被上訴人28,823,000元，此筆整理之金 額，尚不包含上訴人林震昌另以現金20萬元及匯款70萬元 清償借款之部分（經被上訴人於另案準備書二狀第2頁第3 行自認已受領90萬元）。
２、縱加計利息以後，被上訴人充其量僅享有對上訴人1,540 萬元債權。被上訴人陳稱伊係陸續借款900萬元予上訴人 ，利息約1分或1分半等語，假設屬實，則其對上訴人之債 權亦不超過1,540萬元，計算式如下：
⑴900餘萬元借款額以1,000萬元計算；97年11月3日至100年 8月16日共2年9個月以3年計算。
⑵1,000萬元＋1,000萬元×1.5％(月息1.5分)×12月×3年 ＝1,000萬元＋540萬元＝1,540萬元。 ３、綜上，上訴人為清償900萬元之消費借貸債務，縱使加計 利息亦不過1,540萬元。然經核對被上訴人花蓮二信活期 性存款往來明細資料以後，上訴人不僅已清償本金加利息 1,540萬元，更已溢付14,323,000元(28,823,000元＋90萬 元〉－1,540萬元＝14,323,000元)。上訴人此筆溢付之金 額，被上訴人並無受領之法律上原因，爰以此筆不當得利 返還之債權，於360萬元之範圍內，用以抵銷上訴人於103 年12月18日調解後對於被上訴人所負擔之債務，此後，互 不相欠。
（五）花蓮縣○○鄉○○村000○0號房屋及其坐落土地上之抵押 權登記至今雖未塗銷，然上訴人清償系爭調解書調解內容 之360萬元債權以後，漏未塗銷抵押權，屬於有可能會發 生的情形。被上訴人歷來主張系爭調解書的遮斷範圍僅限 於針對兩造100年3月30日的消費借貸法律關係，如被上訴 人所述為真，則上訴人對於被上訴人溢付部分之不當得利 返還債權，亦不應受系爭調解書所遮斷。證人林品棋所述 滿20歲才過戶的時間點至少是在其生日104年11月16日以 後，而兩造之間經過調解後唯一的一筆360萬元債權是在 103年12月18日調解程序，並且在104年初核定後才發生， 故林愛珍及上訴人林泳蓁在106年8月把表一土地移轉登記 給被上訴人指定的林品棋，確實是以代物清償方式，消滅
此360萬元債務。
（六）聲明：
１、確認被上訴人對上訴人如系爭調解書所載之360萬元債權 不存在。
２、被上訴人不得執系爭調解書對上訴人之財產為強制執行。二、被上訴人於原審抗辯略以：
（一）上訴人並非僅欠被上訴人一筆450萬元之債務。上訴人於 98年起持續向被上訴人借貸，因累積金額甚多，故兩造分 於100年3月15日、100年3月30日將債務整合為各一筆450 萬元之債務（合計900萬元），並分別簽立金錢消費借貸 契約書。上開兩筆消費借貸，分別以下列方式進行清償： １、關於100年3月15日之借貸：上訴人先於被證1之消費借貸 契約書第十條約定以表一所示土地設定抵押權於被上訴人 。嗣後兩造於102年10月23日就上開土地簽立買賣契約， 價金即為450萬元，並於特約事項中約定「本契約付款， 由賣方原向買方有金錢消費借貸，同時抵銷之」。故就該 100年3月15日之消費借貸法律關係，實已於102年10月23 日消滅（兩造僅剩下述之100年3月30日之消費借貸尚未清 償完畢）。
２、關於100年3月30日之借貸部分：此與前述100年3月15日之 消費借貸非同一筆。此450萬元之債務，因被上訴人於期 間有清償90萬元，故兩造於103年12日18日於花蓮市調解 委員會成立系爭調解（調解書上載100年3月30日之消費借 貸，已特定），上訴人同意於106年1月1日前清償360萬元 。兩造對於調解時尚有360萬元之債權債務關係且尚未清 償，應可認定。而上開債務上訴人於調解後並未清償，故 該債權債務關係仍屬存在。
（二）被上訴人主張系爭調解書之360萬元債務尚未清償，而清 償債務之舉證責任，應由債務人負擔。上訴人雖主張已於 106年9月6日以表一土地移轉登記代替原先之給付云云。 惟：
１、依據兩造於102年10月23日所簽立之系爭買賣契約書，「 買賣價金450萬元」抵銷如附件所示之金錢消費借貸契約 ，而該附件所示之金錢消費借貸契約，乃被證1之「100年 3月15日之金錢消費借貸」，並非「100年3月30日之金錢 消費借貸」。
２、關於「100年3月30日之金錢消費借貸」之清償，上訴人並 未提出任何證明。
３、本件在簽立系爭買賣契約時，即於契約書三、付款方法備 註欄內記載：「抵銷原借貸，詳附件」。又於系爭買賣契
約第十六條特約事項(三)記載：「本契約付款，由賣方原 向買方金錢消費借貸，同時抵銷之。詳如附件」。故： ⑴因前開100年3月15日之金錢消費借貸於簽立系爭買賣契約 時，已因行使「抵銷權而消滅」，故才會在系爭調解書上 記載除該現存之360萬元債務外，並無其他債務。 ⑵若如上訴人所述只欠一筆450萬元之債務，絕不會用100年 3月15日之金錢消費借貸契約書當作附件，而應用最後簽 立之100年3月30日之金錢消費借貸契約書當附件；況100 年3月30日之金錢消費借貸契約書上並未記明100年3月15 日之契約書作廢。
⑶若如上訴人所述只欠一筆450萬元之債務，則既已在102年 10月23日簽立系爭買賣契約（買賣價金450萬元），且行 使抵銷權，理論上債權債務均已消滅，何須在103年12月 18日進行調解？且若要合意解除系爭買賣契約（改用現金 清償360萬元），為何未記載該買賣契約合意解除？ ⑷若兩造在調解時是就同一筆450萬元之債務改要用現金清 償，何以於106年間又將表一土地移轉登記給被上訴人指 定之第三人？
⑸表一土地，於簽立買賣契約書時，約定之價金為450萬元 ，而系爭調解書上之債務僅360萬元，何以上訴人會移轉 全部土地？或者移轉後未向被上訴人請求差額90萬元？上 訴人經濟狀況不佳，改以不動產作價抵償債務，豈會已經 簽立之高額價金權利不行使，反而使被上訴人受有90萬元 之額外之利益？
⑹依系爭調解書記載，林泳蓁同意將其名下之花蓮縣○○鄉 ○○村00000號房屋及其坐落土地（即花蓮縣○○鄉○○ ○段000地號土地及同段00建號房屋），設定登記借貸360 萬元予被上訴人，林泳蓁於移轉表一土地後，並未要求被 上訴人將前開抵押權予以塗銷，足見移轉表一土地所抵銷 之債務，並非系爭360萬元之債務甚明。
⑺以上可證明上訴人主張之一筆債務450萬元不實在，實應 係有兩筆450萬元之債務，且各自欲以不同之方式清償， 上訴人主張其已清償系爭360萬元債務顯然不實。（三）就上訴人所主張之抵銷，上訴人係計算自97年11月3日至 100年8月16日款項往來，但本案爭點是在系爭調解書，上 訴人既不爭執當時尚有360萬元債權債務關係，現再以103 年以前之資金往來主張抵銷顯無理由。且依據證人林品棋 所述，其並不知悉兩造間債權債務關係，故其證詞無法證 明如上訴人所主張表一土地是以代物清償之方式清償系爭 360萬元之欠款。本案與花院107年度訴字第193號確認合
夥關係存在事件之基礎事實同一，訴訟資料可以共用，同 意援引該案中之卷證資料作為爭執與不爭執事項之基礎等 語為辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。除援引原 審陳述及理由外，另補陳如下：
（一）上訴人與被上訴人間之借款關係，103年12月18日系爭調 解書所載之360萬元債權，因上訴人於106年8月將上訴人 林泳蓁（下稱林泳蓁）及訴外人林愛珍所有表一共六筆土 地移轉登記與被上訴人指定之第三人林品棋，以土地代替 金錢清償系爭調解書所載債務，兩造間債權債務應業已全 部消滅：
１、原判決以系爭買賣契約為證，認上訴人於102年10月23日 將表一土地出售給被上訴人以抵償林震昌與被上訴人於「 100年3月15日」金錢消費借貸契約書所載450萬元消費借 貸債務（見原審卷第76頁）。惟：
⑴依系爭調解書之內容：「…四、對造人同意於106年1月1 日前無條件以現金親自歸還借款360萬元。五、兩造同意 兩造間僅有上述借貸關係，其他債權債務一筆勾消」。足 見兩造於103年12月18日為調解合意後僅存在360萬元之借 貸債務。縱使兩造於102年10月23日曾就表一土地簽立買 賣契約，上訴人亦已無履約之義務，自無需將上開土地移 轉登記給被上訴人，是以，上訴人於系爭調解書所載106 年1月1日履約義務屆至後，將表一土地移轉登記給訴外人 林品棋之行為，係代物清償103年系爭調解書所載360萬元 之借貸債務，應甚明確。
⑵倘被上訴人不承認102年10月23日曾就表一土地買賣、移 轉行為代物清償，承上所述，因在簽立系爭調解書後亦已 無契約給付義務，上訴人及訴外人林愛珍將表一土地移轉 登記與被上訴人指定之第三人林品棋之行為，則屬無法律 上原因，則被上訴人受有不當得利應返還之。
⑶再者，依表一土地之土地移轉登記書及買賣契約所示，原 因發生日期為「106年8月8日」，土地所有權買賣移轉契 約書所載立約日期亦為「106年8月8日」，殊難直接推認 係基於系爭買賣契約所為，且系爭買賣契約書之買受人為 被上訴人，亦未記載指定移轉與林品棋，再依常情102年 締約不應遲至106年始為移轉登記，又通常不會將買賣契 約之履約義務在103年調解時一併記載於調解書上。故被 上訴人主張106年將表一土地之所有權移轉登記之原因係 源於系爭買賣契約，應由其負舉證責任。而上訴人雖辯稱 需待訴外人林品棋年滿20歲時始為所有權移轉登記，然其
於104年業已20歲，足見被上訴人所稱理由不足採信。 ２、綜上，原判決僅以兩造於102年間曾有簽立表一土地之系 爭買賣契約書，逕認兩造確有買賣土地之真意，已嫌速斷 。
（二）原判決以無法推定被上訴人於另案107年度訴字第193號判 決稱「我幫他賣」之時間點，逕認無法確認系爭買賣契約 書係通謀虛偽意思表示，已嫌速斷：
１、系爭買賣契約係因被上訴人要幫上訴人出賣土地，而非有 買賣之真意，並提出被上訴人於107年度訴字第193號民事 案件自承：「…我陸陸續續借他應該有900多萬，那時他 說他也有跟人訴訟，他買的土地跟吳筍訴訟，他說他要把 買的土地去借錢之後再還我，台東的土地是說我幫他賣， 但原保地賣不掉。花蓮他房子賣掉有還我90萬元，剩360 萬我有查封，之後他才肯讓我設定。…」（見原審卷第 126頁反面），足證兩造簽立系爭買賣契約之真意確實是 被上訴人要幫上訴人賣臺東土地，上訴人之主張有理由。 ２、原判決僅以上開證據無法推定被上訴人稱「我幫他賣」之 時間點，故無從認定系爭買賣契約書係通謀虛偽意思表示 ，惟被上訴人於另案審判中陳述為上訴人林震昌陸續還款 之經過，倘若被上訴人在無法成功出賣表一土地後，即與 上訴人約定直接以表一抵償借貸債務，應會於上開言詞辯 論程序中一同陳述，惟其僅接續稱上訴人林震昌有將花蓮 房子賣掉返還其90萬元，足見此期間兩造並無其他清償或 抵銷債務之行為，自可推斷系爭買賣契約書確實是通謀虛 偽意思表示所為。
（三）原判決認兩造分別於「100年3月15日」及「100年3月30日 」締結金錢消費借貸契約書，非屬同一借貸行為，而103 年系爭調解書係針對100年3月30日借貸契約所為之調解， 100年3月15日借貸契約前因上訴人出賣表一土地給被上訴 人而清償，惟：
１、依系爭調解書所載：「…二、聲請人同意於103年12月2日 前將對造人簽立之本票正本交還予對造人，該本票面額為 450萬元」，復依所調取之103年系爭調解書卷宗，卷附上 訴人林震昌所開立之本票分別為面額300萬元及150萬元， 發票日期各為「100年3月24日」及「100年3月28日」，時 間早於「100年3月30日」之消費借貸契約書，上開本票之 發票時間在兩造於100年3月所簽立之兩份消費借貸契約書 間，故上開本票係為擔保何一消費借貸不無疑問，而103 年調解究竟係就100年3月30日消費借貸契約所為之和解？ 抑或是基於100年3月15日消費借貸？當然也有可能係針對
上開兩消費借貸約定，故兩造之和解真意不無探究之餘地 。
２、兩造雖締結「100年3月15日」及「100年3月30日」兩筆金 錢消費借貸契約書，惟所擔保為同一筆借貸債務： ⑴林震昌於97年即開始向被上訴人借貸，被上訴人係專職民 間放款人，借款方式與銀行等機構不同，若為小額借貸， 借款人於借貸時需開立支票及本票交付放款人，支票是用 於日後清償，本票是作為還款之擔保，放款人交付借款皆 係以現金之方式，並會先預扣利息，若借貸之金額非小， 則需增加擔保品如簽立金錢消費借貸契約、不動產設定抵 押等，故兩造所簽立之金錢消費借貸契約書上雖記載被上 訴人已交付上訴人林震昌450萬元借款，惟並非事實，該 契約之真意是「作為擔保」，以便配合設立不動產抵押權 ，亦即被上訴人於該契約簽立之前究竟實際借予上訴人林 震昌多少錢未經清償，又嗣後上訴人林震昌可依該契約之 擔保繼續借資多少錢均屬未知，因民間放款人之借貸手法 不會與借款人簽立真正之借據，均係以票貼之方式為借資 ，亦不會主動會算尚積欠借款金額予借款人，一方面以此 規避重利罪之處罰，一方面藉此可以向借款人索取多重擔 保，以利日後追討可獲得超額利益，以及在訴訟中獲得舉 證上之優勢而向民間借款人貸款之人多走投無力，又迫於 急需用錢之壓力借款人要求同時簽立本票、借貸契約及設 定抵押之多重擔保要求常無力拒絕，且當下無能力難析是 否對其不利。
⑵兩造雖有「100年3月15日」及「100年3月30日」兩份金錢 消費借貸契約書，惟上開二份消費借貸契約均屬上開所述 作為「擔保」所用，並非被上訴人分別於103年3月15日及 同年月30日有交付借款450萬元給上訴人林震昌之事實， 而實際經過為上訴人林震昌向被上訴人借款之初，僅係簽 立本票作為還款擔保，後隨著借款數額增加，被上訴人要 求提供土地設定抵押權（即97年間以東關地所字第00000 號就臺東四筆土地設定抵押、99年以東關地所字00000號 就臺東兩筆土地設定抵押），嗣後於100年間被上訴人要 求上訴人林震昌另外簽立「103年3月15日」消費借資契約 以茲擔保，惟又旋即改稱若要繼續為借貸，應提供其他較 有價值之土地作為擔保，上訴人林震昌始再簽立「103年3 月30日」消費借貸契約書，改以花蓮土地二筆土地及三棟 建物作為擔保，故上開二份消費借貸契約書之真意為「擔 保同一450萬元額度之借款，而非分別有二筆數額450萬元 之借貸債務。
⑶況「100年3月15日」及「100年3月30日」兩份金錢消費借 貸契約書除手寫加註設定抵押之不動產不同以外，兩契約 上載日期間隔極近，契約內容也幾乎相同，尤其是第八條 記載上訴人林震昌將出賣花蓮縣○○鄉○○段000地號土 地以清償借款，惟該買賣契約價金僅為82萬元，如何清償 上開二契約共計900萬元之借款？再兩契約之借貸期間也 幾乎重疊，金額又完全相同，顯然應屬同一標的之約定。 此外，依上訴人林震昌與被上訴人先前借資之習慣及紀錄 ，被上訴人不可能甘冒對方無法清償之風險間隔15天即出 借900萬元，足見上開兩份消費借貸契約確實係作為擔保 所用，且「100年3月30日」契約書係作為更換「100年3月 15日」契約書所用。且依常情應就900萬元借貸債務簽立 一份整合契約，擔保品始得直接擔保900萬元債務，對被 上訴人較有保障，殊難想像就被上訴人如此有放款經驗之 人會與上訴人締結不利於已之契約，與一般交易經驗相違 。是以，原判決認兩造於100年3月為債務整合時為兩筆45 0萬元債務，而非僅屬更換擔保品之換約，並非無疑。 ⑷綜上，兩造於103年間調解時，上訴人林震昌就其上所載 因100年3月30日消費借貸所為之和解未特別表示意見，係 因103年3月15日及103年3月30日兩契約所為內容實同為就 450萬元限度內之借款為擔保。依最高法院107年度台上字 第1600號判決、104年度台上字第1575號判決意旨，解釋 當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意 何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準 ，不能拘泥文字致失真意，原判決逕認上開兩消費借貸契 約書是兩筆借款債務已為速斷。
（四）被上訴人之說詞前後矛盾，其稱陸續借貸上訴人林震昌共 900萬多，且以1分或1分半計息，然上訴人林震昌已清償 將近3千萬元，何以被上訴人於100年間對林震昌尚有900 萬元借款，顯非事實：
１、被上訴人於107年度訴字第193號言詞辯論中陳述：「…他 陸陸續續，九十幾年到現在欠我錢，…我陸陸續續借他應 該有900多萬…。他票都存在我二信帳戶000000000000。 剛開始我給他利息是一分、一分半…」（見原審卷第126 頁反面），依被上訴人上開有限責任花蓮第二信用合作社 帳戶存款往來明細表所示，上訴人林震昌於100年（含） 之前至少存入2,882萬3千元，縱係借款900多萬元以一分 半利息計算，加計3年利息也僅為1,500多萬，故林震昌顯 然已清償超過900多萬元之借款及利息，何以被上訴人仍 提出「100年3月15日」及「100年3月30日」兩份借貸數額
均為450萬元之金錢消費借貸契約書，主張上訴人林震昌 尚積欠其共900萬元，其主張已前後矛盾，不足採信。 ２、且依上訴人林震昌之還款明細可知，其與被上訴人間之借 貸非一次幾百萬元之高數額，且上訴人林震昌有持續性清 償，自殊難想像上訴人林震昌對被上訴人於100年間尚有 高達900萬元之借款未返還，且若上訴人林震昌已積欠被 上訴人上百萬，亦難想像被上訴人會願意繼續借款直至 900萬元，已與常情不符。
３、綜上，被上訴人之說詞前後矛盾，其主張100年尚有2筆金 錢消費借貸共計900萬未清償，嗣後450萬部分以表一土地 抵銷，而103年仍剩餘360萬元借款未償還已非無疑，有再 調查之必要。
（五）被上訴人無法律上原因收受表一土地，依不當得利規定應 返還，上訴人爰以此債權抵銷系爭調解書所載360萬元借 貸債務：
１、系爭調解書記載「…四、對造人同意於106年1月1日前無 條件以現金親自歸還借款360萬元。五、兩造同意兩造間 僅有上述借貸關係，其他債權債務一筆勾消」，故縱使上 訴人林泳蓁曾於102年10月23日就表一土地成立系爭買賣 契約，在簽立103年調解者後亦已無契約給付義務，亦即 上訴人及訴外人林愛珍將其所有表一土地移轉登記與被上 訴人指定之第三人林品棋屬無法律上原因，倘被上訴人不 承認上訴人係以土地代替金錢清償系爭調解書所載債務， 則被上訴人受有不當得利，依民法第179條規定應返還。 而上訴人以之抵銷系爭調解書所載 360萬元借款。 ２、被上訴人稱兩造所簽立之「100年3月15日」「100年3月30 日」金錢消費借貸契約書，雙方真意係將上訴人林震昌對 被上訴人過去之借貸債務整合，而非於100年3月間再向被 上訴人為兩次借貸，那何須書立兩份債務整合書？依常情 應就900萬元借貸債務簽立一份整合契約，擔保品始得直 接擔保900萬元債務，對被上訴人較有保障，殊難想像被 上訴人如此有放款經驗之人會與上訴人締結不利於己之契 約，與一般交易經驗相違，故兩造於100年3月為債務整合 時是否確有兩筆450萬元債務，而非僅屬更換擔保品之換 約，並非無疑。
（六）上訴聲明：
１、原判決廢棄。
２、確認被上訴人對上訴人系爭調解書所載之360萬元債權不 存在。
３、被上訴人不得執系爭調解書對上訴人之財產為強制執行。
４、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、被上訴人除引用原審抗辯外，並補充陳述略以：（一）上訴人林震昌並非僅欠被上訴人一筆450萬元之債務。上 訴人林震昌因於98年起持續向被上訴人借貸，因累積金額 相當多，故分別於100年3月15日、100年3月30日將債務整 合為各450萬元之債務（合計900萬元），此有所提二紙金 錢消費借貸契約書可憑，若兩造間僅有一筆債務，實不需 書立「二紙」金錢消費借貸契約書。
（二）前開二筆之金錢消費借貸契約，其立約及進行清償方式均 不同，非屬同一筆債權債務：
１、100年3月15日之借貸：
上訴人先於該契約書第十條特約定以表一土地設定抵押權 於被上訴人。嗣後兩造於102年10月23日簽立系爭土地買 賣契約，價金即為450萬元，並於特約事項中約定「本契 約付款，由賣方原向買方有金錢消費借貸，同時抵銷之」 。故就該100年3月15日之消費借貸法律關係，已於102年 10月23日消滅。
２、100年3月30日之借貸部分：
與前述消費借貸非同一筆。該450萬元之債務，因上訴人 曾經清償90萬元，故兩造於103年12月18日成立系爭調解 ，就借貸關係已特定為360萬元成立調解（調解書上載100 年3月30日之消費借貸，已特定），並同意於106年1月1日 前清償360萬元。此項債務上訴人於調解後並未清償，故 該債權債務關係仍存在。至表一土地所抵償者為前開100 年3月15日之金錢消費借貸，與本件360萬元之債務無關， 上訴人並未提出任何已清償之證明。而因同年月15日之消 費借貸已於系爭買賣契約時因行使抵銷權而消滅，方在系 爭調解書上記載除該現存之360萬元債務外，並無其他債 務。而按系爭調解書之記載，其所調解者，乃為「100年 3月30日」之金錢消費借貸」，應無疑義。故當時兩造對 於在斯時尚有360萬元之債權債務關係，且尚未清償，應 可認定。
（三）上訴人主張已於106年9月6日以表一土地移轉登記代替原 先之給付云云。惟查：
１、102年系爭買賣契約中「買賣價金450萬元」，抵銷如附件 所示之金錢消費借貸契約，而該附件所示之金錢消費借貸 契約，承前所述，乃為「100年3月15日」之金錢消費借貸 ，非「100年3月30日」之金錢消費借貸。其後簽立之100 年3月30日之金錢消費借貸契約書上並未記明100年3月15 日之契約書作廢。於103年12月18日進行調解時，調解書
上未記載該買賣契約合意解除，且若已無債務，上訴人卻 又進行調解，於理不合。
２、倘如上訴人所述前已以現金清償，卻又於106年將表一土 地移轉登記給被上訴人指定之第三人，不合常理。復依系 爭調解書上記載，上訴人林永蓁同意將其名下之花蓮縣○ ○鄉○○村000-0及其坐落土地（即花蓮縣秀林鄉○○段 000地號土地及同段00建號房屋），設定登記借貸360萬元 予被上訴人，上訴人林泳蓁於移轉表一土地後，並未要求 被上訴人將前開土地上之抵押權予以塗銷，足見表一土地 所抵銷之債務，並非系爭360萬元之債務甚明。 ３、承上所述，兩造間應有二筆450 萬元之債務，且各自欲以 不同之方式清償，而上開360 萬元債務上訴人於調解後並 未清償，故該債權債務關係仍屬存在。至上訴人為清償10 0年3月15日之借款，而以表一土地係抵償之事，與「100 年3月30日」之360萬元之債務無關，上訴人稱僅有一筆45 0萬元債務不實在。
（四）答辯聲明
１、上訴駁回 。
２、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
五、兩造不爭執之事實：
（一）被證1消費借貸契約書兩份，上載日期各為100年3月15日 、100年3月30日（原審卷第76、77頁）、被證2買賣契約 書（原審卷第79至83頁）形式上為真正。
（二）兩造於103年12月18日在花蓮縣花蓮市調解委員會成立103 年民調字第263號調解書（即系爭調解書），該調解書於 104年1月28日經花院法官准予核定。花蓮縣花蓮市調解委 員會所檢附103年民調字第263號調解卷宗資料形式上為真 正（原審卷第43至66頁）。
（三）106年9月6日林愛珍、林泳蓁分別將表一所示6筆土地，以 買賣為原因移轉登記予被上訴人外甥女林品棋所有。（四）林泳蓁在97年12月19日以臺東縣○○鄉○○段000○000○ 000○00000地號土地設定擔保債權總金額120萬元之最高 限額抵押權予被上訴人。
（五）林愛珍在99年12月15日以同段000-0、000地號土地設定擔 保債權總金額260萬元之最高限額抵押權予被上訴人。（六）104年3月2日林泳蓁將花蓮縣○○鄉○○段000地號土地及 同段00建號房屋（即○○鄉○○村000之0號房屋及坐落土 地），設定擔保債權金額為360萬元之普通抵押權予被上 訴人，上開抵押權迄今尚未塗銷。
六、本件之爭點為被上訴人依據系爭調解書調解成立內容對上訴
人之360萬元債權，是否已因清償或上訴人所主張之抵銷（ 如原審卷93頁反面至94頁）而消滅？本院判斷如下：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨可參） 。本件上訴人主張被上訴人依據系爭調解書調解成立內容 之對上訴人360萬元債權，已經清償完畢或經抵銷而消滅 乙節，為被上訴人所否認，則上訴人主觀上認因系爭債權 債務關係存在與否不明確，致其在私法上之地位有受侵害 之危險，即屬在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去，依據前述說明，應 認其有確認利益，先予敘明。
（二）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉