臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度重上更一字第5號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林素霞
邱正雄
共 同
選任辯護人 吳順龍律師
黃佩成律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院101年度
易字第455號中華民國105年5月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署101年度偵字第1589號），提起上訴，前經本
院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以:被告林素霞與鄭再和（已於民國107年10月13 日歿）為夫妻，被告邱正雄為「臺灣糖業股份有限公司花蓮 區處」(下稱花蓮糖廠或臺糖公司花東區處)契約蔗農及「鳳 林原料區甘蔗協會」(下稱鳳林甘蔗協會)理事，徐振華(業 經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官以101年度 偵字第1589號為不起訴處分確定)、徐慶榮(91年6月30日退 休；經原審判決無罪，嗣經檢察官於107年7月17日撤回上訴 無罪確定)、黃文和(84年11月30日退休；已歿，經原法院為 不受理判決確定)則原為臺糖公司花東區處推廣技術員，負 責開立原料甘蔗種植證明書、切結書等相關業務，其等分別 為下列犯行：
一、於88年間，鄭再和、被告林素霞並不具臺糖公司花東區處契 約蔗農身分，且明知其所有之花蓮縣○○鎮○○段(下稱○ ○段)00、00、00、00、00、00、00、00地號土地(下稱本案 00地號等8筆土地)並非與臺糖公司花東區處簽約種植原料甘 蔗之土地，亦未曾在上開土地種植甘蔗，無法向花蓮縣○○ 鎮公所(下稱○○鎮公所)申請休耕獎勵金，竟為詐領鉅額休 耕獎勵金，與被告邱正雄共同意圖為自己或他人不法之所有 ，基於詐欺取財之概括犯意聯絡，將土地權狀等相關資料交 予具契約蔗農身分，且係甘蔗協會理事之被告邱正雄，由被 告邱正雄持以向臺糖公司花東區處申請○○段本案00地號等
8筆土地之原料甘蔗種植證明書。推廣技術員徐振華(91年7 月間退休；經花蓮地檢署檢察官為不起訴之處分確定)受理 申請後，本應依臺糖公司花東區處之作業程序，審核申請人 身分是否為臺糖公司花東區處契約蔗農，並核對所申請核發 證明之土地地號、面積與臺糖公司花東區處所留存之蔗園調 查卡是否相符，始得核發原料甘蔗種植證明書，而徐振華明 知被告邱正雄所申請之上開地號土地均非臺糖公司花東區處 契作有案之土地，且與蔗園調查卡所載資料顯不相符，竟礙 於被告邱正雄為鳳林甘蔗協會理事之人情，於88年2月9日， 違法核發上開土地不實之原料甘蔗種植證明書(下稱A原料甘 蔗種植證明書)予邱正雄。邱正雄即於91年3月19日，持不實 之A原料甘蔗種植證明書、土地所有權狀、委託書等資料， 向花蓮縣○○鎮公所(下稱○○鎮公所)請領休耕獎勵金，致 ○○鎮公所農業課承辦人黃紹錦(已歿)誤認上開土地具請領 休耕獎勵金之資格，而將之登錄於行政院農業委員會農糧署 (下稱農糧署)之資訊網路系統，足生損害於臺糖公司花東區 處之蔗園管理、農糧署及○○鎮公所休耕獎勵金核發之正確 性。被告邱正雄、林素霞即先後自91年第1期起至100年第2 期(每年2期，91年第1期至92年第2期為每公頃新臺幣【下同 】4萬1,000元，93年第1期至100年第2期為每公頃4萬5,000 元)，根據農糧署資訊網路系統上之不實資訊，使○○鎮公 所各期承辦人均誤認上開土地具請領休耕獎勵金之資格，被 告邱正雄因而連續詐得如附表一所示共302萬5,110元之休耕 獎勵金，被告林素霞連續詐得如附表二編號1至3所示共211 萬3,385元之休耕獎勵金。
二、於93年間，鄭再和、被告林素霞為詐領鉅額休耕獎勵金，與 被告邱正雄共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取 財之概括犯意聯絡，再以相同手法，由被告邱正雄於93年3 月10日，持被告林素霞所有之○○段000、000、000、000地 號土地(下稱本案000地號等4筆土地，與本案00地號等8筆土 地合稱本案全部12筆土地)權狀等相關資料，向臺糖公司花 東區處申請○○段本案000地號等4筆土地之原料甘蔗種植證 明書，推廣技術員徐慶榮、黃文和於受理申請後，亦未依臺 糖公司花東區處之作業程序辦理，明知被告邱正雄所申請之 上開地號土地與臺糖公司花東區處之蔗園調查卡均顯不相符 ，黃文和竟出具內容為「○○段第0000-000地號土地誤植為 0000-0000地號」之切結書(下稱甲切結書)，徐慶榮則出具 內容為「○○段第0000、0000、0000地號土地誤植為第0000 、0000-0000地號」之切結書(下稱乙切結書)，並交由臺糖 公司花東區處承辦人陳榮明(已歿)分別開立前揭土地之原料
甘蔗種植證明書(下稱B、C原料甘蔗種植證明書)予被告邱正 雄。被告邱正雄於取得不實之原料甘蔗種植證明書後，旋轉 交被告林素霞於93年3月17日，共同以不實之B、C原料甘蔗 種植證明書、土地所有權狀、委託書等資料，再向○○鎮公 所請領休耕獎勵金，致承辦人黃紹錦誤認上開土地具請領休 耕獎勵金之資格，而將之登錄於農糧署之資訊網路系統，足 生損害於臺糖公司花東區處之蔗園管理、農糧署及○○鎮公 所休耕獎勵金核發之正確性。被告林素霞即自93年第1期起 至100年第2期(每年2期，每期為每公頃4萬5,000元)，連續 根據農糧署資訊網路系統上之不實資訊申請，使○○鎮公所 各期承辦人均誤認上開土地具請領休耕獎勵金之資格，因而 連續共同詐得如附表二編號4所示之共277萬8,912元之休耕 獎勵金。因認被告林素霞、邱正雄共同涉犯修正前刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及刑法第216條、第214條之行使使 公務員登載不實文書罪嫌。
貳、證據能力之說明：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院102年度台上字第3161號判決意旨參照）。本案經本院 審理後，既認不能證明被告二人犯罪（詳下述），而為無罪 判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，合 先敘明。
參、謹按：
一、訴訟上之證明固然並非同自然科學般，使用基於實驗之論理 證明，而係所謂的「歷史證明」。論理證明係以本身的真實 為目標，相對於此，歷史證明則以滿足「真實高度蓋然性」 作為證明程度之門檻。因此，訴訟上之證明固然有異於不容 一點疑義之自然科學的證明，無必要到達徹底完全排除任何 疑義之程度，但仍須參照經驗法則，綜合檢討全盤證據，證 明至得以肯認特定事實會招致發生特定結果之「不容合理懷 疑之高度確實蓋然性」程度。至於高度蓋然性之判定則須「
致力」於不容許反對事實存在可能性之確信判斷（充分證明 犯罪），並以通常一般人無置疑程度之真實確信程度為必要 ，亦可以說是：社會一般人於日常生活中獲致該程度之判斷 時，應不致抱持懷疑且可安心行動之高度蓋然性。因此，於 刑事訴訟程序，關於被告與被訴犯行之關聯性，經法院調查 證據結果，如陷於無法得到確信之程度，或有反對事實合理 存在可能性時，犯罪證明即難認為充足，基於無罪推定及罪 證有疑利歸被告之法則，自不能對被告科處刑罰，或對被告 為不利益之認定。
二、再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就 被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰， 與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是 被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之 證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從 而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其 他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔 保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致 有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行 人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證 、陳述作為有罪判決之唯一證據。
三、事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。肆、檢察官認構成詐欺取財之事證：
一、公訴意旨認被告林素霞、邱正雄涉犯修正前刑法第339條第1 項詐欺取財之犯行，無非係以被告林素霞、邱正雄於法務部 調查局花蓮縣調查站(下稱調查站)、偵查之供述；共同被告 鄭再和、徐慶榮、徐振華於警詢、偵查之陳述；證人饒瑞桐 、徐寶慶、黃進銓、徐東鎮、張彩鳳於警詢、偵查之證述； 徐振華之刑事答辯狀、內政部營建署城鄉發展分署101年1月 13日城東字第1010000108號函、○○段本案全部12筆土地之 土地登記謄本、地籍圖查詢資料、航照圖、91年第1期至101 年第2期之農戶種稻及輪作、休耕申報書、水旱田利用調整 輪作、休耕直接給付獎勵金核發清冊、甲、乙切結書影本、 ○○段92、97年航照圖各1份、原料甘蔗種植證明書、蔗園 調查卡各3份、花蓮地檢署勘察筆錄4份及履勘照片32張等證 據資料，為其主要論據。
二、原審判決無罪後上訴意旨略以：
(一)○○段本案全部12筆土地種植甘蔗情形，經證人饒瑞銅於原 審證稱：伊跟被告鄭再和合夥購買○○段00、00、00、00地
號土地，目的是為投資土地賺取差價，購買土地後，因為有 合夥關係，伊時常會過去看一下上開土地，因此伊知道上開 土地上並無作物，鄭再和或其家人均未在土地上種植作物， 僅於約91年至95年間，鄭再和曾將上開土地一部分出租給人 種蔬菜，從伊與鄭再和合夥購買土地到現在，土地上未曾種 植甘蔗，且上開土地都是石頭，無法種植甘蔗等語，除與證 人饒瑞銅於調查站詢問時證稱：上開12筆土地未曾種植甘蔗 等語相同外，亦核與證人徐寶慶、黃進銓於調查站詢問及本 署訊問時證稱：上開12筆土地未曾種植甘蔗等語相符，可證 本案全部12筆土地上確實未曾種植甘蔗，原審判決對於證人 饒瑞銅、徐寶慶及黃進銓等人不利於被告之證詞未置一詞， 亦未說明不予採認之理由，顯有未對被告不利之證據亦一律 注意及判決不備理由之違誤。
(二)關於原料甘蔗種植證明書開立情形，經證人徐振華於調查站 詢問時證稱：張彩鳳與臺糖公司花東區處契作甘蔗，實際種 植地點為○○段00-00地號土地，並非○○段本案00地號等8 筆土地，伊會開立與張彩鳳實際種植土地地號不符之原料甘 蔗種植證明書，是因為張彩鳳的先生即被告邱正雄，是伊負 責之鳳林甘蔗協會理事，約於89年2月間邱正雄為申請休耕 補助，有提出被告林素霞所有之○○段本案全部12筆地號土 地權狀，拜託伊開立原料甘蔗種植證明書，伊當時調到臺糖 公司花東區處服務才2年，對當地不熟悉，被告邱正雄平日 有協助臺糖公司花東區處及伊辦理推廣及採收甘蔗業務，伊 基於人情才應被告邱正雄要求開立等語，卻於原審改證稱： 伊不記得被告邱正雄擔任理事是負責做什麼事情；伊不知道 被告張彩鳳上開00-00土地段名記載依據，亦不記得為何地 號如此編寫云云；且對於為何於原審之證述與其於花蓮縣調 查站之證稱迥然不同一情，證人徐振華則證稱：因為當時時 間過久了，對於調查站的問話沒有頭緒，只是直接想把事情 講清楚，伊現在無法說明伊當時於調查站之證述，伊不記得 了，原審之證述時間距案發更久，但證述內容較正確且屬實 云云，顯然於原審審理時對於其在調查站之證稱避重就輕， 且一方面辯稱在調查站時「是直接想把事情講清楚」，復又 稱距案發時間更久之原審審理中證稱更正確且屬實，益徵其 對於審理時之改稱無法提出合理解釋，則證人徐振華於調查 站之證述，應具備特別可信性及必要性，原審判決就此亦未 予裁量取捨，容有未洽。
(三)再查，就原料甘蔗種植證明書開立過程，經證人黃榮乾於原 審證稱：蔗農申請原料甘蔗種植證明書時，所攜帶的土地權 狀或謄本與蔗園調查卡上登載的地號若有不同，由於蔗園調
查卡只有座落，看不到地段名，伊會將蔗園調查卡及地籍調 查表與蔗農之土地權狀或謄本相互核對，核對符合就開立， 不符合就不會開立，伊有碰過很多次不符合的情形，若有誤 植或收錯的情形則須開立切結書。就面積部分，則是所有權 狀的面積不能超過蔗園調查卡上登記種蔗的面積即可等語， 可證原料甘蔗種植證明書之開立，仍需比對地段及地號，反 而非重視土地面積完全相符，且若確如原審判決所認，臺糖 公司花東區處與蔗農簽約蔗作所重視者為「土地面積」，則 臺糖公司花東區處又何需訂定於土地權狀或謄本與蔗園調查 卡上登載的地號不同時，須有分擔員簽立切結書，切結該2 者地號不同之土地為同一筆土地之誤載後，始能開立之規定 ？原審判決對於證人黃榮乾之證稱亦未予取捨，逕認臺糖公 司花東區處與蔗農簽約蔗作所重視者為「土地面積」，非「 土地地號」等節，亦屬率斷。
(四)原審判決被告邱正雄等人無罪之主要理由為被告邱正雄及其 其配偶張彩鳳均曾係臺糖公司花東區處○○段00-00地號及 ○○段00-000、00、00-0地號之約耕蔗農，當無大費周章將 上開土地偽稱為本案之12筆土地，再為請領休耕補助之必要 。且本案全部12筆土地與上開土地面積相當，而認被告等人 無偽造文書，詐領休耕補助之犯行，據為無罪判決。惟原審 未慮及：被上開臺糖公司花東區處所登記之土地，於被告等 人申領休耕補助時是否仍為被告邱正雄夫妻所有？或被告邱 正雄及其配偶當年種植甘蔗之土地，本非屬被告邱正雄及其 配偶所有，而地主不願意配合被告邱正雄申領休耕補助仍屬 其承租之土地等情？即遽以推論被告邱正雄與其配偶張彩鳳 既曾為臺糖公司花東區處蔗農，當無大費周章將上開土地偽 稱為本案全部12筆土地，再為請領休耕補助之必要，實有速 斷之嫌。
(五)另按臺糖公司花東區處與契作之蔗農，係依其所製作之蔗園 調查卡認定庶農與糖廠間之契作數量。糖廠與庶農間在乎的 是甘蔗的產量，故調查卡上的土地編號或有可能因當時土地 尚未編號或調查員便宜行事，未依實際地號登載，但調查卡 上所繪製之甘蔗種植的面積與坐落，應與該年度實際種植面 積相符。故本案全部12筆土地是否為上揭調查卡所示之土地 ，實不應以總面積為計算，而係應審究本案全部12筆土地之 地形及相關位置是否與上揭蔗園調查卡相符，而非僅以面積 是否與蔗園調查卡所載面積大約相符為斷。
(六)起訴書犯罪事實(一)部分：
依臺糖公司花東區處○○段00-00地號土地83/84年期蔗園調 查卡所示，被告邱正雄之配偶張彩鳳於83、84年在上開土地
上確有種植甘蔗，種植之總面積雖為6.854公頃，惟張彩鳳 係計分14個區塊種植，且每一區塊種植的行數、行長、行距 均不盡相同，詳臺糖公司花東區處上開蔗園調查卡。依上開 蔗園調查卡所示，張彩鳳於83、84年間顯非在鄭再和、被告 林素霞所有之○○段00、00、00、00(此4筆土地係相連呈長 方形之土地)、00、00、00、00地號土地(此4筆係相鄰呈田 字形之土地)。原審以面積大致相符，即認鄭再和、被告林 素霞於83、84年有提供上開土地予被告邱正雄之配偶張彩鳳 種植甘蔗，顯有違誤。
(七)起訴書犯罪事實(二)部分：
1.依臺糖公司花東區處89/90年期，地號0000-0000，被告邱正 雄所耕種之甘蔗，計有二區塊，互不相連，其中次序1之區 塊，行數69、行長100、行距1.36；次序2之區塊，行數71、 行長100、行距1.36，合計面積1.90公頃。90/91年期，地號 93，亦由被告邱正雄所耕作之甘蔗，計一區塊，行數69、行 長100、行距1.30，面積0.90公頃。比對二張蔗園調查卡， 於蔗園略圖之東側均有「宅」之記載。此三區塊土地有可能 係三筆不同的土地，但亦存在次序1之區塊與地號93所標示 之土地係同一筆土地之可能性。蓋次序1種植之行數、行長 與地號93之行數、行長均一致，且依常理而言，被告邱正雄 於89/90年期既在地號00-00土地種植蔗，其於次年期續在上 開土地種植甘蔗，亦屬常理與常情。
2.退步言之，縱認被告邱正雄於89/90年期及90/91年期係在不 同土地上種植甘蔗，惟○○段000、000、000地號係相鄰成 長方形之土地，與上揭90/91年期蔗園調查卡所記載之土地 相關位置顯然不符。又經鈞院履勘現場，亦未在土地的東側 有「宅」的存在。且參酌徐振華於101年5月29日以被告身分 接受檢察官偵訊時，明白陳稱「是，我是概略看現場所畫的 圖。圖上註明堤防，表示肉眼能看的到。」（指地號0000-0 000係其所繪製、填寫，101年度偵字第1589號卷第32頁）， 益徵被告等人在鈞院履勘現場所「遙指」之房屋，當非調查 卡上所寫之「宅」。
3.臺糖公司花東區處84/85年期，地號0000-0000，被告邱正雄 所耕種之甘蔗計有二區塊，次序1者，行數45、行長96、行 距1.26；次序2者，行數44、行長96，面積共計1.06公頃。 於西北側有「宅、工」。雖本調查卡所繪之土地與○○段00 0號土地相類，惟鈞院履勘現場時，並未在土地之西北側見 有「宅」及「工」。另依本調查卡之記載，亦可查知記載人 對於「宅」及「工」係有不同定義，不可能將工寮記載為住 宅。
(八)依據農糧署回函，戶籍地公所雖需就申請者之資格進行審查 ，但公所實難對申請者是否真具有蔗農進行審查： 1.依農糧署106年11月16日農糧產字第1061093060號函，該署 91年至101年間執行「水旱田利用調整計畫」或「稻田多元 化利用計畫」申請、核撥獎勵金相關作業流程係(1)由戶籍 所在地公所受理民眾申報資料，並至農糧署「農糧資訊網路 系統」-農戶耕地管理系統登錄基本資料，登載之項目包括 農民資本資料、土地資料等，並審查該申報資料是否符合計 畫申請資格（基期年資料）。
2.戶籍所在地公所至系統登錄符合計畫申請資格之資料，並移 送土地所在地公所，於期作間實地勘查農地種植作物之情形 。土地所在地公所逐筆勘查後，至系統登錄實際種植情形， 並移送勘查合格之農地資料至戶籍所在地公所，產製「輪作 休耕補貼現金清冊」核章函報各地方政府，送農糧署各區分 署核撥款項。依農糧署上開函文及附件可知，農民欲申請休 耕補助，需先由農民檢送相關資料予戶籍所在地公所登錄， 並由戶籍所在地公所審查該農民是否符合計畫申請資格。經 審查符合資格後，再移由土地所在地之公所現地勘查農民是 否有依規定輪作、休耕，再決定是否予以補助。 3.依上揭函文所示，○○鎮公所審查被告邱正雄、鄭再和、林 素霞等人是否具有蔗農身分，所依憑係臺糖公司出具之契作 證明資料。若有心人出具不實之臺糖契作證明資料，戶籍所 在地公所在無明顯具體之事實前，實難駁回被告邱正雄等人 之申請等語。
伍、訊據被告林素霞、邱正雄均堅詞否認有何詐欺取財之犯行， 被告林素霞、邱正雄辯解及其辯護人辯護意旨如下：一、被告林素霞辯稱：我都是合法辦的。本案全部12筆土地是給 邱正雄、張彩鳳去整理、管理，他們有在上開土地種甘蔗， 管理到邱正雄腳去開刀不能做了，才還給我。邱正雄自己也 有土地，土地在我土地旁邊，房子在我的園邊，就是○○段 00、00、00地號土地的旁邊。除了我名下的土地，鄭再和也 有跟國有財產局買○○段的土地，有些土地已經賣掉了，我 們做土地的賣來賣去、休耕獎勵金是邱正雄去辦的，後來他 沒有辦法管理時，土地就還給我，我才開始拿休耕獎勵金。 是我們一起決定，是一次將本案全部12筆土地交給邱正雄他 們使用的，給他們管理，不然會生草等語。
二、被告邱正雄辯稱：我確實有種甘蔗。除了向東部開發局購買 的土地外，還有在○○段000、000、000、00、00、00等地 號土地上種甘蔗；83、84年總共給我8筆土地去種，後來鄭 再和、林素霞於84、85年交給我○○段000地號，於88、89
年還有交給我○○段000、000、000地號土地去種甘蔗；我 種甘蔗臺糖公司都會跟我簽約，種之前不用去訂個契約，說 我要種甘蔗，分擔員會知道我要種甘蔗，以及種在哪裡、大 約的面積，貸款是要買蔗種、肥料、付工資；臺糖公司調查 是看我們有沒有除草、整理、施肥，因為種不好臺糖公司也 會有損失，他們來調查是為了確認品質；收成後甘蔗送到糖 廠後先測甜度，挑好的甘蔗我們就依照蔗農55臺糖45的比例 去分，有保證收購價；甘蔗給臺糖後，大約1個月後臺糖公 司會撥款，糖廠事先把貸款的金額扣除後才會給我們甘蔗收 成的錢；要有保證人，保證人是要種甘蔗的才可以，我們是 互相保證；我做理事沒有什麼工作，1年開2次會，開會沒有 車馬費，只有便當；我種甘蔗時我自己有1台火犁，但是比 較小台，如果甘蔗比較高就有請人來翻土，我找黃泰勇來幫 忙，我以前種西瓜都是他犁的，後來是林明良比較多，其他 的人都往生了等語。
三、辯護人辯護意旨略以：
(一)鄭再和、被告林素霞、邱正雄等三人實無詐領休耕補助款之 動機：
1.被告邱正雄曾於本案土地種有地瓜等雜糧作物，本得請領休 耕補助，本案土地確實曾於基期年種有甘蔗，否則鄭再和、 、被告林素霞、邱正雄等三人何須大費周章請臺糖公司花東 區處蓮糖廠開立「種蔗證明書」。
2.設若鄭再和、被告林素霞、邱正雄等三人真有詐欺取財之不 法動機，何須將休耕獎勵金惠與土地所有權人，此與一般詐 領補助款之情不同。
3.被告邱正雄前於88年間請花蓮糖廠開立本案之A原料甘蔗種 植證明書，邱正雄88年間實無可能知悉3年後因政府政策得 以請領休耕補助金。
(二)被告邱正雄及其妻張彩鳳為臺糖約耕蔗農，二人若種有甘蔗 得依契約約定與臺糖分享蔗糖款項，二人並於本案全部12筆 土地曾種有甘蔗，則本案全部12筆土地既已符合基期年之資 格，本案全部12筆之土地所有權人當然得以請領休耕補助款 。
(三)本案全部12筆土地確實曾種有甘蔗：蓋種蔗初始迄至後續臺 糖採收，亦有「糖貸」、「秤單」等資料可稽，而種蔗期間 甚至必須由區主任、上級督導持「蔗園調查卡」等相關資料 至種蔗現場查核，本案12筆土地係經當時開立「種蔗證明書 」之臺糖員工、區主任層層審核，確認曾種有甘蔗，亦有相 關證人證詞可考。
(四)本案全部12筆土地符合基期年農地之審核過程，必須由臺糖
公司花蓮區處、○○鎮公所、農糧署全國連線網站依序審核 ，經層層審核後認定符合基期年之農地資格，始能請領休耕 獎勵金。
(五)本案全部12筆土地後續每年每期核發休耕獎勵金，仍須經○ ○鎮公所、農糧署審核符合基期年之農地、並實地勘查種植 綠肥作物之生長情形，始得核發，二機關均認定已符合。(六)本案無從謹以饒瑞銅、黃進泉、徐寶慶三人於將近10年後之 不明證述，進而推翻92年起每年行政機關層層審核本案全部 12筆土地符合基期年農地之認定，且渠等三人之陳述諸多矛 盾、均為個人臆測之詞，更未有任何證據以實其說。(七)徐慶榮經一審判決無罪，復經檢察官於107年7月17日撤回對 於徐慶榮之上訴，徐慶榮既以無罪確定，則徐慶榮於93年3 月10日開立之切結書，並無任何不實之情，足徵本案4筆土 地確實曾種有甘蔗，益見林素霞、邱正雄並未有何詐欺犯行 。
(八)鄭再和、被告林素霞不認識花蓮糖廠分擔員徐振華、黃文和 、徐慶榮，更不可能知悉糖廠內部製作之蔗園調查卡等資料 ，起訴書所指「明知邱正雄所申請上開地號土地與花蓮糖廠 之蔗園調查卡均顯不相符」云云，顯為無稽之論。陸、經查：
一、本案休耕獎勵金之相關規定：
(一)相關計畫及政策目的：
1.水旱田利用調整計畫：
為因應我國加入世界貿易組織開放稻米進口及削減境內農業 支持，農委會自86年起推動「水旱田利用調整計畫」及後續 計畫，針對稻米、雜糧、蔗糖等保價收購作物之生產面積加 以調整，輔導農民辦理輪作或休耕，有農委會92年5月19日 農糧字00000000000號函在卷可稽(原審卷一第368、369頁) 。
2.水旱田利用調整後續計畫：
為因應我國加入世界貿易組織開放稻米進口及削減農業補貼 20%，農委會自90年起至93年間推動「水旱田利用調整後續 計畫」，調整稻米、保價雜糧及契作原料甘蔗等保價作物生 產結構，輔導農民辦理輪作或休耕措施，有農委會92年11月 26日農糧字第0920169814號函在卷可參（原審卷一第370、3 71頁）。
3.稻田多元化利用計畫：
基於國際糧食價格高漲，自100年起推動「稻田多元化利用 計畫」，獎勵轉作產銷無虞作物，穩定國內糧食供應，乃接 續「水旱田利用調整後續計畫」之計畫。
(二)申報對象：
1.「水旱田利用調整計畫」及「水旱田利用調整後續計畫」（ 93年第1期前）以83年至85年為基期年，在基期年3年中任何 一年當期作種稻或種植保價收購雜糧或契約蔗作或參加「稻 米生產及稻田轉作計畫」辦理休耕或轉作補貼有案之農地為 辦理對象（原審卷一第368頁）。
2.為強化稻米生產調整措施，放寬「水旱田利用調整後續計畫 」基期年年限為83至92年，有農委會92年11月26日農糧字第 0920169814號函在卷可參（原審卷一第370、371頁）。在基 期年10年中任何一年當期作種稻或種植保價收購雜糧或契約 蔗作或參加「稻米生產及稻田轉作計畫」辦理休耕或轉作補 貼有案之農地為辦理對象。
3.「稻田多元化利用計畫」仍以83年至92年為基期年，在基期 年10年中任何一年當期作種稻或種植保價收購雜糧或契約蔗 作或參加「稻米生產及稻田轉作計畫」辦理休耕或轉作補貼 有案之農地為辦理對象，100年「稻田多元化利用計畫」申 報作業程序第2條本文參照。
(三)契約蔗作農地之認定基準：
1.「水旱田利用調整計畫」實施起至92年第2期： 契約蔗作有案田區，以臺糖公司提供之82/83至84/85年期契 作資料認定。
2.93年第1期以後：
契約蔗作有案田區，以臺糖公司提供之82/83至92/93年期契 作資料認定（本院前審卷三第167頁）。83至92年與臺糖公 司契約蔗作有案田區，仍以原83至85年認定資料為主，至於 86至92年新增面積之詳細資料，由農委會另洽請臺糖公司配 合提供（原審卷一第371頁）。
3.100年第1期以後：
契約蔗作有案之農地，以臺糖公司提供之82/83至92/93年期 契作資料認定。
4.又「水旱田利用調整計畫」或「稻田多元化利用計畫」有關 「契約蔗作有案之農地」，係指申請人（實際耕作人）須以 實際耕作土地（含自有或租賃）與臺糖公司存在契約蔗作關 係，並以臺糖公司提供之82/83年至92/93年期之契作資料認 定，有農糧署104年12月18日農糧產字第1041059075號函附 卷可憑（原審卷二第175頁）。
(四)補助標準：
「水旱田利用調整計畫」及「水旱田利用調整後續計畫」休 耕種植綠肥作物給付標準原為每公頃41,000元，自93年第1 期作起提高為45,000元（本院前審卷三第167頁）。100年「
稻田多元化利用計畫」休耕種植綠肥作物給付標準仍為每公 頃45,000元。
(五)申請人：
農民領取休耕直接給付，係基於實質上之認定，對符合基期 年認定資格之農田，由「土地所有權人」或「取得農田合法 經營權之現耕人」提出申請，並經基層公所派員實地勘查農 田確實依規定辦理後據以核發，有農糧署102年9月23日農糧 產字第1021093766號函可稽（原審卷一第235頁）。申請人 （實際耕作人）倘非為土地所有權人，辦理申請時應檢附委 託經營契約書或租賃契約書或土地使用同意書等資料，有農 糧署104年12月18日農糧產字第1041059075號函附卷可憑（ 原審卷二第175頁）。
(六)核發休耕獎勵金相關作業流程：
農糧署91年至101年間執行「水旱田利用調整計畫」或「稻 田多元化利用計畫」申請、核撥獎勵金相關作業流程為： 1.由戶籍所在地公所受理民眾申報資料，並至農糧署「農糧資 訊網路系統」─農戶耕地管理系統登錄基本資料，登載之項 目包括農民基本資料、土地資料等，並審查該申報資料是否 符合計畫申請資格（基期年資料）。
2.戶籍所在地公所至系統登錄符合計畫申請資格之資料，並移 送土地所在地公所，於期作間實地勘查農地種植作物之情形 。土地所在地公所逐筆勘查後至系統登錄實際種植情形，並 移送勘查合格之農地資料至戶籍所在地公所，產製「輪作、 休耕補貼現金清冊」核章函報各地方政府，送農糧署各區分 署核撥款項。
3.農糧署辦理旨揭計畫102年以前「農糧資訊網路系統」操作 方式係為單機版，其登載之頁面尚須經過基層公所實地勘查 後輸入勘查結果，再另行產製、列印「輪作、休耕補貼現金 清冊」並核章函報各地方政府，送農糧署各區分署核撥款項 ，有農糧署106年11月16日農糧產字第1061093060號函在卷 可稽（本院前審卷三第1頁）。
4.另有關代耕申報，現耕人如為委託經營之受託人，應先提出 土地所有權人之委託證明文件，向耕地所在地之農會辦妥代 耕手續後，始得向現耕人之戶籍所在地執行單位辦理申報手 續，土地所有權人不得再重複申報，有「九十一年度水旱田 利用調整後續計畫申報作業程序」可參（本院前審卷三第50 、51頁）。
二、本案蔗園調查卡及原料甘蔗種植證明書之意義及內容：(一)蔗園調查卡：
蔗園調查卡為臺糖公司原料區與農民推廣契約種蔗文件之一
，蔗園調查卡如依規定登錄至實收產蔗量，係可證明蔗園調 查卡登錄之農民與臺糖公司有契約種蔗行為；另蔗園調查卡 之產量調查分為生產計劃產量、產量調查及實收三部分： 1.生產計劃產量：
農務推廣人員向農民推廣甘蔗契約種植時，需參考當地所有 蔗農六年期每公頃平均甘蔗產量及依據農民提供擬種植甘蔗 土地之土壤質地、灌排設施便利性，概略增、減估列農民所 提供種植甘蔗之土地每公頃可生產甘蔗產量(○○公噸/每公 頃)，再乘以農民實際契約種植面積所得產蔗量即為計劃產 蔗量(○○公噸/每公頃＊實際種植面積＝計劃產蔗量)。 2.產量調查：
土地種植甘蔗後，農務推廣人員依據公司預估甘蔗產量查估 方法查估擬收成產量；查估作業分2-3次，每年6月份執行第 1次查估、9月份執行第2次查估、12月份執行第3次查估，查 估種植土地之每公頃預估產量後再乘以實際種植面積而得1 、2、3次預估產蔗量（○○公噸/每公頃＊實際種植面積＝ 預估產蔗量）；臺糖公司每公頃甘蔗預估產蔗量查估計算方 法為10,000平方公尺/公頃除以1.30公尺（甘蔗行距）除以1 0公尺（蔗畦每10公尺長為一樣區）乘以70枝（每樣區內甘 蔗有效莖）乘以1.2公斤（取1、2枝適中甘蔗秤重量取平均
, 台灣公司情報網