臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度抗字第83號
抗 告 人
即 被 告 周偉玲
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮
地方法院於中華民國108年12月9日所為羈押裁定（108年度訴字
第238號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、抗告意旨如附件。
二、原裁定略以：
㈠被告經訊問後，就起訴書所載事實，坦承施用第一級毒品、 施用第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上、轉 讓禁藥等罪，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，其施 用第一級毒品、施用第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重 20公克以上等犯行，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、 檢驗總表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據在卷可參 ，轉讓禁藥部分，業經證人即受讓毒品者張心怡、楊武鑫等 人分別證述在卷，而其販賣第二級毒品部分，亦據證人即購 毒者張心怡、楊武鑫、溫雁玲等人分別證述在卷，並有卷附 通訊監察譯文等證據資料附卷足憑，足認被告涉犯上開罪嫌 ，犯罪嫌疑重大。復參酌被告於本案羈押前有多次通緝紀錄 ，此有臺灣高等法院通緝紀錄表可稽，且被告被訴販賣第二 級毒品罪嫌之法定本刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」 ，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，於被告可預見將來面臨刑期非 短之情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，堪認被告逃匿以規 避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告有逃亡之虞。 是被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因 甚明。
㈡本案雖已辯論終結，定於民國108 年12月17日宣判，惟考量 被告無刑事訴訟法第114 條所列各款情形，所涉販賣第二級 毒品、轉讓禁藥等罪嫌，對社會治安危害重大，行為次數非 寡，為確保將來可能之後續審判或刑罰執行程序得以順利進 行，綜合國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益 及被告之基本權利限制予以權衡，認尚無從以限制住居、出 境或具保等手段替代，是其羈押之原因及必要性仍然存在， 有繼續羈押之必要，爰自108年12月17日起，延長羈押期間2 月。
三、本院之判斷：
㈠按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行 ，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手 段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院10 6 年度台抗字第624號、第568號裁定意旨參照）。被告究竟 有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件、 應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續 羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情 形而為認定（最高法院106年度台抗字第900號、第886號、 第843號裁定意旨參照）。
㈡經查，被告經原法院訊問後否認販賣第二級毒品犯行，依卷 附溫雁玲、張心怡、楊武鑫等之證詞、通訊監察譯文、扣案 物甲基安非他命及行動電話等證據，可認被告被訴販賣第二 級毒品等罪嫌應屬重大，惟原審在調查證據後，既認定證人 溫雁玲、張心怡、楊武鑫等人指證向被告購買第二級毒品之 證述，或有瑕疵可指，或欠缺補強證據足資憑認，或有為求 適用毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定而虛偽供述之 動機，不能憑採，認被告被訴販賣第二級毒品部分罪證不足 ，然因與被告判決有罪之持有第二級毒品純質淨重20公克以 上有實質上一罪之關係，而不另為無罪諭知，僅論處被告犯 藥事法第83條第1項之讓轉禁藥罪，累犯，處有期徒刑8月； 犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑10月；犯持有第二 級毒品純質淨重20公克以上之罪，累犯，處有期徒刑1年； 並合併應執行有期徒刑2年。則原審以被告涉犯無期徒刑或7 年以上有期徒刑之販賣毒品重罪為由，衡以重罪常伴有逃亡 、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性，於被告可預見將來面臨刑期非短之情形下，逃亡之 誘因勢將隨之增加，堪認被告逃匿以規避刑罰執行之可能性 甚高，有相當理由認被告有逃亡之虞，而予羈押之原因已消 減許多。衡酌本案司法追訴審判進行之程度（一審已於108 年1 2月17日宣判，現仍在上訴期間）及被告所受羈押之不 利益（偵查中自108年7月23日羈押迄今），是否有羈押必要 性，可否以限制住居、出境、出海或具保等手段替代，即非 無疑。是被告執前開抗告意旨，指摘原法院羈押裁定不當， 為有理由，應由本院予以撤銷發回原法院，由原法院視本案 有無上訴及其他一切情形妥為審酌。
四、本件抗告為有理由，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）
法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 許志豪