臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度原上訴字第60號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林哲緯
選任辯護人 許仁豪律師(法扶律師)
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院108年度原
金訴字第26號中華民國108年7月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方檢察署108年度偵字第56、439號）及移送併案審理(
案號：同署108年度軍偵字第13號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即檢察官所舉證據 尚不足認上訴人即被告林哲緯(下稱被告)有詐欺犯行，自屬 不能證明被告犯罪，依法諭知無罪判決。其認事用法，核無 不當，應予維持，除增列下敘理由外，其餘引用原審判決書 理由之記載（如附件）。
貳、檢察官上訴意旨(不再爭執洗錢防制法第2條第2款、第3條第 2款、第14條第1項、第2項等罪嫌，不在上訴範圍，本院卷 第79頁及108年度上字第22號上訴書)：一、金融機構之帳戶，無非係供個人作存、提款、轉帳等財產之 金錢支配處分之用，對個人金錢、信用權益影響甚大，具有 相當之專屬及私密性，為防止他人探知內容或非法使用，無 不妥當保存。縱因各種原因，將存摺、金融卡交予他人使用 ，亦應有合理且重要之原因，且交付之對象多係與己親近、 值得信賴之人，或能確定安全無虞後，方可能為交付，更遑 論係將提款卡及密碼交付他人而為使用。兼以邇來利用人頭 帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定 錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼 外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物等事由，使被害人誤信 為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自 動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，轉出款項至人頭帳戶 後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮 ，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方 式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得 財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般
人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買、承租 或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是 避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應 係一般生活所易於體察之常識，被告為一智識成熟之成年人 ，依其社會經驗、閱歷，焉有不疑之理。
二、又原審判決固以：被告確有與「陳代書」以LINE通訊軟體聯 絡，並提出附卷為證，由通訊內容以觀，可見被告與「陳代 書」聯繫，確均係聯絡貸款辦理事宜，且被告曾向「陳代書 」約定107年9月12日對保時將取回上開帳戶資料，並於同年 9月2日寄出帳戶資料後，於同年9月11日、12日持續與「陳 代書」聯絡，詢問事情弄得如何、請求給予回覆，「陳代書 」並曾以LINE通訊軟體撥打語音通話給被告3次，因認被告 所辯係為辦理貸款之由可採。惟查：
(一)提款卡及密碼之功能主要在於提領存款，均與辦理貸款無涉 ，而辦理貸款之金融機構或理財公司，除要求貸款人提供在 職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等外， 並無要求貸款人亦應提供提款卡及密碼作為審核之依據。(二)被告自承：「陳代書」說要幫我美化存摺紀錄以辦理信貸等 語，即已預見「陳代書」可能以製造假金流之方式，使銀行 誤信被告之資力而錯誤核貸，而有刑法詐欺取財或違反銀行 法之犯行。
(三)辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理 應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉 該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所 侵吞，此為社會一般常情。然本件被告自承：伊不知道「陳 代書」的真實年籍資料，伊將第一、合庫、台銀存摺及提款 卡寄給「陳代書」，並邊寄邊聯絡對方並告知對方密碼，此 核與一般人貸款過程迥異；且自被告僅憑他人以通訊軟體聯 繫之片面之詞，在未確知是否真有其人，以及相關資訊均欠 缺之狀況下，貿然將其上開帳戶之提款卡及密碼交付他人， 致他人得任意使用上開帳戶，此嚴重輕忽之行為，堪認被告 對帳戶有被用於不法用途之虞，確實有所預見，惟仍因急需 貸款，即抱有縱為詐騙集團詐騙帳戶，反正其無損失或損失 至微之心態，亦徵被告對於侵害他人法益之可能性有所認知 ，符合「間接故意」所指行為人對於構成犯罪事實，「預見 」其發生，而其發生並不違反其本意之要件。據上，被告確 實知悉帳戶可能被用於不法用途，然為能順利辦理貸款之一 己私利，漠視放任，已有不確定故意之情甚明。三、至被告事後雖仍得透過網路轉帳方式自行控制屬其當時薪轉
戶之合庫帳戶，且於同年9月5日尚有相當金額之薪資匯入該 帳戶等情，然此僅能證明被告自認其仍能以網銀管控前開帳 戶，而並未排除詐騙方也能任意使用該帳戶之情形；況其於 薪資一入帳後立即將之轉帳至其郵局戶頭，顯見其亦認知帳 戶內之金錢可能遭他人盜領，始終緊盯帳戶，難謂其未事先 為任何提防而不具備幫助詐欺之故意，又其於交付當下具備 詐欺之未必故意已如前述，自無法以此推論被告確係被騙而 無幫助詐欺之故意。綜上所述，被告對於交付其所有相關金 融帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，確 有所預見，且不違背其本意，具有幫助犯罪之不確定故意已 明，原審未審酌及此，為被告無罪之諭知，認事用法悖於經 驗法則及論理法則，自有未洽。
參、謹按：
一、刑事訴訟法採嚴謹證據法則，被告受無罪推定保障，法院認 定犯罪事實，應依憑證據予以嚴格證明，並由身為偵查主體 的檢察官，負實質舉證責任，觀諸該法第154條第1項、第2 項及第161條第1項規定甚明。又同法第2條第1項規定：「實 施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不 利之情形，一律注意。」，從而審理事實之法院，對於被告 有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據 資料，本於職權定其取捨，依自由心證而為判斷，且此項自 由判斷職權之運用，應受客觀存在之經驗法則、論理法則所 支配，非可自由任意為之，倘將各項證據予以割裂，分別單 獨觀察判斷，即不合於證據法則，合先敘明。
二、事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積 極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽， 仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年度 上字第482號判決意旨參照）。
三、刑事法上幫助犯之成立，須客觀上有幫助行為，主觀上有幫 助故意，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以 為他人所實施之犯罪提供精神上或物質上之助力為要件，若 行為人之行為在外觀上可認對他人犯罪施以助力，然倘其對 他人之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫 助犯。是以，交付金融帳戶而成立幫助詐欺罪，必須幫助人 於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金 融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳 戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失 、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並 無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對 他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財
罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕 忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其 有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意(最高法院108年 度台上字第115號判決意旨參照)。
肆、經查：本案之爭點在於被告是否有幫助詐欺之不確定故意？一、詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導 ，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦 不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因 亦有不甚合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而陷於錯誤 ，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯 誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾 等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論交付帳戶、提款卡者 必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。又提供 或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多 方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐 欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改 弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來藉由 刊登廣告，假借貸款之名，同時利用經濟困難無法向銀行貸 款而又需錢孔急者之弱點，騙取貸款人交付金融帳戶資料， 所在多有，尤其對於無法自銀行辦理貸款而有急需之人，難 得尋得有貸款之管道，一時忽略提防而提供帳戶資料，實甚 有可能。本件原審判決綜合卷證已詳為說明：
(一)依被告於原審供述：當時急需用錢，工作不穩定、還不是職 業軍人，有2個小孩需要扶養，每個月要付保母費，想要貸 款減輕經濟壓力，上網去銀行網頁輸入資料，想要諮詢貸款 資訊，銀行方面連絡1次後都沒有下文，不久有人直接打電 話給他，對方自稱「陳代書」，問有無貸款需求，他說想貸 30萬元，對方說可以貸，與對方電話聯絡後，對方要求寄出 銀行帳戶資料，對方之後還有回電說收到東西，會馬上幫他 申請貸款，最快107年9月12日會有人員和他對保，跟對方約 好9月12日在桃園○○○路的統一超商見面對保，會還他存 摺及提款卡，撥款到3個銀行帳戶裡，通話時有問對方還款 利率，對方說分5年還的話，每個月包含本息還新臺幣（下 同）4,381元等語，被告對於還款期限、本息金額等細節曾 經進一步確認，並非對於還款細節一無所知，佐以被告戶籍 謄本記事欄可知，被告確實應行使或負擔2名未成年子女之 權利義務，則被告陳稱當時面臨相當經濟壓力而有貸款資金 需求，尚非子虛。再依被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄 可見，被告於107年9月2日寄出其金融帳戶資料後，仍於同 年月11日、12日持續與「陳代書」聯絡，詢問事情弄得如何
、請求給予回覆，「陳代書」並曾以通訊軟體LINE撥打語音 通話予被告，通話時間分別為1分9秒、1分4秒、1分37秒， 堪認被告供述因急需用錢為辦理貸款而交付帳戶資料確有所 憑，否則被告無須持續與「陳代書」保持聯絡，要與基於幫 助詐欺取財之不確定故意而交付帳戶資料後不予聞問之情形 有別。
(二)被告再於原審供述：合庫帳戶是當時薪轉戶，107年9月5日 薪資轉帳是這份工作最後1次轉帳，這筆薪資是在寄出帳戶 資料後才匯入，他再自己轉匯到郵局帳戶，通常薪資進來後 會用網路轉帳付保母費之類；有跟「陳代書」提到交付帳戶 資料中包含薪轉戶，5號領薪水，「陳代書」說不會動到這 筆錢，在領薪水之後貸款對保就會把帳戶還他，沒有告訴「 陳代書」會使用網路轉帳功能等語明確，就其所交付之合庫 帳戶為當時薪轉戶，且平常薪資匯入後會透過網路轉帳方式 轉到其他金融機構帳戶一節，有被告合庫帳戶交易明細之交 易說明為憑，確實可信。又被告於107年9月5日薪資匯入後 ，旋即網路轉帳至其郵局帳戶，並確實用於繳交保險費等情 ，堪認被告於107年9月2日寄出帳戶資料後，仍得透過網路 轉帳方式自行控制屬其當時薪轉戶之合庫帳戶，甚至對於將 有相當金額之薪資匯入該帳戶亦未事先為任何提防，以免取 得該帳戶資料之人得任意提領，反而仍循此前薪資匯入後即 透過網路轉帳處理之模式，益徵被告確實誤信對方說詞並信 任在對保後會返還帳戶資料，否則被告實無甘冒薪資被他人 提領風險而提供薪轉戶資料必要，而詐騙集團若非巧言誘騙 被告交付帳戶資料，似亦無可能放任被告得持續透過網路轉 帳方式控制個人帳戶，否則將使被告有坐享詐騙犯罪所得風 險發生，顯與其取得他人帳戶資料以遂行詐騙目的不符。綜 此堪認被告實因需錢孔急、一時失慮情形下，誤信為辦理貸 款需求之正當用途使用而交付帳戶資料，對於他人將可能持 其帳戶資料從事詐欺取財等財產犯罪欠缺具體認識，尚難率 斷被告交付帳戶資料時有何幫助詐欺取財之不確定故意。(三)依被告陳明：此前沒有申辦貸款經驗，與銀行往來互動只有 開戶、存款、取款、匯款，學歷為高職畢業，之前工作是作 業員，現在是職業軍人等工作、生活經驗，本難期對於一般 正常貸款程序知之甚明，況對方先以代書名義與被告對話、 取信被告在前，似難遽認被告對其交付帳戶資料是否確為辦 理貸款所需已有所疑慮卻仍執意交付，亦不應無視被告係於 需錢孔急之急迫、脆弱情境所致判斷疏忽而誤認係辦理貸款 所需始交付帳戶資料，遑論預見提供帳戶資料可能產生之不 法風險，實不宜僅憑後見之明予以評價，自難認被告所為有
何違背常情而為其不利認定。至於被告雖於警詢、偵查中及 原審均供認：對方說要美化帳戶，叫他寄出帳戶資料，會幫 他美化帳戶，把帳戶裡金額數字變漂亮一點，讓帳戶裡面有 錢、做假帳，才能取信貸款機構，幫他辦理貸款，當時因急 需用錢、一時不察，才寄出帳戶資料等語，然綜合前述被告 交付帳戶資料中包括其當時薪轉戶部分予以整體判斷，被告 對於幫助詐騙集團詐騙金融機構以外之不特定人，毋寧僅屬 確信無發生可能之有認識過失，無從遽予忽視而割裂判斷被 告具有幫助詐欺取財之不確定故意始與罪疑唯輕、無罪推定 原則相符。
(四)綜合以觀，被告誤信為辦理貸款需求之正當用途而交付帳戶 資料，對於他人可能持其帳戶資料詐騙金融機構以外之不特 定人尚欠認識，檢察官舉證無法排除詐騙集團巧舌如簧騙取 被告信賴後交付帳戶資料之可能，無從遽認被告有何幫助詐 欺取財之不確定故意。被告對其帳戶資料供作詐騙金融機構 以外之不特定人所用既欠認識，遑論有何掩飾不法犯罪所得 去向之不確定故意可言。原審對於被告欠缺幫助詐欺之不確 定故意，已於判決理由中詳予敘述其認定之依據。並於調查 全盤證據後，認為本件檢察官所舉之證據，尚不能證明被告 犯罪，本於無罪推定原則，諭知被告無罪，並無瑕疵可指。二、本案檢察官雖再執前詞上訴，惟被告行為之初正面臨相當經 濟壓力而有貸款資金需求，卻無法向銀行取得貸款救急，難 得尋得有貸款之管道，一時忽略提防而提供帳戶資料，實甚 有可能，被告因需款孔急，相信「陳代書」美化帳戶說法， 始寄交帳戶資料，難認純屬虛妄。況且欲向銀行辦理信用貸 款，必須提出相關之財力證明供銀行審核貸款人之償債能力 ，此為一般人所熟知辦理貸款之必備文件，而對於債信不佳 之人，代辦業者以轉帳、匯款之方式製作貸款人銀行帳戶資 金流動之假象，以利貸款人辦理銀行貸款，亦非不能想像、 不可理解或不可能之手法，且對於對方表示為防免貸款人擅 自將匯入其帳戶之款項提領之風險而要求貸款人交付帳戶存 摺、提款卡代為保管，亦合於一般人對於此等風險控管之認 知。從而，被告辯稱係欲辦理信用貸款，始聽信對方指示寄 交上開帳戶資料，以便製作財力證明而順利取得銀行貸款等 情，事理上並非不能想像。再者「個人常識、智識、社會經 驗、閱歷等」與「能否預見其帳戶將供作詐欺集團收取贓款 使用」分屬二事，何以被告係一智識成熟之成年人即當然知 悉各式貸款流程？進而推論被告「能預見其帳戶將供作詐欺 集團收取贓款使用」？檢察官未能舉證證明二者間之關連性 。此外，檢察官上訴並未再提出其他積極證據，以證明被告
有幫助詐欺之不確定故意，徒以上揭卷內已經審酌之證據， 而為相異之判斷，依上述說明，顯難認盡其提出證據及說服 之實質舉證責任，更何況被告所辯縱屬虛偽，仍不能以此資 為積極證據應予採信之理由，無從據此而為被告不利之認定 。
三、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足為被告犯幫助詐欺 罪之積極證據，而其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相 互參酌，仍無從形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本件 仍存有合理可疑，不能證明被告犯幫助詐欺罪。檢察官上訴 意旨，仍指摘原審判決被告為無罪係屬不當，難認有理由。伍、退併辦部分：
臺灣臺東地方檢察署檢察官以108年度軍偵字第13號移送併 辦意旨書移送原審併案審理之犯罪事實，認為與本案起訴部 分，係同一被告以同一幫助詐欺取財行為，侵害被害人黃玉 松等人之財產法益，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而移 送併案審理。惟本案起訴部分既經審認應維持無罪之諭知， 則前揭移送併辦部分即無從認與本案起訴部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所及，本院自無從併 予審理，爰退回各該檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官林亭妤提起上訴，檢察官施慶堂到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 陳有信
【附件】：
臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度原金訴字第26號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林哲緯
選任辯護人 許仁豪律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第56、439號），及移送併辦（108年度軍偵字第13號），本院判決如下：
主 文
林哲緯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林哲緯明知國內社會上層出不窮之詐欺 集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及 處罰，經常利用他人之存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式 掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其 社會經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有存款帳戶 存摺、提款卡連同密碼，提供予他人使用，常與遂行財產犯 罪所需有密切關連，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等 犯罪工具之虞，竟基於掩飾特定犯罪所得去向及幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國107年9月2日上午11、12時許，在 桃園市中壢區○○○路附近之統一超商，將其申辦之第一商 業銀行內壢分行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 、合作金庫商業銀行臺東分行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱合庫帳戶）、臺灣銀行北花蓮分行帳號000000000000號 帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡，寄送至統一超商市 鑫門市，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並 告知提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有 ，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法 ，致告訴人黃玉松、陳瓊鶴、鍾素美、許素花（下合稱告訴 人黃玉松等4人）陷於錯誤，告訴人黃玉松、陳瓊鶴、鍾素 美分別於如附表編號1至3所示之匯款時間，匯款如附表編號 1至3所示之金額至上開一銀、合庫、臺銀帳戶，旋遭提領一 空；告訴人許素花則於如附表編號4所示之臨櫃時間，本欲 匯款如附表編號4所示之金額至上開合庫帳戶，幸因及時察 覺而未匯款，該詐騙集團成員終未得逞。因認被告涉犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財、 幫助詐欺取財未遂罪嫌，及洗錢防制法第2條第2款、第3條 第2款、第14條第1項、第2項之洗錢、洗錢未遂罪嫌（起訴 書漏載洗錢未遂罪嫌部分，應予補充更正）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說
服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號 判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以（一）被告於警詢及 偵查中供述；（二）告訴人黃玉松等4人警詢指訴；（三） 告訴人黃玉松等4人所提供之匯款憑證、與詐騙集團成員之 通訊軟體LINE對話紀錄、被告一銀、合庫、臺銀帳戶之開戶 資料暨交易明細、交貨便寄件收據各1份等證據資料，為其 論據。
四、訊據被告固坦承將其一銀、合庫、臺銀帳戶之存摺、提款卡 ，寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知提 款卡密碼等情，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助詐欺取 財未遂、洗錢、洗錢未遂犯行。辯護人並為被告利益辯稱： 被告係為在網路上辦理貸款，被詐騙集團騙取個人所有之存 摺、提款卡及密碼，被告也是詐騙集團被害人；被告當時確 實需要貸款解決經濟壓力，又被告在通訊軟體LINE上稱對方 為陳代書，可見對方用代書名義與被告聯絡，讓被告相信對 方可以幫助取得貸款，且被告提供存摺、提款卡給對方後仍 有積極與對方聯絡，被告當時應仍認知需要辦理對保取得款 項，之後對方便會將存摺、提款卡交還，況被告交付之合庫 帳戶資料為其當時薪轉戶，被告寄出提款卡、存摺後，沒有 向公司要求停止薪資轉帳，仍讓其107年9月5日所發薪資匯 入合庫帳戶，被告再透過網路轉至郵局帳戶繳納保險費，被 告相信提供帳戶給對方作為美化帳戶使用後將交還帳戶資料 ，所謂美化帳戶說法，縱然背後隱藏有詐騙金融機構風險存 在，但不當然等同被告有意提供帳戶做為人頭帳戶詐騙其他 人，被告主觀上並無將帳戶作為人頭帳戶交給詐騙集團的意 思，被告交付帳戶資料後，還能透過網路轉帳使用、控制帳 戶，與一般詐騙集團購買人頭帳戶後實質控制該帳戶以防止 原帳戶所有人將金錢領走之情形明顯有別，被告確實為了貸 款而被騙走帳戶，主觀上並無幫助詐欺之不確定故意；被告 交付之帳戶資料係詐騙集團用以取得詐欺取財犯罪所得之工 具，性質應屬詐欺取財犯行之犯罪手段，並非詐騙集團先有 犯罪所得後，再經被告提供帳戶資料作為掩飾、隱匿犯罪行 為或資金去向之情形，與洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之 構成要件有別等語。經查：
(一)被告於107年9月2日上午11、12時許，在桃園市中壢區○○ ○路附近之統一超商，將其所申辦一銀、合庫、臺銀帳戶之
存摺、提款卡，寄送至統一超商市鑫門市，交付予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員使用，並告知提款卡密碼；告訴人 黃玉松等4人於如附表所示之時間，受如附表所示之詐騙手 法，致陷於錯誤，告訴人黃玉松、陳瓊鶴、鍾素美分別於如 附表編號1至3所示之匯款時間，匯款如附表編號1至3所示之 金額至被告一銀、合庫、臺銀帳戶，旋遭提領一空，告訴人 許素花則於如附表編號4所示之臨櫃時間，本欲匯款如附表 編號4所示之金額至被告合庫帳戶，終因及時察覺未完成匯 款等情，當事人及辯護人於本院審理時均同意列為不爭執事 項（見本院卷第110頁背面-111頁），業據被告於警詢、偵 查中及本院審理時供述明確（見警卷1第2-4頁、第7-9頁、 警卷2第25-27頁，交查卷1第4頁背面-6頁，併辦偵卷第4-5 頁，本院卷第88-89頁），並有告訴人黃玉松等4人警詢指訴 為佐（見警卷1第10-17頁、警卷2第67-68頁，併辦偵卷第23 -24頁），且有被告帳戶個資檢視、被告一銀、合庫、臺銀 帳戶之開戶申請資料暨交易明細、交貨便寄件收據、通訊軟 體LINE對話紀錄各1份，及詐騙集團車手提款影像翻拍照片5 張附卷為佐（見警卷1第47-56頁、警卷2第29-34頁、第69頁 ，交查卷1第7-13頁，併辦偵卷第12-20頁、第27頁）。告訴 人黃玉松部分，並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北 市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、第一商業銀行存款憑條、手機通訊紀錄各1份（見警卷1第 21-26頁，併辦偵卷第25-26頁、第28-30頁）；告訴人陳瓊 鶴部分，並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺東縣政府 警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、華南商業銀行匯款憑證、華南商業銀 行存摺影本、通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄各1份 （見警卷2第70-77頁、第79-81頁）；告訴人鍾素美部分， 並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察 局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 及傳真回覆、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存摺影 本、通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見警卷1第32-40頁、第4 2-46頁）；告訴人許素花部分，並有內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、臺南市政府警察局第六分局新興派出所受理各類 案件紀錄表、已塗銷之臺灣中小企業銀行匯款申請書各1份 （見警卷1第28-30頁）存卷供參。此部分事實應堪認定，合 先敘明。
(二)被告否認犯行並以前揭情詞置辯，故本案爭點為：被告交付 金融帳戶資料，有無容任他人為不法使用，以幫助詐欺取財 、掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意？析述如下： 1.按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論；若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其 行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責。（最高法院 20年上字第1022號、第1828號判例意旨參照）。又按幫助犯 係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯 罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責 任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若於正犯之犯罪無 共同之認識，即非幫助犯（最高法院84年度台上字第5998號 、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。申言之，被告客 觀上雖有交付他人金融帳戶資料行為，尚須於行為時主觀上 明知或可得而知該人將持其所交付帳戶資料向他人詐取財物 ，如出賣、出租或借用帳戶等情形，始能成立幫助詐欺取財 罪；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭 詐欺等原因交付帳戶資料，則被告並無幫助犯罪之意思，亦 未認識他人將持其帳戶資料從事詐欺取財等財產犯罪，反而 確信交付帳戶資料係供其他正當用途使用，則其交付帳戶資 料時尚無幫助詐欺取財之不確定故意，自無從論以幫助詐欺 取財罪。
2.揆諸目前實務，詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金 融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出 不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗 之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐騙集團 引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因 相同原因陷於錯誤，交付存摺、提款卡、密碼等資料，誠非 難以想像，自不能僅以客觀常人智識經驗為基準，遽予推論 交付帳戶資料者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必 有預見。再提供或販賣金融帳戶資料予詐騙集團將會遭受刑 事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司 法判刑制裁，因此詐騙集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集 人頭帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得帳戶資料， 故邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作 之機，或亟需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供 擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以提供辦理貸款為 名義，藉此詐取帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視 媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短 片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金
融帳戶之存摺、提款卡及密碼等語，即可明證確有民眾因應 徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形；故在謀生 不易、經濟拮据之情形下，因應徵工作或辦理貸款過於急切 ，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、 利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人 而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體 大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智 慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害 人除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融 帳戶之存摺、提款卡、密碼或行動電話門號SIM卡等物，自 不得遽認應徵工作者或辦理貸款者交付金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼等資料即有幫助詐款取財之不確定故意。 3.依被告於本院審理時供述：當時急需用錢，工作不穩定、還 不是職業軍人，有2個小孩需要扶養，每個月要付保母費， 想要貸款減輕經濟壓力，上網去銀行網頁輸入資料，想要諮 詢貸款資訊，銀行方面連絡1次後都沒有下文，不久有人直 接打電話給他，對方自稱「陳代書」，問有無貸款需求，他 說想貸30萬元，對方說可以貸，與對方電話聯絡後，對方要 求寄出銀行帳戶資料，對方之後還有回電說收到東西，會馬 上幫他申請貸款，最快107年9月12日會有人員和他對保，跟 對方約好9月12日在桃園○○○路的統一超商見面對保，會 還他存摺及提款卡，撥款到3個銀行帳戶裡，通話時有問對 方還款利率，對方說分5年還的話，每個月包含本息還新臺 幣（下同）4,381元等語（見本院卷第106-108頁），被告對 於還款期限、本息金額等細節曾經進一步確認，並非對於還 款細節一無所知，佐以被告戶籍謄本記事欄可知，被告確實 應行使或負擔2名未成年子女之權利義務（見本院卷第135頁 ），則被告當時面臨相當經濟壓力而有貸款資金需求，尚非 子虛。再依被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄可見，被告 於107年9月2日寄出其金融帳戶資料後，仍於同年月11日、1 2日持續與「陳代書」聯絡，詢問事情弄得如何、請求給予 回覆，「陳代書」並曾以通訊軟體LINE撥打語音通話予被告 ，通話時間分別為1分9秒、1分4秒、1分37秒（見交查卷1第 8-13頁），堪認被告供述因急需用錢為辦理貸款而交付帳戶 資料確有所憑，否則被告無須持續與「陳代書」保持聯絡， 要與基於幫助詐欺取財之不確定故意而交付帳戶資料後不予 聞問之情形有別。
4.被告於本院審理時供述：合庫帳戶是當時薪轉戶，107年9月 5日薪資轉帳是這份工作最後1次轉帳，這筆薪資是在寄出帳 戶資料後才匯入，他再自己轉匯到郵局帳戶，通常薪資進來
後會用網路轉帳付保母費之類；有跟「陳代書」提到交付帳 戶資料中包含薪轉戶，5號領薪水，「陳代書」說不會動到 這筆錢，在領薪水之後貸款對保就會把帳戶還他，沒有告訴 「陳代書」會使用網路轉帳功能等語明確（見本院卷第108 頁背面、第146頁背面），就其所交付之合庫帳戶為當時薪 轉戶，且平常薪資匯入後會透過網路轉帳方式轉到其他金融 機構帳戶一節，有被告合庫帳戶交易明細之交易說明為憑（ 見本院卷第46頁），確實可信。又被告於107年9月5日薪資 匯入後，旋即網路轉帳至其郵局帳戶，並用於繳交保險費等 情，亦有被告郵局存摺影本1份、富邦人壽保險股份有限公 司第1次保險費相當額送金單4紙在卷可稽（見本院卷第113- 115頁背面），堪認被告於107年9月2日寄出帳戶資料後，仍 得透過網路轉帳方式自行控制屬其當時薪轉戶之合庫帳戶， 甚至對於將有相當金額之薪資匯入該帳戶亦未事先為任何提 防，以免取得該帳戶資料之人得任意提領，反而仍循此前薪 資匯入後即透過網路轉帳處理之模式，益徵被告確實誤信對 方說詞並信任在對保後會返還帳戶資料，否則被告實無甘冒 薪資被他人提領風險而提供薪轉戶資料必要，而詐騙集團若 非巧言誘騙被告交付帳戶資料，似亦無可能放任被告得持續 透過網路轉帳方式控制個人帳戶，否則將使被告有坐享詐騙