臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度上訴字第75號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 俞易辰
選任辯護人 張照堂律師
李文平律師
上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國108
年3月15日第一審判決（107年度訴字第244號；起訴案號：臺灣
花蓮地方檢察署106年度偵字第4567號、106年度偵續字第43號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於俞易辰犯行使偽造私文書部分，及被訴犯如其附表二編號3所示無罪部分均撤銷。
俞易辰犯律師法第四十八條第一項之非法辦理訴訟事件罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之電腦主機壹台沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之電腦主機壹台沒收。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之手機壹支沒收。
其他上訴駁回。
俞易辰上開撤銷改判部分與上訴駁回有罪部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、俞易辰為設址花蓮縣○○市○○路00號之「臺灣農報」金馬 宜花東總管理處處長兼特派員、「真晨報」金馬宜花新聞採 訪中心特派員，其報酬來自廣告成數及獎金，若廣告收益等 收入不敷支出，即由其負責，自行吸收，又因係軍方出身， 即時以報社名義發函國防部總政戰局、陸軍司令部、陸軍花 東防衛指揮部（下稱花防部）等單位，要求贊助、捐助其所 屬報社舉辦活動。
二、緣陳寶龍（朱耀祖【原名朱慶華】之表兄；以下仍稱朱慶華 ）原為花防部混砲營中士，於民國105年1至4月間，經友人 引介加入思鎧數位科技有限公司（下稱為思鎧公司，網路登 載104年7月20日註冊於香港）會員，並招攬花防部混砲營中 士劉瑋傑、前中士朱慶華，分別投資新台幣（下同）45萬5 千元及35萬元；惟105年6月間，思鎧公司未續發紅利，致劉 瑋傑、朱慶華懷疑遭詐欺，朱慶華乃透過陳世欽（朱慶華為 陳世欽前女友黃秋美的表弟）央請俞易辰協助，俞易辰承諾 協助，並約劉瑋傑、朱慶華前往俞易辰上開報社辦公室說明 案情，俞易辰明知自己並未取得律師資格，不得辦理訴訟事
件，亦無依法令執行業務之事由，竟意圖營利，要求劉瑋傑 、朱慶華應各捐助1萬5千元予報社，其將幫忙撰寫訴狀對陳 寶龍提出告訴，而以上開方式包攬訴訟，而因前開報社花蓮 管理處係由俞易辰自負盈虧，若劉瑋傑、朱慶華依約給付， 實際上係由俞易辰獲益（然劉瑋傑及朱慶華並未同意給付， 藉故推託，其後俞易辰復向劉瑋傑表示因朱慶華有小孩要養 ，就由劉瑋傑一人贊助報社2萬元），俞易辰即於105年11月 1日指示其所僱用負責報社行政文書事務不知情之助理林美 蘭使用電腦，以劉瑋傑、朱慶華等人之名義撰寫刑事告訴狀 ，對陳寶龍提起詐欺等罪之告訴，並依劉瑋傑、朱慶華之概 括授權，由林美蘭前往印章店，要求店員刻劉瑋傑、朱慶華 （誤刻為「朱慶樺」）印章後，持以在上開印出之告訴狀上 用印，而製作刑事告訴狀（下稱系爭告訴狀），復於翌日（ 11月2日）遞交臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）， 並寄送與劉瑋傑及朱慶華，意圖籍刑事訴訟程序對陳寶龍施 壓，而辦理訴訟事件。
三、劉瑋傑、朱慶華等人於接獲系爭告訴狀後，朱慶華遂聯絡陳 寶龍，將系爭告訴狀內容以通訊軟體LINE傳給陳寶龍知悉， 陳寶龍見狀，驚覺事態嚴重，而與俞易辰聯絡，並與劉瑋傑 及朱慶華相約於105年11月4日在上開報社辦公室處理，俞易 辰要求陳寶龍給付其1萬2千元，劉瑋傑、朱慶華、陳寶龍為 息事寧人而成立和解，簽訂「和解協議書」（下稱系爭和解 協議書），約定陳寶龍應自105年12月10日起至108年10月10 日止，每月給付1萬元至朱慶華第一銀行花蓮分行帳號，計3 5萬元；陳寶龍應自105年12月10日起至107年7月10日止，每 月給付1萬元至劉瑋傑中華郵政富里郵局帳號，計25萬元， 若陳寶龍遵守系爭和解協議書，劉瑋傑、朱慶華放棄法律追 訴權。
四、嗣因劉瑋傑、朱慶華拒絕捐款予報社，俞易辰明知其等並無 捐款贊助報社活動之義務，仍於105年11月5日，意圖為自己 不法所有之意圖，基於恐嚇取財之犯意，指示不知情之林美 蘭使用電腦連接網路，以俞易辰使用之門號0000-000000號 及密碼登錄遠傳電信公司之網站，使用該公司提供得以上述 門號發送簡訊之服務，以電腦繕打「新聞題要：花東防衛部 混炮營淪為詐欺溫床軍中同袍多人受害政戰監察功能不彰指 揮官白捷隆已不適任（記者俞易辰花蓮綜合報導）」、「你 們不講誠信，敢玩處長/特派員後果自行負責（案子不撤） 、相關新聞三日內見報（全國版）星期一營長室見」、「小 劉：你等著移送花蓮地檢署追訴：詐欺、背信違反銀行法、 公平交易法、洗錢防制法刑責，並列入國防部汰除對象（你
坦承受了20萬元，顯然你與陳寶龍一樣罪刑）你敢玩處長！ 可惡至極」等文字，將上述文字顯示以門號0000-000000號 發送給劉瑋傑、朱慶華（起訴書第2頁倒數第1行「陳寶龍」 應係「朱慶華」之誤載），欲藉此迫使其等捐款贊助報社， 遂行其營利及不法所有之目的，劉瑋傑、朱慶華收閱上開簡 訊後，唯恐俞易辰向在軍中任職之劉瑋傑長官轉述上情、刊 登報紙或告發其等，其等工作將因此受到不良影響，且名譽 可能受損而心生畏懼。惟劉瑋傑、朱慶華仍因自身經濟條件 不佳，故未捐款予俞易辰而不遂。
五、劉瑋傑、朱慶華與陳寶龍達成和解，並簽訂系爭和解協議書 後，約定對陳寶龍撤回告訴，加上朱慶華與陳寶龍亦有親戚 關係，劉瑋傑、朱慶華已無意對陳寶龍續行訴訟，俞易辰先 前向劉瑋傑、朱慶華索取金錢亦未結果，劉瑋傑、朱慶華與 俞易辰間之信賴關係盡失，劉瑋傑、朱慶華已不可能再授權 俞易辰代為訴訟行為，其等間授權關係已經消滅，俞易辰竟 為對劉瑋傑、朱慶華、陳寶龍施壓，於105年12月8日，基於 行使偽造私文書之犯意，指示不知情之林美蘭使用電腦以劉 瑋傑、朱慶華二人名義陳報陳寶龍之個人資料，製作刑事陳 報狀，並盜用前開經授權所刻之真正印章，蓋在該刑事陳報 狀上，並於翌日（12月9日）遞交花蓮地檢署提出行使之， 足以生損害於劉瑋傑、朱慶華、陳寶龍。
六、俞易辰前於105年11月4日要求陳寶龍捐款1萬2千元給報社， 陳寶龍並簽訂系爭和解協議書，旋於同日、同年12月5日、 同年12月7日分別傳送「陳先生～2000元款項請逕匯至郵局 700局號：0000000帳號：0000000戶名：羅鳳圓謝謝。」、 「陳寶龍先生：12月10日即將到期，切勿食言，以免訟累（ 刑事告訴尚未撤銷）俞處長」、「照案子訴訟時間，應該於 20～25號會收到傳票，請自重。」而要求陳寶龍如數給付上 開金額。然陳寶龍仍不為所動，其竟另行基於恐嚇取財之犯 意，於105年12月11日以其所有之行動電話（0000-000000號 ）撥打陳寶龍之妻林品吟行動電話（0000-000000號），向 林品吟稱：「…好，我現在告訴你啦…沒有關係、沒有關係 ，你現在翻過臉來，我把你們的故事寫成新聞，然後呢，把 這個劉瑋傑的事情，你們通通要負責。」，林品吟並將上情 轉知陳寶龍，林品吟、陳寶龍二人心生畏懼，然因陳寶龍沒 錢而不遂。
七、案經劉瑋傑訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告及法務部調查局 花蓮縣調查站移送花蓮地檢署偵查起訴。
理 由
壹、本院審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條第1項規定，上訴得對於判決之一部為 之，未聲明為一部者，視為全部上訴，乃於當事人之真意不 甚明確時，依此規定，以確定其上訴之範圍，若當事人之真 意甚為明確，即無適用此項規定之餘地（最高法院68年台上 字第1325號判例【本則判例，依據民國108年1月4日修正，1 08年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未 經選編為判例之最高法院裁判相同；以下所列判例之效力亦 同】、106年度台上字第648號、105年度台上字第3257號、1 00年度台上字第5503號判決意旨參照）。詳言之，上訴，係 對下級法院之判決聲明不服之方法，而上訴審法院則藉由上 訴聲明以特定審判之對象，是其範圍自應以上訴權人之意思 為準，倘原審判決之各部分具有可分性、且當事人之真意甚 為明確者，即可對原審判決之一部分表示不服，此時自無適 用刑事訴訟法第348條規定之餘地。原審判決是否具可分性 ，其判別基準端視判決之各部分能否分割及是否會產生判決 之歧異而定，其於上訴審得以僅審理聲明不服之部分，且該 部分經撤銷或改判時，如未經聲明不服部分繼續維持原審判 決所為事實及法律上之認定，二者不致相互矛盾，自屬具審 判上可分性。從而上訴權人合法聲明上訴部分，自應認其一 部上訴聲明有效，上訴審即應受其拘束，以限定上訴審審理 之範圍。如此，不惟合乎上訴權人上訴之目的，當事人亦得 僅針對該部分之爭點予以攻擊防禦，俾有助於法院訴訟資源 之有效運用（最高法院106年度台上字第648號判決意旨參照 ）。
二、本件檢察官提起上訴，其上訴理由狀並未針對原判決附表二 編號1無罪部分（即起訴書犯罪事實欄三所載之犯罪事實， 即被告俞易辰涉嫌對鄒宇翔涉犯恐嚇罪及誣告罪部分）提出 上訴理由，且臺灣高等法院檢察署花蓮檢察分署以108年8月 2日花分檢玲紀愛108上蒞262字第1080000649號函檢送108年 度上蒞字第262號檢察官蒞庭補充理由書，明確表示就原起 訴書犯罪事實欄三、所載之犯罪事實（即被告涉嫌對鄒宇翔 涉犯恐嚇罪及誣告罪之事實部分），並不在上訴範圍內（見 本院卷第77、78頁），從而本院審理範圍自不及於前開部分 。
貳、有罪部分：
一、證據能力部分：
檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，對於本 案相關具有傳聞性質之證據資料，均表示同意有證據能力（ 見本院卷第97、110頁），且本案所引用之非供述證據，被 告及辯護人亦未爭執其證據能力，經核亦非公務員違背法定
程式所取得，復無法定證據排除事由，具有合法性，且與本 件訴訟上之待證事實具有相當之關聯性，並已依法踐行證據 之調查程序，自亦得作為證據。
二、被告之上訴理由及辯護要旨：
（一）被告上訴理由：
1、我從來沒有去主動包攬訴訟，當時劉瑋傑、朱慶華是透過 介紹人陳世欽來找我，將案情告訴我，劉瑋傑、朱慶華經 濟狀況都不是很好。在劉瑋傑、朱慶華找我之前，已經告 訴他們只有向法院提告，才能夠解決他們被詐欺的事實， 劉瑋傑、朱慶華承認我有寄告訴狀給他們，若無委任怎麼 會寄給他們。我不曾主動去招攬，新聞媒體有社會責任要 協助弱勢，本案從頭到尾我沒有收到一毛錢，只是事情完 畢後對於報社活動的小額贊助，檢察官把他連結了，告訴 人劉瑋傑要贊助3萬元都被我拒絕了，因為我知道他沒有 錢，我是義務幫忙，沒有獲得好處。
2、我對於105年11月5日發簡訊給劉瑋傑、朱慶華之事實不爭 執，原因是有位女生自稱是劉瑋傑的姐姐，講話的態度非 常不尊重，我覺得我幫他們的忙，他們卻過河拆橋。 3、我於105年12月8日有另外提出刑事陳報狀，是朱慶華提供 的。
4、我不否認於105年12月11日撥打陳寶龍手機，向陳寶龍之 妻林品吟稱：「…好，我現在告訴你啦…沒有關係、沒有 關係，你現在翻過臉來，我把你們的故事寫成新聞，然後 呢，把這個劉瑋傑的事情，你們通通要負責。」，惟原意 是要請陳寶龍夫妻履行和解書上的承諾，沒想到這樣適度 表達被他們認為是恐嚇，如果我要恐嚇就直接寫成新聞， 何必說這樣的話，還去促成和解，並達成和解。（二）辯護意旨：
1、被告未曾要求製作和解協議書的報酬，何來意圖利用所辦 理的訴訟行為以牟取利益？依劉瑋傑警詢中所述，可證明 被告受託處理陳寶龍事件，並未要求收費。劉瑋傑說要贊 助3萬元都被被告拒絕，遑論起訴書所稱要求支付1萬5千 元，益證被告並無意圖營利、意圖漁利之情形。 2、105年12月9日提出刑事陳報狀，此為花蓮地檢署要求告訴 人應補正陳寶龍個人資料，當時被告是再向劉瑋傑、朱慶 華詢問後才取得，換言之，105年12月11日劉瑋傑、朱慶 華對陳寶龍提刑事告訴等情知悉且無意見，所以才會繼續 提供陳寶龍個人資料給被撰寫刑事陳報狀。
3、根據林品吟提出之錄音譯文，被告要求匯錢係基於系爭和 解協議書，陳寶龍嗣後違約，未依約履行和解條件，故被
告為替劉瑋傑、朱慶華督促履約，有其法律權利之依據， 係屬行使合法權利，何來恐嚇言行。譯文中「我把你們的 故事寫成新聞」非屬惡害通知，僅能說是據實報導，況憲 法保障言論自由，只要寫成新聞的內容符合真實，何來恐 嚇？
三、不爭執事項（見本院卷第97頁、原審卷一第53頁）：（一）朱慶華、劉瑋傑等人因加入思鎧公司而疑遭詐欺，透過陳 世欽尋求被告協助。
（二）被告以朱慶華、劉瑋傑之名義撰寫告訴狀，並提出對陳寶 龍之告訴，其後並以其等名義提出陳報狀。
（三）被告曾請劉瑋傑、朱慶華、陳寶龍等人贊助報社活動。（四）被告曾傳發簡訊給朱慶華、陳寶龍，內容如起訴書所載。 被告曾向軍方告發劉瑋傑，內容如起訴書所載。被告曾撥 打電話給陳寶龍，與林品吟之對話如起訴書所載。四、爭執事項（見本院卷第97頁、原審卷一第53頁）：（一）朱慶華、劉瑋傑等人是否授權被告代為對陳寶龍提出告訴 ？
（二）被告請劉瑋傑、朱慶華、陳寶龍等人贊助報社活動，是否 為有關其等涉訟、避免上新聞之對價？
（三）被告所為是否致陳寶龍、林品吟等人心生畏懼？五、就犯罪事實二所示違反律師法第48條第1項非法辦理訴訟、 刑法第157條包攬訴訟部分：
（一）律師法第48條第1項之法律見解分析： 1、法律依據：
按「未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依 法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三萬元以上十五萬元以下罰金。」律師法第48條第1項定 有明文。
2、立法意旨：
考其立法意旨係以「無律師資格而執行律師業務者，嚴重 破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規範防制之 必要，...，增列非律師不得執行業務之範圍及罰則規定 ，期使非律師非法執業現象，得以徹底消除，以維司法威 信，保障人民權益，所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行 政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事、商事 非訟事件而言。為使未取得律師資格者，依法令辦理非訟 事件，避免枉遭處罰，增列『除依法令執行業務者外』十 字，以資明確。」。
3、構成要件：
(1)律師法第48條第1項係以行為人客觀上未取得律師資格，
主觀上基於營利意圖而辦理訴訟事件者為其構成要件。 (2)訴訟事件：
依立法意旨，所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟 事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事、商事非訟事 件而言。又「訴訟事件」涵括具體訴訟案件繫屬於檢察署 、法院偵審事件，並及於訴訟前為當事人撰作書狀等相關 行為，法務部100年7月1日法檢字第1000804009號函意旨 參照。律師為訴訟人撰作書狀，即為律師職務之執行（司 法院30年院字第2204號解釋意旨參照）。從而並非僅限於 具體刑事案件繫屬法院後之各審刑事審判事件，且亦包括 起訴前告訴、偵查階段之撰寫書狀及其他與訴訟案件有關 之行為。
（二）刑法第157條包攬訴訟
1、法律依據：
按「意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟者，處一年以下有期 徒刑、拘役或五萬元以下罰金。」
2、構成要件：
刑法上第157條第1項所謂意圖漁利。係意圖從中取利之意 。所謂挑唆。係挑撥唆使之意。如他人本無興訟之意。巧 言引動。使其成訟之情形是。所謂包攬。係承包招攬之意 。如不法為他人包辦訴訟之情形是。至該條所謂訴訟。係 指民事訴訟刑事訴訟及行政訴訟而言（司法院35年3月22 日院解字第3104號解釋意旨參照）。
（三）經查：
1、就「未取得律師資格」要件：
被告並未取得律師資格，乃是客觀事實，被告及其辯護人 對此並不爭執。
2、就「辦理訴訟事件」、「包攬訴訟」要件： (1)被告之供述：
①被告業已自承：當初陳世欽介紹劉瑋傑、朱慶華，與我談 他們參加網路詐欺，以及他的上線陳寶龍。因為就是陳寶 龍收了他們兩個人的錢，聯絡不上，也找不到人。第一次 是105年10月底，我當時就告訴他們除了「提告」，沒有 別的辦法，第二次是105年10月30日或31日，他們同意， 才會將所有領款的證據、交付的證據給我等語（見本院卷 第93頁背面、第94頁）。
②於106年1月25日警詢中稱：陳世欽拜託我協助他們，所以 我義務來協助他們，將他們所述的內容包含他們個人基本 資料陳報給花蓮地檢署，包括朱慶華及劉瑋傑的章也是拜 託我去幫他刻（見警卷第2、3頁）。
③於106年11月16日調查中亦稱：朱慶華、劉瑋傑來我辦公 室委託我提出「刑事告訴」，並提供加害人思愷公司及加 害人陳寶龍個資，與被害事證證明存款簿；他們提告是為 了將陳寶龍找到，因為陳寶龍消失無蹤等語（見偵續卷第 24頁）。
(2)證人劉瑋傑之證述：
證人劉瑋傑於原審審理中證稱：在找被告處理這件事情以 前，找的到陳寶龍，但不能很即時找到等語（見原審卷一 第157頁背面）。
(3)證人朱慶華之供述：
證人朱慶華於105年12月16日警詢中證稱：被告到小吃店 大概來詢問一下我們的狀況，留下我們的聯絡方式後就走 了，隔2天被告打電話給我和劉瑋傑問我們整件事情的來 龍去脈，他聽了之後就說要幫我們「打訴狀」要告陳寶龍 等語（見警卷第19頁）。
(4)證人林美蘭之供述：
①證人林美蘭於107年4月17日偵查中證稱：我曾受僱於被告 ，做行政工作，打一些文書資料，有新聞及訴狀，訴狀是 被告寫的，他寫好後我打字，我打好後他再校稿。在我任 職期間處理過約6、7個案件，其中有劉瑋傑的吸金案件。 臺灣農報105年11月1日金馬宜花東（農）字第0000105110 1號函是我打的，這個案子是被告幫劉瑋傑及朱慶華告陳 寶龍，當時系爭告訴狀也是我打的等語（見偵續卷第336 至338頁）。
②於原審審理中證稱：因為朱慶華和劉瑋傑要跟陳寶龍要之 前投資的錢，請被告幫他們打訴狀，系爭告訴狀是我繕打 的。印章是被告請我去鑰匙店刻，然後我再過去拿的。系 爭告訴狀是我去寄的，分別寄給花蓮地檢署（證人林美蘭 回答法院，然應為花蓮地檢署之口誤）、朱慶華、劉瑋傑 ，我是用紙本寄的（見原審卷一第108、109頁）。 (5)證人陳世欽之供述：
證人陳世欽於106年7月5日調查中亦證稱：劉瑋傑和朱慶 華來找我吃飯聊天時，談到他們投資遭騙一事，我想起被 告是新聞界的人，可能有辦法處理這件事，於是馬上打給 被告，被告趕到小吃店瞭解詳情，當場答應會處理這件事 ，被告並向朱慶華和劉瑋傑說之後要再相約見面詳談此事 ，過一陣子，朱慶華打電話跟我說，被告後來向他和劉瑋 傑恐嚇取財等語（見調查卷第51頁背面）。
(6)被告對於其以朱慶華、劉瑋傑之名義撰寫系爭告訴狀，並 將之提出對陳寶龍之告訴之事實，並不爭執，復有花蓮地
檢署105年度他字第1454號偵查卷宗封面、提出於花蓮地 檢署之系爭刑事告訴狀等件在卷可稽（見警卷第41至54頁 ）。
(7)綜合前開證據互相勾稽，可知本件係因朱慶華及劉瑋傑疑 遭思愷公司及陳寶龍詐欺，然不易找陳寶龍出面處理，遂 透過陳世欽請被告協助，被告承諾協助，並約劉瑋傑、朱 慶華前往其報社說明案情，被告即主動向前開二人稱要以 提出告訴方式處理，前開二人即書寫年籍身分等相關資料 ，委託被告處理，嗣後被告並指示林美蘭繕打系爭告訴狀 ，由林美蘭前往印章店，要求店員刻劉瑋傑、朱慶華印章 後，持以在系爭告訴狀上用印，而製作系爭告訴狀，復於 105年11月2日遞交花蓮地檢署，而於偵查階段撰寫書狀， 以劉瑋傑、朱慶華名義提出告訴，揆諸前開見解，客觀上 自係辦理訴訟事件，又前開案件，乃是被告招攬而來，並 由其負責承包，亦符合「包攬訴訟」之要件。
3、就「意圖營利」、「意圖漁利」要件：
(1)被告之辯解：
被告固不否認有向劉瑋傑、朱慶華表示在民眾日報社慶及 尾牙的時候可以刊登廣告或贊助，惟矢口否認有向前開二 人表示要各收1萬5千元，或降為由劉瑋傑負責2萬元贊助 款。辯稱劉瑋傑曾表示要贊助本報3萬元，我都已經婉拒 ，怎麼會再叫他們捐錢云云。
(2)證人劉瑋傑之證述：
①證人劉瑋傑於於106年3月7日偵查中稱：3萬元部分，被告 雖然婉拒，但他又說另一個金額，並說朱慶華有二個小孩 ，所以我要幫忙負擔等語（見花蓮地檢署106年度偵字第 778號卷【下稱偵一卷】第33頁）。
②證人劉瑋傑於106年6月5日調查中稱：被告於105年10月底 打電話給我，要我贊助2萬元給臺灣農報（被告意思本來 要我和朱慶華各負擔1萬5千元，但被告表示朱慶華有小孩 要養，就由我一個人贊助2萬元就好）等語（見調查卷第3 8頁背面、第39頁）。
③於原審審理中證稱：確實有1萬5千元變2萬元這件事等語 （見原審卷一第166頁背面）。
(3)證人朱慶華之證述
①證人朱慶華於105年12月16日警詢中證稱：被告說他幫我 們打訴狀書也要我們贊助報社一些錢，當下我跟他說我們 身上都沒有錢，被告說等我們有錢的時候再給他。後來陳 寶龍回來花蓮後，我和劉瑋傑、陳寶龍一起去找被告，陳 寶龍當下有跟被告說他也是受害者，但被告說訴狀已經送
出去了，被告說他可以幫陳寶龍撤銷案子，但是要跟陳寶 龍收取贊助報社的錢，當下要我們簽和解書，我們簽完和 解書後，才說要跟我們收錢，他說能給多少先給多少，我 們當時以身上沒錢為藉口，先行離開了等語（見警卷第19 頁）。
②於106年3月10日偵查中證稱：我們到被告報社時，被告跟 我們要錢，他說我與劉瑋傑一人要給他1萬5千元，至於陳 寶龍要給多少錢，我不知道等語（見偵一卷第41頁）。 ③於原審審理中證稱：被告說要贊助臺灣農報，他是以臺灣 農報的名義幫我們處理這件投資的事情，說一人1萬5千元 等語（見原審卷二第319頁）。
(4)證人陳世欽之證述：
證人陳世欽於106年2月3日警詢中證稱：被告有約朱慶華 及劉瑋傑到他公司詳談，後來朱慶華去被告那邊後有打電 話跟我說，怎麼跟當初小吃店談好的不一樣，說被告要向 朱慶華及劉瑋傑2人收費，隔一、二天後，我有聯絡被告 ，我有跟他講說他們沒錢，你怎會跟他們收錢，當時被告 跟我說要捐錢贊助報社等語（見警卷第34頁）。 (5)證人林美蘭之證述：
證人林美蘭於原審審理中證稱：因為系爭告訴狀的關係， 朱慶華、劉瑋傑及陳寶龍才一起碰面到我們辦公室談和解 的等語（見原審卷一第110頁背面）。就辯護人問以：朱 慶華和劉瑋傑當初來委託被告處理詐欺案時，有沒有談什 麼條件，有沒有要收錢？答稱：沒有要收錢，但是有贊助 款，事後如果成功要給報社的贊助款，成功就是這件事情 成功處理完。事後我知道朱慶華和劉瑋傑沒有付任何錢， 因為他們沒有錢。我知道只要有人請被告處理案件，他會 說看多少贊助報社。就檢察官問以：這件你所繕打的刑事 告訴狀，是否也是屬於被告幫人家處理案件，並向劉瑋傑 他們收取贊助款的例子？答稱：是。再問以：是你親耳聽 到他們談到贊助款，還是被告告訴你他要向朱慶華及劉瑋 傑收錢的？答稱：我自己聽到的等語（見原審卷一第109 、110頁背面、第111至113頁）。
(6)被告收入結構：
①被告於本院108年10月1日準備程序中自承：就傭金而言， 以民眾日報為例，社慶的廣告部分給我們五成，一般的廣 告給我們四成，因此傭金來自廣告的成數，除了傭金還有 獎金，如這個月與去年同月份相比，廣告比去年多，就會 有獎金，我是處長，有關花蓮部分的開銷都是從廣告支出 ，收入部分除了廣告，還有小額的支持，大部分還是來自
廣告收益比較多。就本院問以：如果這個月份廣告收益入 不敷出，花蓮辦事處要自己吸收這些開銷？答稱：是我要 負責，我自行吸收。入不敷出的時候，管理階層要分擔， 包含有時吃飯的錢不夠也是平攤。臺灣農報、真晨報的情 形與民眾日報一等語（見本院卷第92頁）。
②於106年11月16日調查中自承：我收入來源主要是廣告費 、親朋好友贊助、寫新聞的贊助及每年社慶廣告贊助等語 （見偵續卷第19頁背面）。
③於106年11月29日偵查中稱：我在三家報社不是領薪水的 ，是業績的傭金，名稱叫作「業採合一」，業務與採訪合 一，我講的業績是廣告業績等語（見偵續卷第187頁）。 (7)綜合證人劉瑋傑、朱慶華、陳世欽、林美蘭之證述，參酌 被告嗣後向劉瑋傑、朱慶華恐嚇取財未遂情事（詳後述） ，可認被告確實向劉瑋傑、朱慶華表示各支付1萬5千元或 由劉瑋傑個人支付2萬元予報社作為贊助款，而依被告收 入結構，因所服務之報社係以業採合一方式支付被告報酬 ，報酬來源為廣告費及贊助款等，且被告必須自負盈虧， 從而贊助款實際上即為被告之收入，若劉瑋傑、朱慶華給 付贊助款給報社，實際上由被告獲益，則被告在偵查階段 撰寫書狀，以劉瑋傑、朱慶華名義提出告訴，乃是貪圖劉 瑋傑、朱慶華之贊助款，自符合「意圖營利」、「意圖漁 利」之要件，至於劉瑋傑、朱慶華實際上係虛應故事，並 無贊助之意願，客觀上亦未贊助報社，均不影響被告主觀 要件之成立。
4、至於證人劉瑋傑、朱慶華雖證稱並未委託被告對思愷公司 及陳寶龍提出告訴，亦未授權被告刻其等之印章等情，與 客觀事證違背而不可採信，詳如不另為無罪諭知部分所示 。
5、綜上所述，被告違法律師法第48條第1項及刑法第157條包 攬訴訟部分事證明確。
六、就犯罪事實四所示恐嚇取財未遂部分：
（一）刑法第346條恐嚇取財罪之法律要件分析： 1、法律依據：
按「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人 或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得 併科一千元以下罰金。」、「前二項之未遂犯罰之。」刑 法第346條第1項、第3項定有明文。
2、保護之法益：
恐嚇取財罪，屬侵害個人財產法益之犯罪形態（最高法院 104年度台上字第2039號判決意旨參照）。
3、構成要件分析：
刑法上之恐嚇取財罪，係以恐嚇使人生畏怖心而交付財物 為構成要件（最高法院51年台上第746號判例【本則判例 ，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法 第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁 判相同，以下所引用之判例，效力亦同此說明】意旨參照 ）。亦即係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人 之物交付而言（最高法院89年度台上字第906號判決意旨 參照）。又恐嚇取財罪，以行為人基於不法所有之意圖， 以威嚇手段，使人畏懼而交付財物為要件（最高法院104 年度台上字第2039號判決意旨參照）。另刑法第346條第1 項恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之惡害通知達到於 被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要件（最高法院 10 7年度台上字第1024號判決意旨參照）。茲將各要件析 述如下：
(1)有關「恐嚇」要件：
①足以使人心生畏懼心之言語、舉動：
所謂「恐嚇」，凡一切言語、舉動足以使人生畏懼心者， 均包括在內（最高法院87年度台上字第16號、107年度台 上字第1024號判決意旨參照）。而該言語或舉動是否足以 使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之 言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足 以使人生畏怖心時，縱被害人心理狀態特別，不因而畏怖 ，仍不能不認為行為人已著手實行恐嚇取財犯行，自應成 立該罪之未遂犯（最高法院84年度台上字第813號判決意 旨參照）。
②恐嚇行為一般係以將來惡害通知被害人：
刑法恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇 他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼 之心（最高法院107年度台上字第3404號判決意旨參照） 。「上訴人夥同另三人，見被害人與女友偕行，共同意圖 為自己不法之所有，將被害人包圍，並對其聲稱：放漂亮 點把錢拿出來，免得難看等語，係以將來惡害之事通知被 害人，致被害人心生畏怖，雖未得手，仍應以共同恐嚇未 遂犯論。」（最高法院64年台上第1105號判例意旨參照） 。
③然不以將來之惡害通知為限，包含以強暴、脅迫為手段， 未達於被能抗拒之程度者：
恐嚇取財之恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴 脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（
最高法院80年8月6日80年度第4次刑事庭會議決議、107年 度台上字第1024號、83年度台上字第6976號判決意旨參照 ）。前開決議係在說明以強暴脅迫方法使人交付財物，而 被害人未達於不能抗拒之程度，應構成刑法第346條第1項 之恐嚇（取財）罪，要非指刑法強盜罪所要求之強暴、脅 迫強度亦可援用至其他同有「強暴」、「脅迫」用語之刑 罰法律。且依該決議之意旨可知，「脅迫」與「恐嚇」亦 非互相排斥之概念（最高法院105年度台上字第2025號判 決意旨參照）。從而係以將來惡害通知，或以強暴脅迫為 手段，被害人尚未達於不能抗拒程度而交付本人或第三人 之物為構成要件號（最高法院97年度台上字第6668號判決 意旨參照）。詳言之，刑法上恐嚇取財罪之成立，一般固 以將來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心為要件。惟所 謂恐嚇，凡一切之言語、舉動，足以使他人生畏懼心者， 均包括在內。又本罪與強盜罪之區別，除在程度上不同外 ，尤應以被害人已否喪失意思自由至使不能抗拒為斷。實 務上稱強盜與恐嚇行為為威嚇方法，將強暴、脅迫、恐嚇 三者，統稱之為威嚇，未嚴加區分，而偏向於是否已使被 害人達於不能抗拒程度，為其區別標準。究應論以恐嚇或 強盜？最高法院於80年8月6日、80年度第四次刑事庭會議