臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度訴易字第31號
原 告 Ａ○１
法定代理人 Ａ○２
兼上列一人
訴訟代理人 張東濬
被 告 盧文周
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108年度交附民字第125號），本院
於108年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟伍佰柒拾壹元，及自民國一０八年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）107年7月5日上午11時5 0分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，先從臺南市○區 ○○路○○000號停車格起駛，由北往南方向前行到公園路 321巷口，後在該巷口迴轉欲至對向車道時，本應注意汽車 迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛， 並注意行人通過，始得迴轉，及轉彎車應讓直行車先行，而 依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意確認有 無來車，即貿然迴轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市北區公園路由北往南 騎駛至該路與321巷口時，見狀雖往左偏騎駛，仍閃避不及 ，致自小客車左前保險桿處與機車車頭發生碰撞，原告因而 人車倒地，機車並滑行撞及對向車道（即沿公園路南向北） 已停車之車牌號碼000-0000號營業小客車，再滑行撞及路邊 停車格內車牌號碼0000-00號自小客車，造成原告受有「唇 外側1公分開放傷口、唇內側共2公分開放傷口、兩顆門齒挫 傷、肢體多處擦挫傷」等傷害，因此支出醫療費用新臺幣（ 下同）2,090元、機車維修費用85,450元，並受有安全帽、 鞋子、衣物等財物損失5,480元、休養三天不能工作之損失 5,400元，受有相當精神上痛苦，得請求精神慰撫金100,000 元。原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償198,420 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息等 語。並聲明：被告應給付原告198,420元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
二、被告則以：系爭車禍發生當日，被告駕駛之車輛原係於公園 路321巷口等待，並打左轉方向燈，待無其他車輛時才轉進 來，並未貿然轉彎，而其已進入中心線、駛入對向車道，注 意南往北之對向車道有無車輛時，因原告超速行駛於禁行機 車道，欲強行超越被告車輛未成，始撞擊被告車輛前端，被 告根本沒有看到原告之機車，故本件肇事責任應全由原告負 擔，被告並無過失。而關於原告因系爭車禍受傷支出醫療費 用2,090元及精神慰撫金部分，原告應先向強制險申請理賠 ，不應於本件訴訟中主張，而原告事發後跑去工作，不能向 其請求工作損失云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（本院卷第64-65頁） ㈠被告於107年7月5日上午11時50分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車與原告騎乘系爭機車發生車禍，原告因而人車倒 地，受有「唇外側1公分開放傷口、唇內側共2公分開放傷口 、兩顆門齒挫傷、肢體多處擦挫傷」等傷害（下稱系爭車禍 ）。（附民卷第25-71頁）
㈡原告因系爭車禍受傷，因此支出醫療費用2,090元。（附民 卷第19-21頁）
㈢原告因系爭車禍受傷，需休養三日，受有不能工作損失5,40 0元。（附民卷第71頁）
四、兩造之爭點：（本院卷第65頁）
㈠被告就系爭車禍是否有過失？
㈡原告主張其因系爭車禍，受有醫療費用2,090元、機車維修 費用85,450元、財物損失5,480元、不能工作損失5,400元、 精神慰撫金100,000元，共計198,420元之損害，有無理由？ ㈢原告就系爭車禍損害之發生是否有過失？應負擔之過失比例 為何？
五、得心證之理由：
㈠被告就系爭車禍是否有過失？
⒈被告雖抗辯本院108年度交上易字第189號刑事事件（下稱系 爭刑案）卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡等資料均不實在云云，惟按文書，依其程式及意旨 得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟法第355條定有明 文。而公務員依其職務所製作之紀錄文書及證明文書，除能 證明有顯不可信之情況外，具有證據能力。查系爭刑案卷附 之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠㈡等資料 ，係公務員於審判外，本於其知覺、記憶，所表達之文書， 其中有關本案車禍現場之相關車輛位置、倒地位置、現場道 路之標線、當時路況、車損狀況、承辦警員至現場處理時之 情形、被害人因何原因受傷事實所作之紀錄，係屬記錄警員
基於其職務根據現場實況所製作之紀錄文書，因該等公務員 有據實製作之義務，復與當事人兩造均無利害關係，而現場 歷經相當時日，難以重建，實有尊重該等紀錄文書之必要性 ，且該等紀錄，亦無證據足認有何顯不可信情況之例外條件 存在，是該等文書有關上開事實紀錄部分，有證據能力。 ⒉被告另抗辯系爭刑案卷內之監視器錄影光碟影像與當時之情 形不同，每一次勘驗之光碟都不一樣，監視器錄影光碟係經 過剪接、編輯、變造云云。然查，該路口監視器錄影光碟經 系爭刑案一審當庭勘驗結果：依據影片內其他車輛，即一同 行經該路段之機車及其他汽車，該影片內的其他汽機車仍連 續的存在，故無所謂剪接編輯之情形，有系爭刑案一審108 年1月24日勘驗筆錄1份可憑（見刑案一審卷第79、80頁）， 且據證人即警員許博雄於系爭刑案到庭證稱：監視器就只有 這樣而已，而且這是原始檔，不是翻拍檔，此錄影帶並無經 過編輯。…這是大批的原始檔下抓的，原本的監視器內容就 是這樣等語（見刑案二審卷第123、125頁），是被告抗辯該 錄影光碟有遭剪接、編輯、變造云云，為不可採。而本件路 口監視錄影光碟所拍攝之畫面，係屬機械性紀錄特徵，也就 是認識對象的是攝影機、錄影機鏡頭，透過鏡頭形成的畫面 存入或映寫入硬碟或底片，然後儲存於硬碟或還原於照相紙 上，故其中不含有人的供述要素，屬非供述證據，並無傳聞 法則之適用。則該透過攝錄後由機器播放、或再經沖印所得 之影像或照片，既與本件事實具有關聯性，依法自得作為證 據，而有證據能力。
⒊被告於107年7月5日上午11時50分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車與原告騎乘系爭機車發生車禍，原告因而人車倒 地，受有「唇外側1公分開放傷口、唇內側共2公分開放傷口 、兩顆門齒挫傷、肢體多處擦挫傷」等傷害乙節，為兩造所 不爭。原告主張被告就系爭車禍之發生有貿然迴轉、轉彎車 未讓直行車先行之過失，雖為被告所否認，辯稱：其是從停 車格開到321巷口等，打算二段式的迴轉，有打左轉方向燈 ，等到沒有車才轉過來，其進入中心線以後，看著對向來車 ，稍後幾秒鐘才被原告超速行駛於禁行機車車道撞到，其根 本沒有看到原告的機車，其並無過失云云。然查： ①被告於前揭時間駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，先沿臺 南市北區公園路由北往南方向前行，在該路321巷口迴轉欲 至對向車道（南向北車道），與沿臺南市北區公園路由北往 南方向騎駛至該巷口之原告所騎乘系爭機車，發生車禍事故 ，原告因而人車倒地，機車並滑行撞及對向車道（即沿公園 路南向北）已停車之車牌號碼000-0000號營業小客車，再滑
行撞及路邊停車格內車牌號碼0000-00號自小客車乙節，為 被告所不爭執，核與證人即計程車司機莊陳花蕊於系爭刑案 審理時（見刑案一審卷第81-84頁）證述之情節大致相符， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、道路交通事故照片1份、監視器翻拍照片4張（見刑案警卷 第8-10、19-39頁）、被告提出之現場照片1份（見刑卷一審 卷第47-63頁）等附卷可稽。
②而依系爭刑案一審勘驗路口監視器之錄影光碟，勘驗結果為 ：被告之自小客車停放在畫面左手邊紅磚道旁路邊停車格， 紅磚道上之交通號誌為紅燈，接著轉為閃光黃燈；被告駕駛 自小客車從停車格處往前開，開到畫面左側斑馬線前方左轉 ；原告騎乘機車自畫面上方外側車道，變換騎至內側車道（ 車道上標識「禁行機車」），自小客車由畫面左側斑馬線前 方左轉到路口約中央處，原告的機車見被告自小客車而往左 偏，原告機車撞擊被告小客車左側前車頭，有物品散落；依 影片所示，因影片錄製時有格式化暫停之情形，被告自小客 車轉彎時，被告自小客車與原告機車撞擊時是直接由上一個 畫面轉化成下一個畫面。故依影片所看到的情形，即被告自 小客車轉彎，及原告機車行進的狀態，被告的自小客車是直 接接續左轉，並無在路中央暫時停止之情形，有勘驗筆錄在 卷可稽（見刑卷一審卷第79-80頁）；另經本院刑事庭勘驗 上開路口監視器之錄影光碟，勘驗結果為：被告所駕自小客 車於監視器時間11：47：12開始做迴轉的動作；11：47：14 原告機車行駛於快車道，接近被告自小客車左側仍有相當的 距離，惟因監視錄影畫面未能錄到兩車直接碰撞的畫面及出 現被告自小客車停留於路口，自小客車左前方遺留疑似機車 因碰撞而存留的機車掉落物，畫面上即無法看到原告機車， 有本院刑事庭勘驗筆錄及翻拍照片附卷可查（見刑案二審卷 第98頁、本院卷第75-79頁）。可知被告所駕之自小客車先 從公園路旁之停車格直行（北向南）到該路與321巷口，再 從該巷口迴轉，欲進入公園路南向北車道，而於被告自小客 車迴車至約路口中央處時，與沿臺南市公園路由北往南方向 騎駛至該巷口之原告騎乘之機車，發生本件車禍事故。又被 告自小客車從前開巷口迴轉時起，是直接接續左轉，並無在 途中暫時停止之情事。再者，被告自小客車迴轉時，原告之 機車已沿臺南市公園路由北往南方向駛近該巷口，亦可認定 。是被告於前揭時、地迴車時，確有未注意確認有無來車， 即貿然迴轉之情事。被告前開所辯，與事實不符，為不可採 。
⒋按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉。汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：⑺轉彎車應讓直行車先行。 道路交通安全規則第106條第5款、第102條第1項第7款分別 定有明文。查被告於前揭時、地駕駛自小客車，本應注意上 開規定，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠ 可稽（見刑案警卷第9頁），客觀上又無不能注意之情形， 竟疏未注意確認有無來車，即貿然迴轉，肇致本件交通事故 發生，是被告確有違反上開注意義務之過失甚明。被告雖抗 辯其已跨越中心線、駛入對向車道，係原告車速過快，並行 駛於禁行機車車道，欲強行超越被告車輛不成，始生本件事 故，故應由原告負擔完全之過失責任云云，然原告縱有前開 被告所指之行為，亦屬原告就系爭車禍之發生有無與有過失 之問題，尚難以此解免被告之過失責任。
⒌按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。再不法侵害他 人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告因 系爭車禍受有「唇外側1公分開放傷口、唇內側共2公分開放 傷口、兩顆門齒挫傷、肢體多處擦挫傷」等傷害，其所受傷 害與被告之過失行為間亦有相當因果關係，則原告依據前開 規定，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據 。
⒍被告雖聲請送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，然本院 審酌系爭刑案一審及二審勘驗車禍現場之路口監視器錄影光 碟之結果、錄影翻拍照片，以及原告之陳述、證人即計程車 司機莊陳花蕊於系爭刑案審理時之證詞，及相關物證等證據 資料，已足以判認本件車禍事故之責任歸屬，認無再送請車 禍鑑定之必要，附此說明。
㈡原告主張其因系爭車禍，受有醫療費用2,090元、機車維修 費用85,450元、財物損失5,480元、不能工作損失5,400元、 精神慰撫金100,000元，共計198,420元之損害，有無理由？ ⒈原告主張其因系爭車禍受傷，因此支出醫療費用2,090元之 事實，業據提出奇美醫院收據4件為證（附民卷第19-21頁） ，且為被告所不爭，經核其就診之科別與其所受之傷害相符 ，應屬必要，則原告請求被告賠償醫療費用2,090元，自屬
有據。
⒉按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。是車輛之修理既係以全新零 件更換受損之零件，故以修理費為損害賠償之依據時，原則 上應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理。查系爭機車為10 7年3月出廠，因系爭車禍毀損，經送純宇車業有限公司估價 所需之修復零件費用為85,450元，有原告提出之行照、估價 單影本各1件為證（本院卷第67頁、附民卷第23頁）。再依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定 ，機車之耐用年數為3年，參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿 仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘 值後，按原提列方式計提折舊」、第6款：「固定資產提列 折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計 算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，所得稅法第 51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法 、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關 核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「 本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用 「平均法」計算其折舊結果較為合理（即以固定資產成本減 除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平 均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。系爭機車於 系爭車禍發生時，已使用4月，其修復費用扣除折舊後之殘 值估定為78,329元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用 年數＋1）即85,450÷(3+1)≒21,363（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（ 使用年數）即（85,450－21,363）×1/3×（4/12）≒7,121 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即85,450－7,121＝78,329】，是原告得請 求賠償系爭機車修復費用為78,329元，逾上開金額之請求， 自屬無據。
⒊原告主張其所戴安全帽、鞋子、衣物於系爭車禍受損，支出 5,480元之事實，為被告所否認，經查，原告因系爭車禍受 有「唇外側1公分開放傷口、唇內側共2公分開放傷口、兩顆 門齒挫傷、肢體多處擦挫傷」，可認其臉部有因系爭車禍受
到撞擊，則其所戴安全帽因此受損，應屬合理，而該安全帽 之價格為1,800元乙節，業據其提出網頁資料1件為證（本院 卷第69頁），此為被告所不爭執，是原告請求被告賠償安全 帽費用1,800元，應屬有據。至原告主張其因系爭車禍鞋子 、衣物受有損害乙節，則未舉證以實其說，是其此部分之請 求即無所據，不應准許。
⒋原告因系爭車禍受傷，需休養三日，業據提出奇美醫院診斷 證明書1件為證（附民卷第71頁），自堪信為真正，被告空 言辯稱原告有去上班，不得向其請求工作損失云云，為不可 採。又原告因需休養三日，受有不能工作損失5,400元乙節 ，為被告所不爭執，則原告請求被告賠償工作損失5,400元 ，即有理由，應予准許。
⒌按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。本院審 酌：①被告為警察退休、高中畢業、目前務農、原告於系爭 車禍發生時為高中畢業，現為大學學生，業據兩造自陳在卷 （本院卷第60頁）；②被告106年度所得為129,144元、107 年度所得為97,386元、名下有2筆房屋、土地15筆、汽車2部 、投資4筆，原告107年度所得為71,647元，名下無財產，有 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（附民卷第 89-106頁）；③原告因系爭車禍受有唇外側1公分開放傷口 、唇內側共2公分開放傷口、兩顆門齒挫傷、肢體多處擦挫 傷等傷害，所受精神上痛苦，及被告之過失程度等一切情狀 ，認原告得向被告請求之精神慰撫金以6萬元為適當，逾此 部分之請求，即不應准許。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為147,619元（計算式： 2,090＋78,329＋1,800＋5,400＋60,000＝147,619）。 ⒎至被告雖抗辯前開醫療費用、精神慰撫金，應由原告申請強 制險理賠，不應於本件訴訟中主張云云，惟強制汽車責任保 險法第31條、第32條僅規定：「被保險汽車發生汽車交通事 故，被保險人已為一部之賠償者，保險人僅於本法規定之保 險金額扣除該賠償金額之餘額範圍內，負給付責任。但請求 權人與被保險人約定不得扣除者，從其約定。前項被保險人 先行賠償之金額，保險人於本法規定之保險金額範圍內給付 被保險人。但前項但書之情形，不在此限。」、「保險人依 本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一 部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，原告既尚未 受有保險給付，自無從依強制汽車責任保險法第32條規定為
扣除，縱被告先行賠償予原告，其亦得依同法第31條規定向 保險人為主張，是被告前開抗辯，為不可採。
㈢原告就系爭車禍損害之發生是否有過失？應負擔之過失比例 為何？
按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車 行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛。道路交通安全規 則第93條第1項、第94條第3項、第99條第1項亦有明文。原 告於警詢及偵查時自承其當時時速大約50到60公里（見刑案 警卷第4頁背面、偵卷第12頁），且觀之錄影翻拍照片，可 知其當時係行駛在禁行機車車道，是原告其於前揭時、地騎 乘機車，亦疏未注意前開規定，貿然騎駛在禁行機車車道， 並在速限50公里路段，以時速5、60公里之速度超速行駛， 復未注意車前狀況，致與被告自小客車發生車禍，其對於系 爭車禍之發生亦有過失，堪以認定。次按損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法 第217條第1項定有明文。本件被告本應注意汽車迴車前，應 暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人 通過，始得迴轉，及轉彎車應讓直行車先行，而依當時情狀 並無不能注意之情事，竟疏未注意確認有無來車，即貿然迴 轉，致生本件車禍，應就系爭車禍之發生負較大之肇事責任 。本院審酌兩造就系爭車禍發生原因力之大小，認應由被告 負擔百分之60之過失責任，由原告負擔百分之40之過失責任 。是經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為88,571元 （計算式：147,619×60％＝88,571，元以下四捨五入）六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付88,5 71元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108年7 月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書記官 陳筱婷