臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度破抗字第4號
抗 告 人 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 周宗揚
上列抗告人因與相對人黃惠苹間宣告破產事件，對於中華民國
108年11月6日臺灣嘉義地方法院民事裁定（108年度破字第5號）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人黃惠苹積欠抗告人本金新台幣 （下同）73,352,005元，無法清償，其資產應足以構成破產 財團，且足敷清償破產財團之費用及債務。抗告人多次與相 對人協商無效，乃聲請宣告相對人破產，以維護權益。相對 人是否有多數債權人，非抗告人所能知，僅能就過去之執行 程序得知是否有其他債權人併案執行，因抗告人之債權前於 臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）96年度執字第9058號執 行程序曾受分配，觀其分配表所列，尚有其他債權人，且有 第一順位抵押權及稅款未清償完畢。另相對人擔保主債務人 源益農畜股份有限公司（下稱源益公司）於中國農民銀行股 份有限公司（下稱中國農民銀行）之債務，足證抗告人非唯 一債權人，原審尚有查證未完備之處，爰提起本件抗告等語 。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有 規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第57條 、第58條第1項定有明文，準此，宣告破產須以債務人不能 清償所負債務為要件。次按財團費用及財團債務，應先於破 產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團 之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人 之聲請，應以裁定宣告破產終止，亦為破產法第97條、第14 8條所明定，則如債務人已無財產，或其財產已不足支付財 團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚 不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱令宣告債務人破 產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序受到任何清償之 機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無宣告破產之實 益（最高法院101年度台抗字第442號裁定參照）。又依破產 法第139條、第149條之規定，破產之目的，係透過清理之程
序，將可分配之破產財團之財產，平均分配於各債權人，使 各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅 ，是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，聲請破 產非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人，既與 第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年台抗字第 325號裁判要旨參照）。
三、經查：
(一)抗告人主張伊對相對人有本金73,352,005元、利息及違約金 等債權（下稱系爭債權），固據提出屏東地院91年3月1日屏 院正民執癸字90執14464號債權憑證、債權讓與聲（證）明 書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）等為證，該債 權憑證暨原始執行名義即同院90年度促字第6981號支付命令 ，所列舉之債務人中「黃惠苹」（身分證統一編號：Z00000 0000），均誤繕為「黃惠華」，業據抗告人檢附黃惠苹之戶 籍謄本具狀陳報在卷，核與抗告人受讓系爭債權最初之債權 讓與聲明書附表債務人及連帶保證人欄記載之連帶保證人（ 亦誤繕為黃惠華）之身分統一編號相符，（見原審卷第40-4 1頁、第181-183頁），經比對原審依職權調取「黃惠苹」個 人戶籍資料之身分證統一編號（見原審卷第143頁），核屬 一致。復經原審依職權調取屏東地院90年度裁全字第1212號 假扣押事件卷宗，查知最原始債權之借款約定書，債務人應 為「黃惠苹」，並核對同法院90年度執字第14464號清償債 務強制執行事件卷宗，該執行案件之債權與假扣押債權為同 一筆，所據以聲請執行之執行名義即該院90年度促字第6981 號支付命令，即將債務人誤繕為「黃惠華」，俟該清償債務 強制執行事件因全未受償核發債權憑證時，仍沿襲上開錯誤 ，將債務人「黃惠苹」誤繕為「黃惠華」，原審因而認定本 件抗告人聲請破產宣告，所提出之屏東地院91年3月1日屏院 正民執癸字第90執14464號債權憑證，所記載之債務人「黃 惠華」，實係「黃惠苹」之誤載等情，尚無不合，且為抗告 人所是認。
(二)關於抗告人對相對人黃惠苹之系爭債權（不含現金卡及信用 債權），其債權人原係合作金庫銀行股份有限公司（下稱合 作金庫銀行），由合作金庫銀行於95年7月27日讓與馬來西 亞商富析資產管理股份有限公司（下稱富析資產公司），富 析資產公司於96年1月17日讓與日華資產管理股份有限公司 （下稱日華公司），日華公司再於104年9月1日讓與抗告人 ，並經抗告人通知相對人，除前述屏東地院債權憑證外，有 抗告人提出之債權讓與聲明書1份、債權讓與證明書2份、限 期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）、中華郵政掛號郵件
收件回執1紙（含正反面）在卷可參（見原審卷第11-31頁） ，從而，抗告人主張對相對人「黃惠苹」，有上開本金、利 息及違約金債權乙節，堪可採信。
(三)抗告意旨雖提出屏東地院96年度執字第9058號分配表，主張 伊曾於該執行程序受分配，相對人仍有第一順位抵押權及稅 款未受清償云云，然上開分配表之債務人為源益公司，並非 相對人（見本院卷第11-14頁），難認係相對人之債務。而 相對人自102年至107年均無財產、所得，自90年2月5日退保 之後，迄未投保勞工保險等情，有上開各年度之稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局108年8月1日保 費資字第10813303200號函檢附相對人之勞工保險被保險人 投保資料表在卷可參（見原審卷第59-69頁、第77-79頁）。 原審另依抗告人聲請調查相對人之欠稅資料，已據財政部南 區國稅局嘉義市分局以108年8月1日南區國稅嘉市服管字第 0000000000A號函查覆「截至108年8月1日止並無滯欠國稅之 情形」，嘉義市政府財政稅務局以108年9月30日嘉市財牌字 第0000000000號函查覆「截至108年9月30日止查無滯欠本轄 地方稅及違章審理中未結案件，亦查無財產資料」，花蓮縣 地方稅務局以108年10月2日花稅法字第1080117395號函查覆 「截至108年10月1日止查無欠繳本轄地方稅」等情（見原審 卷第71-75頁、第165、169頁），足證相對人並無積欠稅款 之事實。
(四)抗告人另提出屏東地院90年度促字第6981號支付命令，主張 相對人亦擔保源益公司於中國農民銀行之債務，可見債權人 非抗告人一人。惟查，該支付命令之債務人固包括源益公司 與相對人，債權人則為中國農民銀行，然依抗告人提出之債 權讓與聲明書，最早讓與人為合作金庫銀行，而合作金庫銀 行與中國農民銀行依據銀行法及金融機構合併法規定，奉行 政院金融監督管理委員會95年1月19日金管銀㈡字第0000000 0000號函原則同意，於95年5月1日為合併基準日，以合作金 庫銀行為存續銀行，中國農民銀行為消滅銀行，合併後銀行 名稱變更為「合作金庫商業銀行股份有限公司」，有中國農 民銀行公司沿革資料在卷可稽（見本院卷第33-36頁），且 屏東地院90年度促字第6981號支付命令即同院91年3月1日屏 院正民執癸字第90執14464號債權憑證之原始執行名義，仍 屬系爭債權，其債權人即抗告人，抗告人復未釋明尚有其他 債權人，自不符合宣告破產之要件。至於原審依抗告人聲請 調查相對人之保險資料，雖據新光人壽保險股份有限公司以 108年8月8日新壽法務字第1080000871號查覆相對人所投保 之人壽保險，截至108年8月5日之預估解約金，其中保單號
碼OOOO000000為170,546元、保單號碼OOOO000000為97,546 元、保單號碼OOOO000000為119,020元（見原審卷第101-10 3頁），國泰人壽保險股份有限公司以108年8月16日國壽字 第0000000000號函查覆，截至108年8月14日富貴保本三福（ 保單號碼：0000000000）保單解約金約170,210元，即或上 開保單解約金或許勉強可組成破產財團，但本件聲請破產之 債權人既僅抗告人一人，揆之前揭說明，已違反聲請破產須 多數債權人競合之原則，自無宣告破產之必要。四、綜上所述，本件不符合宣告破產之要件，亦無宣告破產之實 益，抗告人聲請法院對相對人宣告破產，為無理由，應予駁 回。原審法院裁定駁回抗告人之聲請，尚無違誤。抗告意旨 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟 法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 林逸梅
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 鄭信邦
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網