臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上易字第234號
上 訴 人 林俊聿
訴訟代理人 劉燕萍律師
被 上訴人 鄒程貿
茂聖通運企業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 林柏壽
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年5月
21日臺灣雲林地方法院第一審判決（108年度訴字第118號），提
起上訴，並為訴之擴張，本院於108年11月21日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一０七年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一０八年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴及擴張之訴均駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十分之二；其餘由上訴人負擔。
擴張之訴訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十分之七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第 446條 第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人不服 原審判決，提起上訴，上訴聲明原為：㈠原判決不利於上訴 人部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再 連帶給付上訴人新臺幣（下同）776,281 元，及自民國（下 同）107年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息（見本院卷一第9 頁）。嗣於本院言詞辯論期日變更 上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及 該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應再連帶給付上訴人270,000元，及自107年10月27 日起至清
償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（此部分屬減縮上 訴聲明）。㈢被上訴人應連帶給付上訴人30,000元，及自本 院言詞辯論期日翌日即108年11月22 日（筆錄誤載為自上訴 理由狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息（此部分屬擴張起訴聲明，見本院卷二第54至55 頁），核其所為屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上開 規定，無庸他造同意，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張：106年8月11日12時48分許，被上訴 人鄒程貿在雲林縣○○鎮○○街00號家樂福股份有限公司虎 尾店（下稱家樂福虎尾店）前道路駕駛堆高機卸貨時，本應 注意駕駛堆高機，利用道路為工作場所，應為適當之安全措 施，避免妨礙車輛通行，而依當時天候晴，日間自然光線， 柏油路面，乾燥無缺陷，無障礙物及視距良好等情，並無不 能注意之情形，竟疏未注意，貿然在該處路口進行卸貨，致 將堆高機牙叉伸出車道，妨礙車輛通行；適上訴人騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車沿立新街由東往西方向行駛至 上開路口，而與鄒程貿所駕駛之堆高機前方牙叉發生碰撞， 致上訴人人車倒地，受有顏面撕裂傷、左下顎與右下顎正門 牙暨側門牙齒槽骨骨折、右下顎犬齒脫落、左下顎側門牙牙 冠斷裂等傷害。而上訴人因上開車禍事故受有下列損害：㈠ 醫療費用5,703元。㈡後續醫療費用280,000元。㈢非財產上 損害800,000元，以上合計1,085,703元。又鄒程貿受僱於被 上訴人茂聖通運企業股份有限公司（下稱茂聖通運公司）， 在為茂聖通運公司執行職務中發生本件車禍，茂聖通運公司 就上訴人所受之損害，依民法第188條第1項前段規定，應與 鄒程貿負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項、第213條、第188條第1 項 前段規定，請求被上訴人2人（下稱被上訴人）連帶賠償1,0 85,703元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 107年 10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 並願供擔保請准為假執行之宣告（原審僅判命被上訴人應連 帶給付醫療費用5,703元、後續醫療費用130,000元、精神慰 撫金380,000元，合計515,703元，扣除上訴人應負擔之過失 比例百分之40，為309,422元，駁回上訴人其餘請求，上訴 人就敗訴部分全部聲明不服，提起上訴且為訴之擴張；並上 訴及擴張聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴， 及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人應再連帶給付上訴人270,000元，及自107年10月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被上訴人應
連帶給付上訴人30,000 元，及自本院言詞辯論期日翌日即 108年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、被上訴人則以：對於上訴人已支出醫療費用5,703 元，及上 訴人左下第2、3顆及右下第2、4顆牙齒將來須以牙冠復形， 每顆15,000元，4顆共60,000元，右下第3顆須植牙，一顆70 ,000元，以上將來所需醫療費用共130,000 元部分，均不爭 執。就精神慰撫金部分，同意原審判決被上訴人應連帶給付 上訴人380,000元，上訴人請求再給付120,000元，實屬無據 。另上訴人騎乘機車疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，其就本件車禍事故之發生與有過失，兩造之過失 比例應以原審判決所認上訴人負擔百分之40，被上訴人負擔 百分之60為適當，原審判決並無不當等語，資為抗辯。並聲 明：上訴及擴張之訴均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人鄒程貿受僱於被上訴人茂聖通運公司，負責駕駛營 業用大貨車送貨，駕駛堆高機卸貨為其附隨業務，係從事業 務之人。其於106年8月11日12時48分許，在雲林縣○○鎮○ ○街00號家樂福虎尾店前之道路駕駛堆高機卸貨時，本應注 意駕駛堆高機利用道路為工作場所，應為適當之安全措施， 避免妨礙車輛通行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油 路面乾燥無缺陷，無障礙物及視距良好等情，並無不能注意 之情形，竟疏未注意，貿然在該處道路進行卸貨，並將堆高 機牙叉伸出車道，致妨礙車輛通行。適上訴人林俊聿騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿立新街由東往西方向行 駛至該處，而與鄒程貿所駕駛之堆高機前方牙叉發生碰撞， 致林俊聿人車倒地，受有顏面撕裂傷口、左下顎正門牙及右 下顎正門牙暨側門牙齒槽骨骨折、右下顎犬齒牙齒脫落、左 下顎側門牙牙冠斷裂等傷害。鄒程貿上開業務過失傷害犯行 ，業經原審法院以107年度交簡字第142號刑事簡易判決判處 罰金20,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定。 ㈡上訴人因本件車禍事故已支出醫療費用5,703 元；又上訴人 左下第2、3顆、右下第2、4顆牙齒，將來須以牙冠復形，每 顆15,000元，4顆共60,000元；右下第3顆須植牙，一顆70, 000元，以上將來需支出之醫療費用共130,000元，被上訴人 不爭執。
㈢上訴人00年0月00日生，本件事故發生時仍就讀大學，105、 106年所得收入分別為00,000元、0元，名下○○○；被上訴 人鄒程貿大學畢業，擔任○○○○○○○○，每月收入約00 ,000元，105、106年所得收入分別為000,000元、000,000元
，名下有○○0部；被上訴人茂聖通運公司105、106年所得 收入分別為000元、000元，名下有0部汽車，資本額為00,00 0,000元。
㈣交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第 0000000 號覆議意見書，就本件事故鑑定覆議意見為：1.鄒程貿駕駛 堆高機利用道路為工作場所，並將牙叉伸出車道，妨礙車輛 通行，影響行車安全，為肇事主因。2.林俊聿駕駛普通重型 機車，未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 為肇事次因。3.鄒程貿營業大貨曳引車，無肇事因素（惟暫 停於車道上卸貨，妨礙車輛通行，有違規定）。 ㈤上訴人未以本件事故申領強制汽車責任保險給付或交通事故 特別補償基金補償。
四、本件爭點：
㈠上訴人主張其因本件事故致受有下頷骨齒槽骨骨折之傷害， 因外傷導致咬合改變，將來須進行正顎手術（根尖下截骨術 ）之矯正治療，須再支出醫療費用180,000 元，是否有據？ 上開請求與原審判命被上訴人給付之牙冠復形及植牙費用13 0,000元，是否為重複請求？
㈡上訴人主張其因本件事故所得請求之精神慰撫金，除原審判 命380,000元外，上訴人請求再給付120,000元，是否有理由 ？
㈢兩造就本件車禍事故之發生，應負擔之過失比例各若干？五、得心證之理由：
本件上訴人僅就後續醫療費用、精神慰撫金及過失比例部分 提起上訴，主張其因本件事故致牙槽骨骨折，尚須進行正顎 手術（根尖下截骨手術），需全身麻醉住院，預計費用需15 0,000元至200,000元；又上訴人之臉部及口部因本件車禍事 故受損，已嚴重影響日常生活，只要張口，口內牙齒歪七扭 八且外露，遭受他人異樣眼光，更因牙槽骨缺損嚴重，導致 長期咀嚼咬合困難，飲食極度不便，身心飽受折磨，然原審 就精神慰撫金部分，僅判命被上訴人應連帶給付380,000 元 ，實屬過低，被上訴人應再連帶給付精神慰撫金120,000 元 ；再者，上訴人就本件車禍事故應負擔之過失比例僅為百分 之20，原審認上訴人應負擔百分之40，顯然過高等語（見本 院卷一第11至15頁）；惟均為被上訴人所否認。茲就上訴人 上開請求之項目及金額，分別論述如下：
㈠上訴人主張其因本件事故致受有下頷骨齒槽骨骨折之傷害， 因外傷導致咬合改變，將來須進行正顎手術（根尖下截骨術 ）之矯正治療，需再支出醫療費用180,000元，是否有據？ 上開請求與原審判命被上訴人給付之牙冠復形及植牙費用13
0,000元，是否為重複請求？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184 條第1 項前段定有明文。
2.查上訴人主張除原審判決之後續醫療費用即施做牙橋穩固、 牙冠及植牙復形之130,000 元外，其尚受有左下顎正門牙、 右下顎正門牙及側門牙齒槽骨骨折之傷害，經彰化基督教醫 院口腔顎面外科醫師診斷結果，認上訴人因矯正醫師評估可 能無法單純用矯正方式壓入外傷後咬合不正之前牙，未來可 能需要進行正顎手術，預計進行根尖下截骨術，需要全身麻 醉住院，費用預計需150,000元至200,000元，有上訴人提出 該醫院口腔顎面外科醫師出具之證明在卷可參（見本院卷一 第97頁）。參以上訴人因本件車禍事故確受有左下顎正門牙 、右下顎正門牙及側門牙齒槽骨骨折之傷害，有彰化基督教 醫院107年1月2日診斷書附卷可憑（見附民卷第7頁），堪認 上訴人確有須進行正顎手術以回復原有臉部、口部狀態，並 改善外傷後口部咬合不正之情形。而兩造就上開醫療費用已 合意以180,000元計算（見本院卷二第38 頁）。從而，上訴 人請求被上訴人給付上開後續醫療費用180,000 元，自屬有 據，應予准許。
3.原審固已判准被上訴人應給付上訴人關於施做牙橋穩固、牙 冠及植牙復形之後續醫療費用130,000元。惟查，上訴人因 本件車禍事故計受有①顏面撕裂傷口②左下顎正門牙、右下 顎正門牙及側門牙齒槽骨骨折③右下顎犬齒牙齒脫落④左下 顎側門牙牙冠斷裂之傷害，有彰化基督教醫院107年1月2 日 診斷書在卷可考（見附民卷第7頁），又上訴人因下頷骨齒 槽骨骨折，於106年8月11日在醫院急診接受骨折復位及齒間 鋼絲固定手術治療，因外傷導致牙髓壞死合併根尖病灶，咬 合改變，需接受矯正治療等情，亦有彰化基督教醫院108年8 月8日出具之診斷書在卷可憑（見本院卷一第101頁），足見 上訴人除受有牙齒脫落、牙冠斷裂之傷害外，尚受有齒槽骨 骨折之傷害，且需接受矯正治療。審諸黃人修牙醫診所所出 具之上訴人牙齒治療計畫，其上所載「牙齒部位左下第2 顆 （32），因斷裂剩一半，所以需施做牙橋2顆穩固（左下第2 及第3顆），牙齒部位右下第3顆（43），車禍斷掉需植牙復 形，評估總價需130,000元」（見附民卷第11 頁），核對上 開傷勢，應係就③右下顎犬齒牙齒脫落④左下顎側門牙牙冠 斷裂所為之治療。至上訴人於本院提出之彰化基督教醫院口 腔顎面外科醫師出具之證明，其上記載「上訴人因矯正醫師 評估可能無法單純用矯正方式壓入外傷後咬合不正之前牙， 未來可能需要進行正顎手術」等語，核對上開傷勢，應係就
②左下顎正門牙、右下顎正門牙及側門牙齒槽骨骨折所為之 治療，就此復未見被上訴人有所爭執。堪信上訴人於本院請 求之上開180,000 元，與原審判決所命被上訴人應給付之施 做牙橋穩固、牙冠及植牙復形費用130,000 元，並非重複請 求。上訴人上訴請求被上訴人應再連帶給付150,000 元；及 上訴人擴張請求被上訴人應連帶給付30,000元，均有理由， 應予准許。
㈡上訴人請求被上訴人應再連帶給付精神慰撫金120,000 元， 是否有理由?
1.按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。 2.查上訴人因被上訴人鄒程貿之上開過失行為而受有前述傷害 ，自106年8月11日至同年月12日均在彰化基督教醫院急診室 接受縫合手術，並接受門診追蹤治療7 次，有該醫院診斷書 附卷可參（見附民卷第7 頁），其精神上自受有痛苦，上訴 人依據民法第195 條之規定，請求被上訴人給付精神慰撫金 ，核屬有據。本院審酌上訴人受傷之傷勢非輕，精神痛苦尚 鉅，並車禍發生之情節，暨事故發生時，上訴人尚就讀大學 ，名下○○○；被上訴人鄒程貿大學畢業，擔任○○○○○ ○○○，有薪資所得，名下有○○0部；被上訴人茂聖通運 公司有○○利息收得，名下有○○○○等情狀（見原審107 年度交簡字第142號刑事案卷警詢筆錄、原審訴字卷證物袋 內兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），認上訴人請 求被上訴人給付精神慰撫金380,000元，尚屬適當。上訴人 主張除原審判命給付之精神慰撫金380,000元外，被上訴人 應再連帶給付精神慰撫金120,000元云云，核屬無由，不應 准許。
㈢兩造就本件車禍事故各應負擔之過失比例為若干？ 1.按任何人不得利用道路置放足以妨礙交通之物品，或利用道 路為工作場所。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規 則第140條第1、3款、第94條第3項分別定有明文。 2.查被上訴人鄒程貿駕駛堆高機利用道路進行卸貨，其本應注 意前後左右有無障礙物或車輛行人，遇有車輛行人通過，應 將堆高機妥適停於路邊，並讓行進中之車輛行人優先通行， 詎其疏未注意讓行進中之上訴人機車優先通行，甚至將堆高 機前方牙叉伸出車道，妨礙車輛通行，致上訴人騎乘機車行 經不慎撞擊牙叉而造成傷害；及上訴人亦因未注意車前狀況
而肇致本件事故等情，為兩造所不爭，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、談話紀錄表在卷可佐（見 原審107年度交簡卷第142號刑事案卷警卷第8 至12頁），是 被上訴人鄒程貿及上訴人俱有過失，洵堪認定。而本件車禍 肇事責任，經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會於10 7年7月13日鑑定覆議結果亦認：「一、鄒程貿駕駛堆高機， 利用道路為工作場所，並將牙叉伸出車道，妨礙車輛通行， 影響行車安全，為肇事主因。二、林俊聿駕駛普通重型機車 ，未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇 事次因。三、鄒程貿營業大貨曳引車，無肇事因素。（惟暫 停於車道上卸貨，妨礙車輛通行，有違規定）」，有該鑑定 覆議會覆議字第0000000號覆議意見書在卷可佐（見107偵22 96卷第33至34頁）。本院審酌被上訴人鄒程貿之上開過失行 為係肇事主因，上訴人之過失行為係肇事次因，並斟酌兩造 疏未注意之程度，及被上訴人鄒程貿係從事業務之人，其駕 駛動力機械之注意義務應較駕駛普通重型機車之上訴人為高 ，認被上訴人鄒程貿應負擔百分之70過失責任，上訴人林俊 聿應負擔百分之30過失責任，應屬妥適。上訴人主張其僅應 負擔百分之20過失責任，被上訴人主張鄒程貿僅應負擔百分 之60過失責任云云（見本院卷二第56至57頁），均非公允， 不足採取。
㈣基上，上訴人因本件車禍事故受傷，得再請求被上訴人給付 之金額為後續必要醫療費用180,000元（含上訴請求之150,0 00元及擴張之訴之30,000元），而上訴人應負擔之過失比例 為百分之30等情，均如前述，是經依民法第217 條規定減免 後，上訴人得再請求被上訴人賠償之金額為105,000 元（計 算式：150,000×70％＝105,000），就擴張之訴部分，上訴 人得請求被上訴人賠償之金額為21,000元（計算式：30,000 ×70％＝21,000）。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再 連帶給付105,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即107年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分之上訴。另上訴人於本院為擴張請求，其中就21,000元
本息部分為有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示， 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為一部有理由，一部無理 由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 王浦傑
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 黃玉秀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網