臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度重上字第104號
上 訴 人 祭祀公業沈保生
特別代理人 江昱勳律師
訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
陳光秀律師
張佩珍律師
王裕鈞律師
參 加 人 呂楊月
訴訟代理人 趙政揚律師
被 上訴人 沈漢昇
訴訟代理人 林俊生律師
吳啟勳律師
吳宏輝律師
複 代理人 林堯順律師
李明峰律師
陳怡君律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國107年9月10日臺灣嘉義地方法院106年度重訴字第62號第一
審判決提起上訴，本院於108年11月20日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落嘉義市○○段000地號、面積1萬1,869. 53平方公尺；同段000地號、面積257平方公尺；同段000地 號、面積350.43平方公尺土地（以下合稱系爭土地）為上訴 人所有，伊為派下員，即系爭土地之公同共有人。上訴人於 民國100年2月1日與參加人呂楊月簽訂買賣契約書（下稱系 爭買賣契約書），以新臺幣（下同）6,709萬3,600元之價格 將系爭土地售予呂楊月。伊就系爭土地之處分有優先承購權 ，為上訴人所否認，乃訴請確認優先承購權存在，經法院判 決勝訴確定（下稱前案）。伊於前案確定後，於106年5月17 日以臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）公證處106年5月16 日106嘉院認000000000號認證文件含附件系爭買賣契約書， 通知上訴人於文到7日內就系爭土地，依系爭買賣契約之同 一條件與伊訂立買賣契約；但上訴人收受前開通知等文書後
仍未依法處理。上訴人雖就前案提起再審之訴，然經本院駁 回再審之訴確定。伊自得本於兩造間之買賣契約關係，請求 上訴人於伊給付6,709萬3,600元之同時，將系爭土地所有權 移轉登記為伊所有並交付使用。原審為伊勝訴之判決，核無 不合，並聲明：上訴駁回。
二、上訴人及參加人辯以：㈠上訴人於前案判決確定後，發現被 上訴人於100年9月20日故意拒收或惡意逾期招領優先購買之 通知，迨買受人即參加人耗費1年9個月將地上建物40餘戶拆 除、補償後，始主張行使優先購買權，有違法律保護善意原 則，有權利濫用之情。㈡參加人於簽訂買賣契約前之98年7 月10日起，即和訴外人陳金藏配合，陸續支付部分土地價金 予派下員，以順利收集委任書及同意書，至100年2月1日簽 約時，已取得24張委任出賣同意書，並已支付土地價金533 萬6,580元；嗣再花費近3年時間，將地上建物40餘戶拆除、 補償，並支付全部共有人159名（包括沈登賢）之土地價金 計8,531萬6,220元；自100年6月1日起至105年5月31日止， 共給付2,258萬6,390元之補償費予地上占用住戶（至102年6 月24日僅剩8戶尚未全部領取）。被上訴人於102年6月24日 接獲可領取土地價金之存證信函後，即於翌日主張以同一條 件行使優先購買權，斯時買方所有應負擔之不確定風險均已 排除，同一條件不復存在，被上訴人欲以同一條件行使優先 購買權已屬客觀不能，應有民法第227條之2及民事訴訟法第 397條情事變更原則之適用。㈢當初同意出賣系爭土地者係 過半之派下員，而非上訴人祭祀公業沈保生本身，買賣契約 效力不及於上訴人。被上訴人請求上訴人移轉系爭土地所有 權，自有未合。㈣上訴人未定規約，亦未登記，並非法人。 ㈤被上訴人所提出之嘉義地院106年5月23日嘉院國證字第10 60006775號函與通知、買賣契約書乃被上訴人單方製作， 為私文書，且上訴人之派下員與參加人所訂系爭買賣契約 ，其中稅款、拆除地上物、給付補償金及代書酬金等，均 為買賣價金之一部分，被上訴人應願為對待給付，始為依 同一條件為優先承購權之適法行使；茲被上訴人只同意以 6,709萬3,600元為價金，其餘部分則為負擔或條件，其行 使優先承購權並非適法，原審判決上訴人敗訴，容有未洽 等語，資為抗辯。並聲明：(一)原審判決廢棄。(二)被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第86至87頁，為說明方便，字 句略作修正）：
(一)系爭土地為上訴人所有，被上訴人為派下員；又祭祀公業沈 保生未定有規約，亦未登記，並非法人。
(二)系爭買賣契約書記載賣方為「祭祀公業沈保生派下員受託代 為出賣人陳金藏」、買方為參加人呂楊月（見原審卷一第31 至33、253至257頁）。
(三)系爭土地所有權買賣移轉契約書（公契）之出賣人欄上記載 出賣人為上訴人祭祀公業沈保生，並加註：「祭祀公業沈保 生派下員詳後訂立契約人附表1~6」，且蓋有同意出賣系爭 土地之派下員印章；系爭土地登記申請書上之義務人記載為 上訴人祭祀公業沈保生，並加註：「祭祀公業沈保生派下員 詳如後（10）申請人附表1~6所載」，且蓋有同意出賣系爭 土地之派下員印章（見原審卷一第385至395頁）。(四)陳金藏於100年9月20日以嘉義忠孝郵局第00000號存證信函 ，向被上訴人戶籍地「嘉義市○區○○○00鄰○○○00號」 寄發通知書，就上訴人所有之系爭土地及嘉義市○○段000 ○000地號等五筆土地，請被上訴人就存證信函附表所示條 件表示承購與否。上開存證信函於同年9月23日繕發招領通 知單請被上訴人至○○○○18支郵局領取，被上訴人未依招 領通知領取存證信函（見原審卷一第145至153頁、原審卷二 第9頁）。
(五)被上訴人於102年6月25日以嘉義中山路郵局第000號存證信 函，向陳金藏行使優先承購權，其寄件地址為「嘉義市○區 ○○○00鄰○○○00號」（見原審卷一第505至506頁）。(六)被上訴人因上訴人否認其有系爭土地之優先承購權存在，提 起確認優先承購權存在之訴訟，經嘉義地院103年度重訴字 第11號判決駁回後，被上訴人不服提起上訴，經本院103年 度重上字第91號判決被上訴人就系爭土地有優先承購權存在 。上訴人不服提起上訴，經最高法院106年度台上字第26號 駁回上訴確定。嗣上訴人對於前案提起再審，本院以106年 度重再字第4號駁回再審之訴，並經最高法院於107年1月10 日以107年度台上字第155號駁回上訴確定（見原審卷一第35 至52頁、原審卷二第41至43頁）。
(七)被上訴人於106年5月16日，以嘉義地院公證處106年5月16日 106嘉院認000000000號認證文件，通知上訴人於文到7日內 就系爭土地，依系爭買賣契約之同一條件與被上訴人訂立買 賣契約書，上訴人於106年5月18日收受（見原審卷一第53至 61頁）。
(八)系爭買賣契約簽立時，上訴人祭祀公業沈保生尚未選任出管 理人（見本院卷一第21、317頁）。
(九)本件優先承購權屬於債權形成權。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第87頁，為
說明方便，字句、次序略作修正）：
(一)上訴人是否為系爭買賣契約之出賣人？是否有義務代同意出 賣系爭土地之派下員訂立為系爭土地買賣契約？(二)被上訴人就系爭土地之買賣行使優先承購權，是否構成權利 濫用？
(三)本件有無情事變更原則之適用？
(四)被上訴人是否有依同樣條件合法行使優先承購權？被上訴人 行使優先承購權之效力係在請求出賣人補訂以同一條件之買 賣契約或兩造間即當然成立系爭土地買賣契約？兩造間是否 已經成立系爭土地之買賣契約？被上訴人得否於給付6,709 萬3,600元同時請求上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人 ？
五、本院之判斷
(一)上訴人是否為系爭買賣契約之出賣人？上訴人是否有義務代 同意出賣系爭土地之派下員與被上訴人訂立系爭土地買賣契 約？
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力；對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於 該他人亦有效力。民事訴訟法第400條第1項、第401條第1、 2項分別定有明文。又訴訟標的之法律關係，於確定之終局 判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎 ，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束 ，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未 提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張（ 最高法院42年台上字第1306號判決參照）。查，被上訴人主 張系爭土地為上訴人所有，被上訴人為派下員，即系爭土地 之公同共有人。上訴人與呂楊月於100年2月1日就系爭土地 簽訂系爭買賣契約書，以總價6,709萬3,600元將系爭土地出 售予呂楊月。被上訴人主張就系爭土地有優先承購權存在， 為上訴人所否認，被上訴人訴請確認優先承購權存在，前案 判決被上訴人勝訴確定等情，業據提出嘉義地院103年度重 訴字第11號民事判決、本院103年度重上字第91號民事判決 、最高法院106年度台上字第26號民事裁定為證（見原審卷 一第35至52頁），堪信為真實。上訴人雖抗辯同意出賣系爭 土地者係過半之派下員，而非上訴人，買賣契約效力不及於 上訴人云云；然兩造既為前案判決之當事人，揆諸上開規定 ，自應受前案判決之拘束，不得再為相反之主張。況上訴人 就前案提起再審之訴，業經本院及最高法院駁回確定等情，
有本院106年度重再字第4號民事判決（見原審卷一第469至 485頁）、最高法院107年度台上字第155號民事裁定（見原 審卷二第41至43頁）在卷可稽。上訴人所辯，委無足採。 ⒉又系爭買賣契約所出售之土地，所有權人均登記為「祭祀公 業沈保生」，此有土地登記第二類謄本在卷可稽（見原審卷 一第25至29頁）。系爭買賣契約於100年2月1日簽訂時，上 訴人固尚未選任出管理人，但於系爭買賣契約簽訂後不久， 同意出售系爭土地之過半數派下員隨即推選訴外人沈長庚擔 任上訴人之管理人，沈長庚亦為同意出售系爭土地之派下員 之一，其擔任上訴人之管理人後，更以上訴人之名義，配合 買受人呂楊月積極履行系爭買賣契約所約定之內容，諸如地 上物拆除之訴訟（參原審卷一第161至195頁）及向嘉義市地 政事務所為系爭土地移轉登記之申請，其土地登記申請書上 均有「祭祀公業沈保生、沈長庚」之用印（見原審卷一第39 1、393、395頁），益徵系爭買賣契約之出賣人即為上訴人 。上訴人自有義務代同意出賣系爭土地之派下員與被上訴人 訂立系爭土地買賣契約。
(二)被上訴人就系爭土地之買賣行使優先承購權，是否構成權利 濫用？
⒈按土地法第34條之1第4項之優先承購權係屬法定形成權之性 質（債權之請求權），自不容許當事人任意予以限制或剝奪 （最高法院87年度台上字第2776號民事判決參照）。 ⒉查被上訴人對系爭土地有優先承買權，係基於土地法第34條 之1第1、4項之規定，亦為前案確定判決所認定。是以被上 訴人行使系爭土地之優先承購權，係本於法定權利，合法行 使，不容當事人任意予以限制或剝奪。
⒊上訴人雖辯稱被上訴人刻意讓嘉義忠孝郵局100年9月20日第 00000號存證信函逾期且未招領，俟參加人將系爭土地地上 物之拆遷補償金、拆除工事費等相關費用給付完畢後，始出 面主張行使優先承買權，係屬權利濫用，顯有違誠信原則云 云，然陳金藏寄發上開存證信函，被上訴人並未收受，不生 通知效力，為前案認定之事實，是以被上訴人係合法行使系 爭土地之優先承購權，自非權利濫用。上訴人之抗辯，尚無 足採。
⒋至於上訴人主張參加人已支付鉅額費用乙節，因其所支出之 費用有部分係於系爭買賣契約成立前所支付，有部分係依契 約第3條約定而支付，則參加人在未取得系爭土地所有權前 既願意先支付相關費用，自應負擔任何可能發生之不利後果 ，而此不利後果之風險，當亦為呂楊月事先所衡量評估過， 是呂楊月縱已有支出部分費用，亦不能即認被上訴人依法行
使優先承購權為權利濫用。
(三)本件有無情事變更原則之適用？
⒈按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事 變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更 原判決之給付或其原有效果。但以不得依其他法定程序請求 救濟者為限。民事訴訟法第397條定有明文。又按契約成立 後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平 者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果 。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之，民法第227 條之2定有明文。另按民法第227條之2第1項所稱之情事變更 ，係指契約成立後，其成立當時之環境或基礎有所遽變，非 當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失 公平者而言，該情事變更之事實，應祗須發生於契約成立之 後，即有其適用（最高法院97年度台上字第60號民事判決參 照）。
⒉上訴人辯稱呂楊月已支付派下員之土地價金、拆遷補償金、 訴外人陳金藏報酬金等情事，不僅於前案確定判決之言詞辯 論終結前既已存在，且皆係發生於102年6月25日兩造買賣契 約成立前，亦即上訴人所主張呂楊月支付上開費用之情事， 並非發生於102年6月25日兩造成立買賣契約之後，亦非發生 於前案確定判決之言詞辯論終結後，故依民事訴訟法第397 條之規定及上揭最高法院判決所持之法律意見，本件並無上 訴人所主張之情事變更原則之適用。
⒊又本件若有情事變更之情形發生，則依民事訴訟法第397條 之規定，當須由上訴人另行以他訴請求變更原判決（即前案 之確定判決）之給付或其他效果，上訴人主張本件有情事變 更之情形，而於本件執為抗辯理由，自不能變更前案確定判 決之效果。況上訴人就其所主張之情事變更，已依再審程序 請求救濟，但業由本院以106年度重再字第4號駁回其再審之 訴並已確定在案，故依民事訴訟法第397條之規定，上訴人 已不得再主張情事變更而請求變更前案確定判決之給付或其 他原有效果。從而，上訴人主張本件有情事變更原則之適用 ，自無足採。
(四)被上訴人是否有依同樣條件合法行使優先承購權？被上訴人 行使優先承購權之效力係在請求出賣人補訂以同一條件之買 賣契約或兩造間即當然成立系爭土地買賣契約？兩造間是否 已經成立系爭土地之買賣契約？被上訴人得否於給付6,709 萬3,600元同時請求上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人 ？
⒈按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律
規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特 權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人 行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定 之「同樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共有 人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有 請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言（最高法院65年 台上字第853號、86年度台上字第1089號、100年度台上字第 432號、100年度台再字第46號、107年度台上字第2434號民 事判決參照）。所謂「依同樣條件優先購買」，乃指在買賣 條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相 同情形下，共有人得要求優先成為出售應有部分土地之買受 人。易言之，在共有人行使優先承購權時，對共有土地之出 賣人而言，僅買賣權利之相對人即買受人變更為不同意出售 土地之共有人而已，其餘因土地買賣契約所生之相關法律關 係、所得行使與負擔之權利及義務，要與原應與第三人成立 買賣契約所生者並無任何不同。故他共有人行使優先承購權 ，應接受出賣之共有人與他人所訂原買賣契約之一切條件， 例如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等條件， 不得部分不接受或予以變更。
⒉被上訴人對上訴人行使優先承購權，只是對上訴人行使買賣 契約之請求權，亦即請求上訴人按其與參加人呂楊月約定之 同樣出賣條件及價額訂立書面契約，尚非因此即使買賣契約 不待於締結即生效力，亦不使系爭土地，因此即成為優先承 購權人所有。次按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交 付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其 取得所有權之義務，此項互負之義務有對價關係，當事人之 任何一方，如無先為給付之義務，於他方未為對待給付前， 均得拒絕自己之給付，並非以他方之給付，為自己給付之停 止條件。故買受人對於出賣人請求履行因買賣契約所負之債 務，倘未付清價金，出賣人復無先為給付之義務，出賣人即 得拒絕履行交付標的物及使買受人取得標的物所有權之義務 ，於裁判上援用此項抗辯時，買受人如不能證明自己已為對 待給付或已提出對待給付，法院即應為買受人提出對待給付 時，出賣人應向買受人為給付之判決，不得僅命出賣人為給 付，而置買受人之對待給付於不顧（最高法院87年度台上字 第19號民事判決參照）。本件被上訴人於102年6月25日以嘉 義中山路郵局第000號存證信函，向陳金藏行使優先承購權 ，其寄件地址為「嘉義市○區○○○00鄰○○○00號」，為 上訴人所不爭，並有存證信函在卷可稽（見原審卷一第505 至506頁），足認被上訴人已對上訴人行使優先承購權，被
上訴人應已取得與上訴人訂立系爭買賣契約之權利；惟在兩 造補簽訂書面買賣契約前，系爭土地買賣契約尚未成立，上 訴人應無移轉系爭土地所有權之義務。準此，被上訴人於請 求上訴人訂立系爭土地買賣契約前，依民法第348條第1項買 賣契約之法律關係，請求上訴人移轉系爭土地所有權，並交 付使用，自屬無據。
⒊又土地法第34條之1優先購買權之立法意旨，乃在第三人買 受共有人之應有部分時，承認其他共有人之優先購買權，以 限制共有人人數增加，簡化共有關係，減少土地之細分，並 盡經濟效用，而非在使優先購買權人坐收漁利。系爭買賣契 約第1條係約定，系爭土地合計3,774.28坪扣除興建公祠用 地面積105坪及扣除供通行出入道路用地面積314.60坪，合 計扣除土地面積：419.60坪，殘餘所有土地總面積3,354.68 坪，每坪出賣金額2萬元，合計出賣金額6,709萬3,600元。 此與被上訴人請求將系爭土地3,774.28坪全部移轉，並未扣 除興建公祠用地面積105坪及扣除供通行出入道路用地面積 314 .60坪，合計扣除土地面積：419.60坪之買賣條件已有 不同，被上訴人變更買賣條件而為請求，已有未合。次查， 系爭買賣契約書第貳條有關價款給付方式，除約定系爭土地 之總價為6,709萬3,600元之外，另就價款給付方式約定如下 ：「一、土地價金依該公業派下員受託人陳金藏先生處理該 公業進度，買方支付給賣方。二、該公業派下員委託陳金藏 先生有關其公業派下員清理、系統表清理、財產清理之各項 登記及其相關登記之報酬金於土地增值稅單核發日起1個月 內，買方負責給付，與賣方無關。三、本案土地增值稅單核 下日起7日內，買方負責繳納土地增值稅後辦理過戶手續。 四、本案土地上之地上房屋拆除補償金、拆除工事費用、清 理廢棄物遷離費用及其相關費用，由買方全部負擔，與出賣 之派下員無關。五、公祠興建祠堂建坪約20坪平房之工程費 用、材料費、水電設備費用及其相關費用，由買方全部負擔 。」；第參條稅費負擔，亦約定：「下列一～四費用全由買 受人負責支理與出賣之派下員無干。一、該公業派下員委託 陳金藏先生有關其公業派下員清理、系統表清理、財產清理 之各項登記及其相關登記之報酬金。二、地上房屋拆除補償 金、拆除工事費用、清理廢棄物遷離費用及其相關費用。三 、公祠興建祠堂建坪約20坪平房之工程費用、材料費、水電 設備費用及其相關費用。四、土地增值稅款。」等情，有系 爭買賣契約書在卷足憑（見原審卷一第31至32頁）。上訴人 出售之土地3,354.68坪之價金，除契約所載之6,709萬3,600 元外，訴外人陳金藏清理系爭土地及派下員暨各項登記之報
酬金、土地增值稅、系爭土地上之地上房屋拆除補償金、拆 除工事費用、清理廢棄物遷離費用及其相關費用、公祠興建 祠堂建坪約20坪平房之工程費用、材料費、水電設備費用及 其相關費用，均屬系爭土地買賣對價之一部分，則該標的物 之整體買賣條件均應屬買賣契約之必要之點。又系爭土地之 ○○段000、000、000號土地之增值稅部分，分別為5,655萬 2,567元、122萬4,482元、166萬9,630元，合計5,944萬6,67 9元，有嘉義市政府財政稅務局108年3月11日嘉市財土字第 0000000000號函在卷足憑（見本院卷第一第231至233頁）。 被上訴人固表示同意依系爭買賣契約第2、3條之約定支付土 地增值稅等費用（見本院卷二第95至96頁），但上開費用屬 系爭土地買賣對價之一部分，被上訴人應願為對待給付，始 為依同一條件為優先承購權之適法行使；茲被上訴人只同意 以6,709萬3,600元為價金，其餘部分則為負擔或條件，其行 使優先承購權並非適法，準此，被上訴人請求上訴人於其給 付6,709萬3,600元之同時，將系爭土地所有權移轉登記為被 上訴人所有並交付使用，而未同時包含系爭買賣契約第2、3 條有關陳金藏清理系爭土地之報酬、土地增值稅之負擔、地 上房屋拆除補償金、拆除工事費用、清理廢棄物遷離費用及 其相關費用之支應，被上訴人顯然沒有以同一條件行使優先 承購權之意，自非依系爭買賣契約之同樣條件合法行使優先 承購權。被上訴人主張本於兩造間之買賣契約關係，請求上 訴人於被上訴人給付6,709萬3,600元之同時，將系爭土地所 有權移轉登記為被上訴人所有並交付使用，洵屬無據，不應 准許。
⒋本件被上訴人之訴既無理由，上訴人請求訊問證人陳榮慧， 據以證明呂楊月業已支付系爭買賣契約第2、3條之費用等情 ，本院認無訊問之必要，附此敘明。
(五)據上論結，本件被上訴人之訴為無理由，不應准許。其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 另一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 黃瑪玲
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 邱斈如
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。