臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度金上訴字第968號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 孫士凱
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣嘉義地方法
院108 年度金訴字第12號中華民國108 年6 月14日第一審判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第87
08號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○能預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯 罪之需要密切相關，明知將自己帳戶提款卡及密碼提供給陌 生人使用，依一般社會生活經驗，可以預見有被他人利用為 犯罪工具的高度可能性，又對於提供之金融帳戶、提款卡及 密碼，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍基於縱有人以其 提供之金融帳戶、提款卡及密碼實施詐欺犯罪亦不違背其本 意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國107 年5 月2 日某 時許（起訴書誤載為「107 年5 月20日16、17時許」，應予 更正），在嘉義市○區○○路與○○路之交岔路口附近之○ ○超商股份有限公司門市內，以新臺幣（下同）4000元之代 價，將其於當日申辦之中國信託商業銀行○○分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱「中信銀行帳戶」）之存摺、印章、 提款卡（含密碼），交給真實姓名年籍不詳自稱「凱文」之 成年男子使用。而「凱文」或輾轉取得甲○○所提供之上開 金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼之行騙者（無證據證明 已達3 人以上）即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意聯絡，於107 年8 月22日12時35分許，以謝偉道（所涉 幫助詐欺罪嫌，另經臺灣嘉義地方檢察署移轉管轄，經臺灣 新北地方檢察署以108 年度偵字第3210號聲請簡易判決處刑 ）向台灣大哥大股份有限公司申請之行動電話門號00000000 00號（起訴書誤載為「0000000000號」，應予更正）與乙○ ○所持用之行動電話門號0000000000號聯絡，佯稱可借貸20 0 萬元予乙○○，惟需先支付利息12萬元才能放款云云，使 乙○○一時失察而陷於錯誤，遂於同日13時18分許，在京城 商業銀行新市分行臨櫃匯款12萬元，至甲○○所申請之上開 中信銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣因乙○○察覺有異，報
警處理，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經原審簡易庭認 不宜依簡易程序而改行通常程序審理。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告雖於本院108 年12月4 日審理期日未到庭，惟本件 審理期日傳票已於108 年10月24日合法寄存送達被告住所及 居所，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第107 、109 頁 ），是本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑 事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之下列供述證 據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院行準備程序時， 均同意作為本案證據（見本院卷第58頁），於本院審理時， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭，而檢察官對於本件判決 所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於本院逐一 提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有 證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被告經合法傳喚無正當理由不到庭。惟上開犯罪事實，業據 被告於警詢、偵查、原審及本院準備程序中均供承不諱（見 嘉市警一偵字第1070703863號卷《下稱警卷》第1 至5 頁， 107 年度交查字第2672號卷《下稱交查卷》第9 至13頁，原 審卷第87至94、135 至143 頁，本院卷第56頁），核與證人 即告訴人乙○○於警詢時之指訴情節大致相符（見警卷第13 至14頁），復有電話通聯調閱查詢單、電話資料查詢、告訴 人乙○○提供之京城銀行匯款委託書、被告上開中信銀行帳 戶之開戶資料、歷史交易明細、告訴人之台南市政府警察局 善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各 1 紙、中國信託商業銀行股份有限公司108 年2 月26日中信 銀字第000000000000000 號函附被告開戶申請書、印鑑卡、
交易明細資料等附卷可憑（見警卷第16、18至21、27、28、 29頁，交查卷第17頁，原審卷第57至70頁），足認被告上開 任意性自白，核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為 者而言，故倘未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖提 供本案帳戶交付他人為詐欺取財使用，然被告並未參與實行 詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構 成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，均僅係參與詐欺 取財構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯 。又刑法第339 條之4 固規定「犯第339 條詐欺罪而有下列 情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科一百萬 元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以 上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之（第1 項）。前項之未遂 犯罰之（第2 項）」，惟詐欺取財犯罪之類型繁多，一般人 提供金融帳戶予他人，或能預見金融帳戶可能遭他人做為詐 欺取財工具使用，但尚難預見行騙之人以上開加重詐欺取財 手法或型態遂行詐欺取財犯行，且綜觀全卷事證，並無積極 證據證明被告對行騙者以前揭方式進行詐騙被害人之情節有 所認識，依罪疑利益歸於被告之原則，僅得認定被告提供本 案帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，尚難以刑法第 30條第1 項、第339 條之4 之加重詐欺取財罪相繩，附此敘 明。故核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人實施犯罪， 爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。
㈡檢察官起訴暨上訴意旨雖認被告上揭行為另構成洗錢防制法 第2 條第2 款所定之洗錢行為，而應依同法第14條第1 項規 定論以洗錢罪云云。惟按：
⒈洗錢防制法第1 條於105 年12月28日修正公布，並於公布後 6 個月施行，依修法理由內容，可知本次法條修正目的係因 犯罪主體集團化，具資力、法律專業背景之優勢，更易將特 定犯罪之犯罪所得，以各種名目、態樣，分散至跨國不同據 點，轉化成為形式上合法來源之外觀，導致犯罪難以持續進 行查緝，是以阻斷金流，達到金流透明化，達到洗錢防制， 重建金流秩序之目的。
⒉修正後洗錢防制法第2 條將洗錢行為修正為「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」。是依修正後條文內容，洗錢行為之態樣有：㈠ 行為人主觀為了掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴之意圖，而有「移轉」、「變更」特定犯罪所得 之客觀行為；㈡行為人主觀知悉特定犯罪之所得，有意掩飾 或隱匿，並實際進行掩飾或隱匿（本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益）客觀行為；㈢知悉所取得、 使用之財產上利益屬特定犯罪之所得，仍加以有收受、持有 、或使用之行為。可知修正後之規定，行為人就犯罪所得（ 含財產上利益）均需有一個客觀「移轉、變更、掩飾、隱匿 」行為，導致犯罪所得可能變形為形式上合法來源的樣態， 始為修正後立法理由所欲禁止之洗錢行為。又「洗錢防制法 第14條第1 項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 ，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於 『特定犯罪』即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定 犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而提供 他人帳戶者，並非於知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩 飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供之行為。是其提供 帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難併依洗錢 罪論處」。可知洗錢防制法所欲禁止之使用人頭帳戶情形， 均是要規範人頭帳戶掩飾、處理犯罪所得，致犯罪所得經由 金流交換與一般資金混同，發生與原犯罪難以區別、連結， 害及犯罪查緝之情形。換言之，販賣或提供帳戶供人使用， 並不當然屬於洗錢防制法第2 條之洗錢行為，仍應視該帳戶 提供者是否對於特定犯罪有所認識，猶提供帳戶讓特定犯罪 者做為掩飾不法所得（洗錢）之用。
⒊被告雖將其所有之中信銀行帳戶資料交付予他人，致詐欺集 團成員作為取得詐欺取財犯罪所得之工具。然依洗錢防制法 之規定，刑法第339 條詐欺取財罪雖屬洗錢防制法第3 條第 2 款之特定犯罪，倘行為人加以移轉、變更、掩飾、隱匿犯 罪所得，固可構成洗錢行為。惟從被告交付上述帳戶之幫助 詐欺取財犯罪過程以觀，犯罪集團成員向告訴人乙○○行騙 後，使其將款項匯入被告之上開帳戶，係將從事詐欺取財之 犯罪所得置於本案詐欺集團實力支配下，為詐欺取財構成要
件行為之一部分。被告或詐欺取財集團成員並未將該特定犯 罪之所得，再利用該帳戶進行任何移轉、變更、掩飾、隱匿 行為，僅消極的作為取得財物之工具。倘本案告訴人乙○○ 依指示匯入款項，該款項放置在被告之上開銀行帳戶時，明 顯可見該匯款金額就是受詐欺而匯入之款項，該犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者並 未遭掩飾或隱匿，亦未因此變更存在一個合法外觀之形式， 致犯罪難以被追查或發覺，更未因而妨礙、阻撓、危及犯罪 所得之追查或處罰。是以被告上述行為並無將犯罪所得移轉 予非集團成員抑或變更犯罪所得存在狀態，以達成隱匿結果 ，也非將贓款來源合法化，亦非製造金流斷點，妨礙金融秩 序。故在本案查獲前，被告所提供之帳戶中之款項與詐欺取 財之關聯性絲毫未經掩飾或切斷。
⒋從而，檢察官起訴暨上訴意旨認被告之行為構成洗錢防制法 第14條第1 項之罪，難認有理由，此部分原應為無罪之諭知 ，惟起訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
叁、上訴駁回理由：
一、原審認被告犯幫助詐欺取財罪之事證明確，因予適用刑法第 30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項 前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條之1 第 1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，並審酌 被告可預見提供帳戶存摺、提款卡任人使用，恐有做為財產 犯罪工具之風險，仍為貪圖輕鬆獲利而交付帳戶資料供人使 用，而其所提供之帳戶嗣果遭詐欺集團作為遂行不法行徑之 工具，用以詐騙財物，不僅助長不法份子之訛詐歪風，更使 執法人員難以追查詐騙者之真實身分，且讓受騙者遭詐騙之 款項難以追討，所為實有不該。惟考量被告前無因故意犯罪 遭判刑之紀錄，犯後坦承犯行，並與告訴人於原審達成調解 ，願意分期賠償告訴人12萬元，雖迄今尚未依調解筆錄履行 ，然獲得告訴人之諒解，仍同意給予被告附條件緩刑之機會 ，兼考量被告自述小孩生病急需用錢之犯罪動機，所取得之 4000元報酬已花用完畢，提供帳戶數量為1 個、本案告訴人 遭詐騙金額12萬元，暨衡酌被告自陳教育程度為高職肄業， 未婚，育有2 名未成年子女，1 名快3 歲，1 名剛滿月，現 失業中，打零工維生，日薪1 千元，與女友、小孩同住等一 切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。 且敘明：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案被告因一時失慮，致罹
刑典，且犯後已坦承犯行，堪認具有悔意，並與告訴人達成 調解，雖迄今尚未依調解筆錄履行，然取得告訴人原諒，告 訴人同意給予被告附條件之緩刑宣告，信被告經此偵、審程 序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併 予宣告緩刑3 年，以啟自新。又被告既同意依附表所示方式 賠償告訴人，並承諾分期給付，為確保被告於緩刑期間，能 按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功 效，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，併諭知如附表所示 之條件。復依刑法第74條第4 項規定，上開內容得為民事強 制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反 上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向原審聲請撤 銷對被告所為之緩刑宣告。
㈡被告因交付本案帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）供他人 使用，已取得4000元報酬，業據被告供承在卷，此屬被告之 犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前項、第3 項之規定 宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至於被告交付予詐騙集團成員使用之金融帳 戶存摺、提款卡、密碼等物，雖係供犯罪所用之物，惟被告 係幫助犯，僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共 同犯罪之意思，自不併為宣告沒收。
㈢另被告上開公訴意旨所敘涉及洗錢防制法之洗錢罪嫌部分（ 即前開㈡部分），並不成立犯罪，因被告此部分被訴事實 ，公訴意旨認與前揭經本院論罪科刑部分事實，有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
二、本院核其認事用法，均無不合。另關於刑之量定，乃實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於 審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑 法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪 而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義 ，客觀上要難謂有何濫用權限、失衡或逾越法律所規定範圍 之情事，足見其刑之量定亦稱允當。
三、從而檢察官上訴指摘原判決就被告涉犯洗錢罪部分，不另為 無罪諭知為不當，求為撤銷改判有罪，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官顏榮松提起公訴，檢察官江金星提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。(應受刑事妥速審判法第9條之限制。)
本件被告不得上訴。
書記官 施淑華
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表：
┌────────────────────────┐
│被告甲○○應支付告訴人乙○○新臺幣（下同）12萬元│
│。給付方法為：自民國108 年6 月25日起至110 年5 月│
│25日止按月於每月25日各給付5000元，如有一期未給付│
│視為全部到期，屆期並直接將款項匯入告訴人乙○○所│
│指定之○○○○○有限公司設於京城銀行○○分行0000│
│00000000號帳戶內。 │
└────────────────────────┘
, 台灣公司情報網