臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度毒抗字第519號
抗 告 人
即 被 告 蔡寬和
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國108 年11月28日裁定（108 年度毒聲字第253 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○自25歲即罹患妄想型思 覺失調症，並曾於民國107 年5 月20日至同年7 月5 日，至 衛生福利部嘉南療養院住院治療，而抗告人本件108 年1 月 29日、同年7 月10日，2 次施用第二級毒品甲基安非他命， 均係因精神疾病而吸食，欲以甲基安非他命代替藥物，穩定 易怒、煩躁、妄想受害等情緒，是抗告人所需者係住院接受 治療精神疾病，而非入勒戒處所執行觀察、勒戒，故請求撤 銷原裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。又犯第10 條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫 療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機 關；依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴 之處分，但以1 次為限。又本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、 第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時 ，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理 法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷 者，檢察官應依法追訴。第1 項所適用之戒癮治療之種類、 其實施對象、內容、方式與執行之醫療機構及其他應遵行事 項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之，毒品 危害防制條例第20條第1 項、第21條、第24條分別定有明文 。是毒品危害防制條例第20條第1 項關於觀察、勒戒之規定 ，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1 項所稱 犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛 生署（已改制為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫 療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形；或檢察官 審酌個案情形，依同法第24條第1 項為附完成戒癮治療之緩
起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，只要違反毒品 危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院聲請裁定 其入勒戒處所觀察、勒戒，法院並應據以裁定，尚無自由斟 酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。三、經查：
㈠、抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 8 年1 月29日下午1 時許、同年7 月10日上午9 時許，均在 其臺南市○○區○○路00○0 號住處，以將甲基安非他命放 入玻璃球吸食器內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命各1 次之事實，業據抗告人於警詢、偵查中 坦承在卷。另於108 年1 月29日22時、同年7 月10日13時12 分許，警方經抗告人同意採集其尿液送詮昕科技股份有限公 司以酵素免疫法（EIA ）初步檢驗，再以氣相/ 液相層析質 譜儀確認檢驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應等情，有勘 察採證同意書、代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限 公司108 年2 月20日、同年8 月28日濫用藥物尿液檢驗報告 附卷可稽，足認抗告人上開自白與事實相符，其上開施用第 二級毒品之犯行，洵堪認定。另抗告人未曾因施用毒品案件 經送觀察、勒戒乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按。原審因檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，本院經核原 審認事用法，並無不合。
㈡、又前述毒品危害防制條例第21條之規定，係指於施用毒品犯 行未發覺前，即自動向醫療機構請求治療，而於治療中始經 查獲該項未發覺之犯罪而言，亦即於治療中經查獲「治療前 」所犯而未經發覺之施用毒品犯罪，本件抗告人並無上情， ，自無上開規定之適用。另毒品危害防制條例所規定之觀察 、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處 分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品 之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施， 觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為 預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂 刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察 、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有 刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治 、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分， 當無因行為人個人罹患病病等因素而免予執行之理；況抗告 意旨認其因罹患精神疾病而需住院接受治療，並無礙抗告人 入勒戒處所執行觀察、勒戒，且抗告人既明其罹患精神疾病 ，自需按時服用精神疾病之藥物，而非以甲基安非他命代替
之。
四、是毒品危害防制條例第20條第1 項關於觀察、勒戒之規定， 係屬強制規定，除有前述毒品危害防制條例第21條、第24條 之情形，可排除適用觀察、勒戒之程序外，只要違反毒品危 害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院聲請裁定其 入勒戒處所觀察、勒戒，法院並應據以裁定，尚無自由斟酌 以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，已如前述。 綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定應將抗告人送勒戒處 所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告人以上開情詞 ，提起抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王全龍
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日